T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/382 Esas
KARAR NO: 2022/492
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 07/03/2022
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin 2022/168 Esas sayılı dava dosyasındaki tüm davacılar adına vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin Akdeniz Bölgesinin turizm köklü yatırımcılarından olmakla turizm sektöründe aktif olarak 35 yıldır faaliyet göstermekte olduklarını, Akdeniz Bölgesinin en büyük turizm yatırımcılarından olduğunu, ağırlıklı olarak Rusya ve Ukrayna pazarları ile çalışmakta olduklarını, ancak globalde geçtiğimiz yıllarda yaşanan krizler (ülkeler arasında yaşanan siyasi ve diplomatik krizler), küresel Covid- 19 pandemisi ve alınan idari kararlar neticesinde şirketin mali yapısında vaki dengesizlikler ve daralmalara şahit olduğunu, oluşan bu piyasa bozulması, dönem sonunda uluslararası turizm şirketleri için dayanılmaz bir hal aldığını, ...e ait ...OTEL'in satışı hususunda dünyanın en büyük tur operatörlerinden ... ile Şubat 2022 itibari ile anlaşıldığını ve iyiniyet mektubu imzalandığını, işbu iyiniyet mektubunda ödeme termin ve tüm tapu süreçlerinin açıkça düzenlendiğini, alıcı ...firmasının eş zamanlı olarak en az 3 oteli satın alma talebi sebebi ile mevcut Pazar hakimiyeti ve pazardaki pay büyüklüğü gereği "rekabet kurumu onayı" istendiğini, satışın hacmi ve büyüklüğü sebebi ile gerekli tüm idari süreçlerin takip edilmesi neticesinde satış aşamasına gelindiğini ancak ne yazık ki 25.02.2022 tarihinde Rusya nın bir anda Ukrayna ya savaş açması sonucunda işbu RUS alıcı şirketin global ambargolara uğradığını, uluslararası yaptırımlar sebebi ile sözleşmenin ifası, bedelin ödenmesi ve para transferleri imkansız hale geldiğini, global yatırımcı ile yapılan ticaretin ilk aşaması tamamlanmasına rağmen satışın tamamlanması için gerekli ikinci aşamaya geçilmek üzere iken sürecin tıkandığını, bu durumda likit dengesi yıllık anlaşmalardan günlük anlaşmalara dönüşe dayanadığını ve bozulduğunu, bu bozulmanın şirketler için teminat mektuplarının nakde dönmesi ve bankalar nezdinde yasal takiplerin başlaması vakıasını tetikleyeceği için İİK.nun 285. Maddesindeki koşulların oluştuğunu, şirketlerin iyiniyetli olmakla; ödeyememe durumu içinde olduklarını, tüm şirketlerin ve şirket ortaklarının ...dan ayrı bir hukuk süjesi ise de gerek kredilerine vaki kefaleti gerekse yatırımların grup şirketleri tarafından finanse edilmesi nedeni ile hukuki kaderi ...in varlığına bağlı olduğunu, şirketlerin süreci yönetebilmek adına belli ekonomik tedbirleri de sıraladığını, bu önlemlerle şirket ...TURİZM YATIRIM A.Ş. iştiraki olmakla; yönetim kurulu üyeleri ...ve ...da tüm malvarlıkları ile grubun tüm borcunu şahsi olarak da üstlenerek sürecin sorumluluğunu üstüne aldıklarını, şirketlerin sunulan bağımsız konkordato projeleri çerçevesinde borçlarını tamamen ödeyebilecek ve sağlıklı bir mali yapıyla faaliyetlerine devam etme fırsatı bulacaklarını, bu halde alacaklıların ise, ani bir mali kriz ve tasfiye sonucunda tahsil edebilecekleri alacaklarından daha fazlasına kavuşabileceklerini, bu durumun konkordato projelerinde değerlendirildiğini ve makul güvence raporu ile de somutlaştırıldığını belirterek, geçici mühlet kararı verilmesini ve neticeden konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 2022/168 Esas sayılı dava dosyasında verilen 06/06/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı uyarınca davacılar ...ve ...yönünden açılan davanın tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.
İİK'nın 7101 sayılı kanunla değişik 285. Maddesine göre; "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İflas talebinde bulunabilecek her alacaklı gerekçeli bir dilekçe ile borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.
Yetkili ve görevli mahkeme iflasa tabi olan borçlu için 154. Maddenin 1. Veya 2. Fıkralarında yazılı yerdeki iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesidir. "
İİK'nın 286. Maddesinde borçlunun Konkordato talebine ekleyeceği belgeler teker teker sayılmıştır. Buna göre borçlunun borçlarını hangi oranda ve vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını gösteren Konkordato ön projesi, borçlunun mal varlığını durumunu gösterir belgeler, borçlunun mali durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler, alacaklıları alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi ön görülen miktar ile borçlunun iflası halinde, alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı, karşılaştırmalı olarak gösteren tablo, talebe eklenecek belgeler arasında sayılmıştır.
Davacı taraflarca dosyaya sunulan ön proje ve eklerinin incelenmesinde; davacı gerçek kişilerin şirketlerin ortağı ve/veya kanuni temsilcisi oldukları, konkordato teklif eden şirketlerin daha ziyade mali yapısı ile ilgili açıklamaların yer aldığı, beyan edilen şahsi mal varlığının diğer davacı şirketlerin bankalara olan borçları karşısında çok düşük değerlerde olduğu , projelerin tamamen ortağı ve/veya yöneticisi oldukları şirketlerin projesine atıfta bulunarak adı geçen şirketlerin borç durumu ve mali yapıları ile ilgili açıklamalara yer verildiği, şirketlerin projelerinin gerçekleşme ihtimaline bağlandığı anlaşılmaktadır.
Oysa ki davacıların iflasa tabi olmayan gerçek kişi sıfatıyla eldeki davayı açarken yapması gereken mal varlığının durumunu gösterir belgeleri, mali durumunu açıklayıcı bilgi ve belgeleri, mal varlığının yaklaşık değerlerini mahkemeye açık bir şekilde sunmak ve İİK'nın 286. Maddesinin aramış olduğu belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde sunması gerekirdi. Konkordato'nun amacı; Elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan dürüst borçluları korumaktır. Davacı tarafça sunulan ön proje ve ekleri İİK'nın 286. Maddesi'nin aradığı şartlara haiz olmadığı, bağımsız birer proje olmadığı, yine borçlu davacıların mali durumunu açıklayıcı yeterlilikte olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Sadece Konkordato'nun nimetlerinden yararlanmak için bu kuruma başvurmak mümkün değildir.
Davacı şirket ortağı ve yetkilileri, konkordato istemlerinin nedenini, ortağı ve yöneticisi oldukları şirketlerin bankalardan kullandığı kredilere verdikleri kefalet ve ipotek borçlarına dayandırdıkları görülmektedir. Kefalet müessesesinin amacı da zaten asıl borcu teminat altına almaktır. Kefil, kefalet borcu dolayısıyla mal varlığında bir eksilme olmasını bilerek kefalet sözleşmesi akdetmektedir.
TBK'nun 585. Maddesinde düzenlenen adi kefalette dahi asıl borçlu hakkında konkordato mühleti verilmesi halinde alacaklının doğrudan kefile başvurabileceği düzenlenmiş olup, eldeki davada davacı müteselsil kefil olup, TBK'nun 586. Maddesi gereği kanunen adi kefilden daha fazla yükümlülük ve sorumluluk altına girmektedir. Somut olayda asıl olarak kefalet borçlarından dolayı konkordato talep eden davacının, TBK'nun 590/2-son maddesi uyarınca aynı güvence karşılığında konkordato kararına kadar kendisine yöneltilen takiplerin durdurulmasına karar verilmesini isteme hakkı da bulunmakta iken eldeki davayı açmasında hukuki yararının da bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacıların iflasa tabi olmayan gerçek kişi konumunda oldukları, her ne kadar ortağı ve yöneticisi oldukları şirketlerin mali durumlarının bozulduğu ve şirketlerin konkordato davası açmak zorunda kaldıklarını ve kendilerinin de şahsi mal varlığı ile adı geçen şirketlere müteselsil kefil olarak bankalara karşı, borç ve yükümlülük altına girdiklerini, müteselsil kefil olarak asıl borçlu sıfatıyla sağlamış olduğu teminatların aleyhine yürütülmesi riski doğduğundan bahisle eldeki davayı açmışsalar da davacıların dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ön proje ve eklerinin incelenmesi sonucunda kanunun aradığı anlamda özellikle İİK'nın 286. Maddesinde aranan bilgi ve belgelerin mahkememize eksiksiz olarak sunulmadığı, bağımsız birer proje olmadığı, davacıların tamamen ortağı ve yöneticisi olduğu şirketlere atıfta bulunarak onların mali durumları hakkında açıklamada bulunulduğu, şirketlerin projelerindeki başarı ihtimaline dayandıkları, bu nedenlerle davacı gerçek kişilerin konkordato talebinin mahkememizce ciddi ve alacaklıların menfaatini koruyacak nitelikte görülmediği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine, borca batıklık tespiti bulunmadığından iflaslarına karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı gerçek kişiler ... ve ...tarafından açılan konkordato davasının ayrı ayrı REDDİNE,
Davacıların borca batıklığı bulunmadığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının davacılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Müdahiller ...bank Anonim Şirketi, ...Banka A.Ş., ...Bank A.Ş., ...bank Anonim Şirketi, ...Bankası Anonim Şirketi, ...Bankası Anonim Şirketi, ...Bankası Anonim Şirketi, ...Bankası A.Ş., ...Türk Anonim Ortaklığı, ...Bankası A.Ş. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen müdahillere ÖDENMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/06/2022
Başkan...
¸e-imzalıdır
Üye...
¸e-imzalıdır
Üye...
¸e-imzalıdır
Katip...
¸e-imzalıdır