T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/421 Esas
KARAR NO : 2026/380 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2022
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki uyarınca müvekkili tarafından, tır makası, kabin körüğü gibi yedek parça alımı için davalıya ödeme yapılmış, ancak yapılan ödeme karşılığı müvekkiline teslim edilmesi gereken araç yedek parçalarının tamamı teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı olarak davalıdan alacağı oluştuğunu, borçlu tarafından cari hesap alacağı müvekkiline ödenmemiş, bunun üzerine tarafımızca ... tarihinde Antalya Genel icra dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili aracılığıyla ... tarihinde, alacaklıya bir borcu bulunmadığını iddia ederek haksız olarak borca, faize ve ferilere itiraz ettiğini, davalı taraf borcu ödeyecekleri vaadi ile müvekkilini oyalamış, sonrasında da müvekkilinin bütün talep ve ısrarlarına rağmen borcunu ödemediği gibi, kötü niyetli olarak borcunu inkar ettiğini, taraflara ait ticari defter ve belgeler bilirkişi marifetiyle incelendiğinde, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı alacağının olduğu ortaya çıkacağını, icra takibinde işlemiş faiz alacağı olarak gösterilen ....-TL davalı borçlu takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden işbu itirazın iptali davasının konusu edilmediğini, bu nedenle dava değeri icra dosyasında asıl alacak olarak gösterilen ... TL olarak gösterildiğini, dolayısıyla borçlu davalının itirazının asıl alacak miktarı üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Asıl borçlu taraf davacı olduğunu, müvekkili tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyası ve Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün tarihli .../... esas sayılı takip dosyası gereğince davacı tarafa icra takibi yapıldığını, Müvekkiline iki dosya için de ödeme yapılmadığını, üzerine haksız ve asılsız olarak işbu davayı açma yoluna gidildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilini yersizce açılan dava ile hak kaybına uğratmaya çalıştığı ortada olduğunu, ayrıca... A.Ş. ... ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... -TL bedelli ... seri nolu, ... keşide tarihli .,...-TL bedelli ... seri nolu, ... keşide tarihli ...-TL bedelli ... seri nolu çekler gereğince müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde Müvekkili şirketin davacı taraftan alacaklı olduğu ortaya çıkacağını, müvekkilinin halihazırda zaten mağdur durumda olup üzerine bir de bu şekilde takibin başlatılması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkiline yukarıda yazılı icra dosyalarına müteakip hiçbir ödeme yapılmadığı gibi üzerine işbu dava açıldığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini, davacı taraf işbu davayı açmakta haksız olduğunu ve kötü niyetli hareket ettiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesinden ... /... Esas ve ... /... Esas (Antalya Kapanan ... . İcra Dairesinin ... /... Esas) sayılı takip dosyaları, ... ... ... Şubesinden ..., .. , ... seri numaralı çeklerin ibrazına ilişkin bilgi ve belgeler ile ödeme yapılıp yapılmadığının bildirilmesinin, arkalı önlü birer sureti, ... ... ... Şubesinden dava konusu .. TL bedelli ... çek nolu ... Bankası ... Şubesine ait çek, ... ... TL bedelli .. -... ... ... çeki ve .... TL bedelli ... -... ... ... çeki, ... bankasından ... TL bedelli ... -... ... çeki ve ... ... -... ... ... çekinin bankaya ibraz edilip edilmediği karşılığının bulunup bulunmadığı ibraz edilmiş ise ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler celbedilmiş incelenmiştir.
Dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek “ibraz edilen defter ve belgeler incelenip HMK 222/2 ve devam maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek, tarafların iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği cari hesaptan kaynaklı alacak miktarının ne olduğu yönünde” rapor tanzimi istenilmiş bilirkişi ... ve ... tarihli raporlarını dosyaya sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesinde düzenlenmiş olup, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012- 6352 S.K./11. md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmü öngörülmüştür. Bu hüküm uyarınca, alacaklının kötüniyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir.
Yargıtay uygulamasına ve öğretiye göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir. Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklı, İİK’nun 67.maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. baskı, Ankara 2013, s. 258)
Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacının davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, tarafların dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini defter inceleme günü mahkememize ibraz ettiği,
Taraflarca ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyası ve tarafların ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirkete teslim ettiği çeklere istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ... .-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, bu alacak içine dahil edilen ... tarihli ... seri nolu ... .-TL. tutarındaki çek bedelinin zamanaşımına uğradığının kabul edilmesi durumunda ise, davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan bir alacağının olmadığı hususları tespit edilmiştir.
Taraflarca ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli son bilirkişi ek raporunda; davacının davalı tarafa yaptığı ödemeler toplamının ... ... .-TL olduğu, davacının davalı taraftan yaptığı tahsilatlar toplamının ... .-TL olduğu, davacının fazla tahsilatının ... .-TL olduğu anlaşılmakla, davacının davalı taraftan bir alacağının olmadığı, aksine davacının ... .-TL tutarında davalı taraftan fazla tahsilat yaptığı, kök rapordaki alacak-borç tutarı ile bu rapor arasındaki alacak-borç tutarının farklı olmasının nedeninin, kök rapordan sonra davalı tarafından dava dosyasına sunulan davalı tarafından davacıya ödenen ... tarihli ... çek seri nolu ... -TL bedelli çekin ödemesinden kaynaklandığı hususları tespit edilmiştir.
Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda; davacının davalı taraftan bir alacağının olmadığı, aksine davacının ... .-TL tutarında davalı taraftan fazla tahsilat yaptığı, kök rapordaki alacak-borç tutarı ile bu rapor arasındaki alacak-borç tutarının farklı olmasının nedeninin, kök rapordan sonra davalı tarafından dava dosyasına sunulan davalı tarafından davacıya ödenen ... tarihli ... çek seri nolu ... -TL bedelli çekin ödemesinden kaynaklandığı anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harç mahsup edilerek bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan .. TL arabuculuk giderinin, davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2026
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ...
¸ e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy