T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/540 Esas
KARAR NO : 2025/463
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2022
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... günü ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğu esnada davalı ...'in trafik kurallarını ihlal etmesi neticesinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, kaza sonrası müvekkilinin iki diz kapağı, kolları ve başından yaralandığını, kaza sonrası müvekkilinin kaza sonrası şikayeti sebebiyle ... ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davalının kusurları neticesinde kazanın meydana geldiğinin tespit edildiğini, kaza sonrası tedavi ve ameliyat giderlerini müvekkilinin karşıladığını, davalının karıştığı kazada uğranılan zararlardan aracın sigortacısı ...'nin poliçe limitleri kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin sigorta şirketine başvuruda bulunduğu fakat hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kalıcı sakatlık yaşadığını, ameliyat masrafları, tedavi giderleri ve kusur durumunun alınacak kusur raporuyla tespitini, müvekkili bakımından ... TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, müvekkili bakımından ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın trafik kazalarına dayalı maddi manevi tazminat davası olduğunu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının adresinin ... olduğunu ve o yer mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının trafik kazasında yaralandığını ve hayatta olduğunu bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatını ölenin destek verdiği kişilerin açabileceğini, davacının bu davayı açmasının mümkün olmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın sigorta örtüsü altına alındığını ve sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının bedeni zararının oluştuğu takdirde maddi tazminat taleplerinin poliçe teminat limitleri dahilinde araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün kusurunun tespiti amacıyla ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını, davacı yanın bindiği araç sürücüsünün ehliyetinin olmadığının tespit edildiğini, motorlu araçta kask takmadan trafiğe çıktığını, bu nedenle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının eksik başvurusu nedeniyle müvekkilinin temerrüte düşmediğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, ölümlü veya yaralamalı trafik kazaları nedeniyle açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının davayı destekten yoksun kalma tazminatı olarak açtığını, destekten yoksun kalma tazminatının ölenin destek verdiği kişiler tarafından açılabileceğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu olayda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası müvekkilinin davacıyı hastanede defalarca ziyarette bulunup maddi manevi destekte bulunduğunu, davacının manevi zarar talebinin sebepsiz zenginleşmeye sebep olabileceğini, davacının zararının poliçe limitleri kapsamında diğer davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesinin gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davanın, trafik kazasından kaynaklı kalıcı ve geçici iş göremezlik, tedavi ve bakım giderine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemli tazminat davası olduğu, davalı ... vekilinin görev ve yetki itirazında bulunduğu, davalı sigorta şirketi vekilinin sigorta şirketine zorunlu başvuruya ilişkin dava şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediği, arabuluculuk dava şartı yokluğu itirazında bulunduğu, başkaca dava şartlarının mevcut olduğu, tarafların başkaca herhangi bir ilk itirazının bulunmadığı anlaşıldı.
Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış, gerçek kişi tarafların sosyal ekonomik durumu kolluk vasıtasıyla araştırılarak buna ilişkin tutanaklar dosya arasına alınmış, ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacının kaza sonrası görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm belge ve grafiler ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilmiş,
SGK'dan davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan davacının geçici iş göremezlik ve maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden tarafların kusuruna ilişkin rapor alınarak tüm deliller toplandıktan sonra davacının maddi zararına ilişkin aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.
İstanbul ATK ...İhtisas Dairesinden alınan ... tarihli maluliyet raporunda özetle; "... oğlu ... doğumlu, ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul ATK Trafik İHtisas Dairesinin ... tarihli kusur raporunda özetle; "Sürücü ...'in kusursuz olduğu, Davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Aktüer bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Hukuki yönden takdir ve değerlendirme Sayın mahkemeye ait olmak üzere, Ara kararı gereği talepler ilişkin yukarıda yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucu; ... tarihinde trafik kazası sonucu %0 oranında sürekli, 4 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'ın Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ATK raporunda tespit edilen 4 ay için ...-TL olduğu, SGK dışı Tedavi giderlerinden kaynaklanan ve belgesiz giderlerine bağlı maddi zararı kaza tarihi itibari ile ... TL olarak hesaplanmıştır. Sürekli iş göremezlik zararı bakıcı gideri zararı oluşmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Aktüer bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosyadaki maluliyet raporlarına göre davacının sürekli maluliyetinin ve bakım ihtiyacının bulunmaması nedeniyle, davacının hesaplanabilir sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının bulunmadığı; Kaza tarihinde 18 yaşından küçük (... yaşında) olan, kazadan önceki bir tarihte bir süre sigortalı olarak çalışmış ve gelir elde etmiş olan ancak kaza tarihinde çalışmasına ve gelirine rastlanmayan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği hususunda hukuki takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; talep edebileceğinin kabulü halinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı (Yargıtay 4. H.D.2021/26005 E. 2022/5356 K.); Yukarıdaki başlıkta izah edilen gerekçeyle, uzmanlık alanım dışında kalması nedeniyle davacının tedavi giderleri hakkında tarafımca görüş bildirilemediği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; katılan ... ve ..., Sanık ... olan, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan açılan davada ... tarihli kararı ile; " sanık ...'in üzerine atılı katılanlar ... ve ...'a yönelik taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği sabit olmakla, eylemine uyan TCK'nın 89/4 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu ve katılanların yaralanmalarının boyutu nazara alınarak takdiren ve teşdiden 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanığın cezasından takdiren TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, " karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu olay tarihi olan ... günü davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacıya çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin ve başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun belirtildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan ... tarihli hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararının bulunmadığının belirtildiği, bununla birlikte davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, kazadan önceki bir tarihte bir süre stajyer (öğrenci) olarak sigortalı olarak çalıştığı ancak kaza tarihinde davacının çalışmasına ve gelirine rastlanmadığı, bu doğrultuda geçici iş göremezlik tazminatı da talep edemeyeceği anlaşılmış olmakla davacının ... tarihli talep açıklama dilekçesinde açıklayarak talep ettiği iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Tüm dosya kapsamıyla; davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, paranın alım gücü, davacıların duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda olması gerektiği de dikkate alınarak davacı için ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın REDDİNE,
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ... TL harçtan mahsubu ile ... TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
2-Davacı tarafından davalılar aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
...-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı sigorta şirketine yönelik talebin ve fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair; davacı ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır