T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/576 Esas
KARAR NO : 2025/745
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/08/2022
KARAR TARİHİ : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; "... Tarihinde sürücüsü belirlenemeyen bir araç ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak mevkinde ... istikametinden ... istikametine doğru ilerlemekte iken ... da yer alan ... sokak başlangıç noktasına geldiğinde aniden sola dönüş yapması sonucunda ... sokak üzerinde ... istikametinden ... istikametine doğru motorsikleti ile ilerlemekte olan müvekkil ...'a çarparak çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebep olmuştur. )Davaya konu trafik kazasında müvekkilin kullandığı motosiklet ile sürücüsü belirlenmeyen araç çarpışmış, akabinde kazaya karışan diğer araç yoluna devam etmiş ve bu esnada aracın sağ tekerleği müvekkilin sağ ayağının üzerinden geçmiştir. ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü olay yerini terk ettiğinden hem kaza tespit tutanağı tutulamamış hem de kazanın meydana gelmesindeki kusur dağılımı belirlenememiştir. Bu sebeple davaya konu trafik kazasına ilişkin kusur incelemesi yaptırılmasını Sayın Mahkemenizden talep etmekteyiz.)Ayrıca meydana gelen trafik kazasında müvekkil ... ciddi şekilde yaralanmıştır. Müvekkil olay sonrasında ... Hastanesi’ne kaldırılmış. Akabinde ayak bileğindeki lateral malleol kırık ve ayak bileğinde eklem çıkığı nedeni ile acilen ... tarihinde ameliyata alınmış, zorlu geçen ameliyat sonrası müvekkil ... günlerce hastane de kaldıktan sonra taburcu olmuştur.Ancak devam eden ağrıları sebebi ile ...’nde ve ... Hastahanesi-... Şubesi’nde tedavisi devam etmiştir. Tüm bu olgu ve olayların sabit olduğu ... Hastanesi, ...’nde ve ... Hastanesi-... Şubesinden istenecek hasta epikriz dosyaları incelendiği takdirde görülecektir.Müvekkil, ... vatandaşı olması sebebiyle devletin kendisine tanıdığı yasal haklara dair bilgisi bulunmadığından her ne kadar davaya konu trafik kazasına karıştığını haricen öğrendiği ... plaka sayılı aracın sürücüsünden şikayetçi olmuşsa da müvekkilin şikayeti doğrultusunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılan .../... no'lu soruşturma dosyasında '6 aylık şikayet süresi geçtiğinden' bahisle KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA karar verilmiştir. Öte yandan tarafımızca, ilk olarak ... tarihinde ...'ne ... gönderi takip numarası ile başvuru yapılmış olup başvurumuz ilgili müdürlüğe ... tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurumuzu müteakip ... ... tarafından yazılan ... tarihli cevap yazısında ''Yapılan incelemede; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... Şirketi bünyesinde sigortası olduğu tespit edilmiş, müracaatın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesini düzenleyen şirkete yapılması gerektiği ve taleplerimizin karşılanmasının mümkün olamayacağı'' tarafımıza bildirilmiştir. Bahsi geçen sebeplerle tarafımızca, müvekkilin kazaya karıştığını haricen öğrendiği ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ... Şirketi aleyhine ... tarihinde maddi tazminat davası açılmıştır. Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dosyası ile görülmekte olan davada, müvekkile çarparak olay yerinden kaçan aracın ... plaka sayılı araç olduğu ispatlanamamış olup hem müvekkile çarpan aracın plakası hem de aracın sürücüsünün kimliği yapılan yargılama sonucunda tespit edilememiştir. 5684 sayılı Kanunu'nun 14. Maddesinin 2.fıkrasında ''Sigortalının (kazaya neden olan aracın) tespit edilememesi durumunda, ...nın, zarar görenlerin bedensel zararları (ölüm ve yaralanma) için sorumluluğunun doğduğu'' düzenlenmiştir. İlgili kanun maddesi gereğince davaya konu olayda, kazaya sebebiyet veren aracın plakası ve sigorta şirketi tüm araştırma ve çabalarımıza rağmen belirlenemediğinden müvekkilin; yaralanması ve iş gücü kaybına uğraması nedeniyle meydana gelen zararların, davalı ...'nın sorumluluğu kapsamında bulunduğu açıkça ortadadır .Müvekkil ... meydana gelen trafik kazası neticesinde, haftalarca hastanede yatmak zorunla kalmış, çok ciddi ameliyat geçirmiş, ayağını kullanamayacak hale ve yürümekte güçlük çeker duruma gelmiştir. Vücüdunun muhtelif yerlerinde de ciddi hasarlar meydana gelmiştir, kemik kırığı nedeni ile uzunca bir süre alçılar içinde acı ile yaşamıştır. Müvekkil hastanede kaldığı süreç boyunca çalışamamış, gelirden muaf kalarak kazanç kaybına uğramıştır.Müvekkilin geçici iş göremezliğine neden olan bu süreç kazadan itibaren yaklaşık 5-6 ay sürmüştür. Müvekkilin ayağındaki kırık nedeni ile bundan sonraki hayatı boyunca bedensel gücünde ciddi bir azalma olacağı, çalışmasında ve ayakta durmasında ciddi sıkıntılar yaşayacağı tıbben kabul edilen bir gerçekliktir. Zira müvekkilin geçirdiği kaza nedeni ile kalıcı olarak bedensel zarara uğradığı ... Hastanesi tarafından düzenlenen ... tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile de sabittir. İlgili rapordan da görüleceği üzere müvekkil ... tarihli trafik kazasında feci bir şekilde yaralanmış olup müvekkilin vücudunda ''sağ ayak bileğinde anterolateral 15 cm'lik yara izi mevcut 2,3,4 parmaklarda ekstansiyonda zayıflık, talonoviküler eklem ve lateral mallul ucunda dejenerasyon antaljik yürüyüş mevcut'' bulunduğundan müvekkilin maluliyet oranı %8 olarak tespit edilmiştir. Söz konusu raporun bir suretini ekte sayın mahkemenize sunmaktayız. Davamız fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasasının 107.Maddesine göre ''belirsiz alacak davası'' olarak açılmış bulunmakla, davacının yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kaybı oranına, geçici iş göremezliğine ve yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının, peşin harcı yatırıldıktan sonra, hüküm altına alınması dileğinde bulunuyoruz. Tazminat Hukuku Hakkında Bilirkişi İncelemesi yapılmasını mahkemenizden talep ediyoruz.Bahsetmeye çalıştığımız üzere tarafımızın davalı ...na karşı yapmış olduğumuz ... tarihli başvurunun sonuçsuz kalması neticesinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dosyası ile ... plaka sayılı aracın sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açılmıştır. Lakin Yerel mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş olup davanın reddedilmesi nedeniyle taleplerimizi ...na yönelterek, ... ... aleyhine tazminat davası açma zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Öte yandan somut olay dahilinde meydana gelen trafik kazası; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesinde yer alan ''Zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.'' hükmü gereğince davalı ...'na ... tarihinde ihbar edilmiştir. ... tarafından müvekkilin kaza nedeniyle uğramış olduğu zararlar 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmemiş ve ... ... TBK md.117 uyarınca temerrüte düşmüştür. İşbu nedenle ...'nın temerrüte düştüğü ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hesaplanacak maddi tazminatın poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmekteyiz. ... TL geçici iş göremezlik tazminatı, şimdilik ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalı taraftan alınarak müvekkile ödenmesini talep etmekteyiz. Yukarıda izah edilmeye çalışılan, mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere trafik kazası sonucunda sağ bileğinde lateral malleol kırık ile ayak bileği eklem çıkığı olması sonucu %8 maluliyet oranı ile uzuv ve bedensel güç kaybı yaşayan müvekkil ... için 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca belirlenecek şimdilik ... TL geçici iş göremezlik tazminatı, ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda ... TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı ...’nden tahsil edilmesine karar verilmesini saygılarımla vekaleten arz ve talep ederim.
Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle ; t araçlarını, sigortacıya usulünce ibraz etmesi ve tüm belgelerin ibrazından sonra 15 gün geçmesi ile arabulucu ve dava yoluna gitmesi gereklidir. Halbuki davacı taraf ...na başvurusunda kazanın nasıl yaşandığı ve kusur durumuna dair hiçbir delil sunmadığı gibi KESİNLEŞMİŞ maluliyet durumunu ve iddia ettiği kaza ile arasındaki illiyet bağını gösterir herhangi bir delil de sunmamıştır. Dava dosyasında da alacağın varlığı hakkında kanaat oluşmasına yetecek veya yaklaşık ispat dahi oluşturacak bir delil bulunmamaktadır. Böyle bir halde alacağın muacceliyeti bir yana varlığından dahi söz etmek mümkün olmadığı gibi KTK 97 ve Poliçe Genel Şartları C.7 maddedeki "dava şartı" olan sigortacıya başvuru şartını ve TTK 1427 madde de düzenlenen sigortacının temerrüdüne ve alacağın muacceliyetine ilişkin unsurların gerçekleştiği savunulamaz.Davacının dilekçesinde bahsettiği/örnek gösterdiği Yargıtay kararları ise 2918 sayılı yasa ve Poliçe Genel şartlarında 01.06.2015 tarihli değişiklikten önceki yargılamalara ve kazalara ait kararlardır. 01.06.2015 değişikliği ile kazanın sigortacıya ihbarı yeterli olduğu yönündeki görüş terk edilerek, kazanın ve zararın artık usulünce başvuru yoluyla sigortacıya ispatı zorunluluğu getirilmiştir. (KTK 97 , Poliçe Genel Şartları C.7 ve genel şartların ek 6 maddesi, TTK 1427) Usulüne uygun başvuru yapıldığı olgusunun ispat yükü de davacı üzerindedir.Somut olayda savcılık başvurusunun olayın üzerinden 2 yıl geçtikten sonra ve davacının beyanına göre hazırlandığı, Antalya ... Ticaret mh. .../... E. Sayılı dosyada davacı vekilince görüntü kaydı bulunduğu savunulmuş ise de savcılık dosyasında böyle bir delil olmadığı, ... deki hasar dosyasının ise davacının başvurusu üzerine tek taraflı beyanları ile açıldığı görülmektedir. Bu vesileyle kazanın başka bir aracın katılımıyla ve kusuruyla gerçekleştiğine veya davacının yaralanmasına sebep olduğuna dair kesin ve şüpheye yer vermeyecek bir delil bulunmadığından, davanın reddi gereklidir. ... nin davalı olduğu Antalya ... Ticaret mh .../... E. sayılı yargılamada alınan raporlar ve delil ve tespitler anılan dosyanın tarafı olmayan ... açısından bağlayıcı olmadığı gibi maluliyetin tespitinde YARGITAY 4 Hd.nin görüşü geçen süreç içerisinde davacının bizzat muayenesi ile iyileşme gösterip göstermediği ve varsa iyileşmenin derecesi gözetilecek şekilde bir maluliyet raporu alınması gerektiği yönündedir. Diğer yandan, davacının herhangi bir trafik kazası nedeniyle Sigorta Bilgi Gözetim merkezi nezdinde oluşmuş bir ambulans veya acil müdahale kaydına da rastlanılmamıştır. Arabuluculuk yolu ise alternatif yasa yollarından biri olup her alacakta olduğu gibi muaccel hale gelmememiş ve temerrüt şartı gerçekleşmemiş bir alacak için arabuluculuk yoluna da gidilemez. Yukarıdaki sebeple, davanın açılmasında ...nın bir kusuru olmayıp aleyhine hüküm verilemez, vekalet ücreti, temerrüt faizi ve arabulucu gideri ile yargılama gideri kendisinden istenemez.Bu vesileyle yargılama yoluyla da olsa davacının iddiasını ispata yarar delillerin bulunarak toplanması ve davacının, kesin maluliyet oranının ve kazadaki kusur durumunun kesin şekilde belirlenmesi halinde bu belgelerle kişinin yargılama sürecinde de olsa tekrar KTK 97 gereği ......na başvurması gerektiği şüphesizdir. Yukarıdaki sebeple; davacının maluliyet oranının ATK ... İhtisas dairesince ve devamında ATK üst kurulunca belirlenmesi, kazanın oluşuna ve kusur durumuna dair ispat şartını gerçekleştiren delilerin araştırılması ve devamında kazanın oluşunda tarafların kusur oranının İTÜ veya Ankara Karayolları Fen Heyetinden rapor alınarak belirlenmesi, davacının kendi üstündeki zararın artmasına neden olan müterafik kusur hallerinin TBK 51,52 anlamında incelenmesi gereklidir. Diğer yandan, kazanın tarafı olan diğer aracın belirlenmesi halinde sigortasının olup olmadığı, yok ise KTK 21,23 kapsamında değerlendirilerek hurda statüsünde olup olmadığı, yani özetle; sigortalanma yeterliliği ve zorunluluğu olan araçlardan olup olmadığı incelenmelidir. Zira ; ... ..., sigortası olan veya sigortalanma yeterliliği ve zorunluluğu bulunmayan araçların verdiği zarardan sorumlu değildir.Zorunlu Mali Poliçe Genel Şartlarında 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik gereği; dava sırasında yapılacak tazminat hesabına Poliçe Genel Şartları ek 2/3 maddesi gereği TRH 2010 hayat tablosu, ek2/4 maddesi gereği 1,8 teknik faiz uygulaması, ek2/5-i maddesi gereği VERGİLENDİRİLMİŞ RESMİ BELGELİ GELİR BEYANI(SGK hizmet dökümü, bordro, gelir vergisi beyannamesi) üzerinden hesap yapılması, bunlar yok ise net asgari ücretten hesap yapılması gereklidir. Yargılama süreçlerinde dosyalara rapor sunan bir çok bilirkişinin "Yargıtay kararları gereği" uyguladıklarını söyledikleri iskontolama oranı Poliçe Genel Şartlarında tazminat hesap usulüne ilişkin bir hüküm veya tarif bulunmadığı dönemlerde gerçekleşen kazalara uygulanan yöntemdir. Şimdi ise Poliçe Genel Şartlarında bir hüküm bulunduğuna göre bahsettiğimiz eski usuldeki raporların hükme esas alınmaması gereklidir. Yukarıdaki nedenle 01.06.2015 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar açısından TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmadan hazırlanan tüm raporlar usule aykırıdır.Kaza tarihinde geçerli olan Poliçe Genel Şartları A.5/b maddesi; "kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun SÜREKLİ sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan (geçici dönem) bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle ÇALIŞMA GÜCÜNÜN KISMEN YA DA TAMAMEN (geçici iş görmezlik) azalmasına bağlı giderler SAĞLIK GİDERLERİ TEMİNATI kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı SGK sorumluluğunda olup ... ...NIN SORUMLULUĞU 2918 SAYILI KTK 98. Madde hükmü gereğince SONA ERMİŞTİR." demektedir. Bu madde gereği; ... ...NIN kaza tarihinde, geçici iş görmezlik , geçici dönem bakıcı, tedavi, iaşe , müdahale ve sair giderlerden sorumluluğu bulunmadığından kendisinden talep edilemez. Destek, işgörmezlik veya beden gücü kaybı tazminatı ise beden gücü eksilen kişinin veya desteği vefat eden kişinin “kazancında bir azalma olmasa bile”, aynı kazancı elde ederken yaşıtlarına ve aynı işi yapanlara göre daha fazla “güç-efor” harcayacak olması nedeniyle “güç (efor) kaybından doğan bu zararın gideriminden ibarettir. Tanımından da anlaşıldığı üzere destek, işgörmezlik veya beden gücü kaybı tazminatı "KAR" veya "GELİR" amacı içermez. Bu nedenle TTK 1 de düzenlenen "ticari hükümler" ve TTK 3 de düzenlenen "ticari işler" kavramına dahil değildir. Destek, işgörmezlik veya beden gücü kaybı tazminatına TİCARİ FAİZ İSTENEMEZ. Aynı şekilde EN YÜKSEK MEVDUAT faizi de bir gelirin değerlendirilmesine ilişkin faiz türlerindendir. Destek tazminatı ise yukarıda açıkladığımız sebeplerden GELİR değildir. Bu arada ..., şirket, ticaret erbabı veya tacir değildir. Kar amacı gütmemekte ve herhangi bir ticari iş veya işlem de ifa etmemektedir. Yukarıdaki nedenlerle destek ve iş görmezlik tazminatlarına avans faizi istenemez.Ayrıca; hükmedilecek faiz oranı veya türü ne olursa olsun eğer zarar; yargılamada alınacak aktüerya hesap raporu tarihi itibariyle hesaplanmış ise faiz başlangıç tarihi ; kaza veya temerrüt veya dava tarihi değil, hükme esas alınacak aktüerya hesap raporu tarihinden itibaren 15 gün sonrası olmalıdır. Zira ; zararı rapor tarihi itibariyle hesaplayıp da ardından rapor tarihinden öncesi için de geçmiş gün faizine hükmetmek haksız kazanç doğurur.Yukarıda açıklanan nedenler ışığında davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini, aksinin düşünülmesi halinde ise Poliçe limitinin gözetilmesini, Müterafik Kusur hallerinin gerçekleştiği dikkate alınarak TBK 51,52 anlamında tazminatta indirime gidilmesini, Davacılara kaza nedeniyle herhangi bir tazminat, gelir vesair ad altında ödeme yapılmış ise araştırılması ile bunların güncellenmiş değerlerinin mahsubunu, yine yukarıda açıklandığı üzere, ... aleyhine temerrüt faizi, yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabulucu ücreti hükmedilmemesini, saygıyla vekileden adına talep ederim." denilmiştir.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak .../... Esas sayılı uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dava dosyası incelendiğinde ; davacının; ..., davalının ;...,, dava tarihinin ..., dava konusunun ;... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile başka bir aracın karıştığı trafik kazasından kazaya karışan aracın ... plakalı araç olduğu iddiasıyla ... plakalı aracın ZMMS i olan ...' ye yönelik maddi tazminat talebine ilişkin olduğu ve mahkemenin ... tarihinde vermiş olduğu hüküm ile " Davacı yan kendisine çarpan aracın ... plakalı araç olduğunu iddia etmiş ise de , bu aracın kazayı gerçekleştirdiğine dair delil bulunmadığı, savcılık aşamasında tutulan tutanağın olayın üzerinden 2 yıl geçtikten sonra ve davacının beyanına göre hazırlandığı, savcılık dosyasında olay tarihinde aracın maliki olan dava dışı kimsenin bu kazaya karıştığını kabul etmediğine dair telefon görüşmesi içeriğine ilişkin tutanak tutulduğu, mahkememizce alınan tanık beyanlarında plakanın doğrulanamadığı, tanığın soğutuculu bir kamyon olduğunu beyan ettiği oysa ruhsat kayıtları uyarınca aracın çekici olduğu, davacı vekilince görüntü kaydı bulunduğu savunulmuş ise de savcılık dosyasında böyle bir delil olmadığı, aracın tramer kaydında kaza tarihine ilişkin hasar dosyasının ise davacının başvurusu üzerine açıldığı anlaşılmakla davalının zmss si olduğu karşı yan aracın kazaya karıştığı ve davacının yaralanmasında kusuru bulunduğu hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmediğindeği" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve uyaptan yapılan ayrıca sorgulamada söz konusu hükmün tarafların istinaf etmemesi üzerine ... tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır.
Davacının tedavi evrakları için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dava dosyası arasına alınmıştır.
SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevap, dava dosyası arasına alınmıştır. Söz konusu cevabi yazı içeriğinden ; davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Antalya CBS .../... soruşturma dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu soruşturma dosyası incelendiğinde ; müştekinin ..., şüphelinin ..., atılı suçun Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma, suç tarihinin ... olduğu ve soruşturma sonucunda "Meydana gelen taksirle yaralama olayının ... tarihinde olduğu göz önüne alındığında, TCK'nun 73. Maddesinde belirtilen 6 aylık şikayet süresinin geçmiş olduğu gerekçesiyle " kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği , anlaşılmıştır.
ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle ; " Mevcut verilere göre;
A) Kimliği tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresindeki araç ile yerleşim yeri içi mahaldeki sokakta seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde, istikametine göre sol tarafında kalan sokağa girmek üzere karşı istikametten gelen vasıtaların seyir durumunu yeterince kontrol etmeden sinyal vermeksizin sola manevra yaparak karşı istikametten gelen davacı sürücü sevk ve idaresindeki aracın seyir istikametini kapattığı ve ilk geçiş hakkını vermediği anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurludur.
B) Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içi mahaldeki sokakta seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde, karşı istikametten seyirle gelip sola manevra yapan araca karşı alabileceği bir önlem olmadığı anlaşılmakla meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Kimliği tespit edilemeyen sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu " bildirilmiştir.
ATK ... İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle ; "Mevcut belgelere göre ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.10 %7, Tablo 3.11 %2, Tablo 3.2 %5 olarak tespit edildiğine göre;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
2.İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3.Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." denilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle ; ""a) Yargıtay 4. H.D.'nin güncel içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant metodu, 9610 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının gelirinin asgari ücret olduğu, maluliyet oranının %5, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, bakıcı ihtiyacının olmadığı kabul edilerek hesaplama yapıldığı; hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı, detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği;
b) İzah edilen şekilde yapılan hesaplama sonucunda, davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı,-
- Geçici iş göremezlik zararının ... TL;
- Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı;
c) Hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı; sürekli iş göremezlik zararının ise ZMSS sakatlık teminatı aştığı (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26005 E. 2022/5356 K.); davalı ...'nın hesaplanan sürekli iş göremezlik zararı yönünden sorumluluk limitinin ... TL ile sınırlı olduğu yönündeki kanaatlerimi içerir işbu bilirkişi raporunu ve hesaplama tablolarını içerir ekini Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim." denilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle ; "Yukarıda numarası verilen mahkemeniz dosyasına tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediğimizi beyanla bilirkişi raporu uyarınca talep arttırım dilekçemizi sunmaktayız.
1-) Öncelikle bilirkişi raporunda sürekli işgöremezlik zararının ... TL olduğu, davalı ...'nın hesaplanan sürekli iş göremezlik zararı yönünden sorumluluk limitinin ... TL ile sınırlı olduğu belirtilmiştir.
Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müterafik kusur veyahut hatır taşıma indirimi gibi indirim yapılması halinde ilgili indirimin talep arttırılan tutar üzerinden değil de bilirkişi raporunda tespit edilen zarar üzerinden yapılması gerekmektedir. Buna ilişkin olarak 'Zarar miktarı bilirkişi raporuyla belirlenen miktar olup tazminattan indirim oranının bu miktar üzerinden yapılması gerekir ' şeklinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2020/4-65 E. 2022/1387 K. Sayılı kararı mevcuttur. Belirtildiği üzere müterafik kusur veyahut hatır taşıma gibi takdiri indirimleri asla kabul etmediğimizi beyanla, bir takdiri indirimin yapılması halinde bilirkişi raporundaki tazminat üzerinden yapılması gerekmektedir. İşbu davada bir takdiri indirim olması halinde bile sürekli iş görememezlik yönünden oluşan zarar poliçe limitlerinin her halükarda üzerinde kaldığından, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımızı saklı tutarak davalı ancak poliçe limitince sorumlu olabileceğinden poliçe limiti kadar talebimizi arttırmaktayız.
2-) Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; belirsiz alacak olarak talep edilen;
- ... TL sürekli iş göremezlik tazminat talebimizi fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere ... TL daha arttırarak ... TL olarak arttırmaktayız. (...nın sorumlu olduğu tutarlarla sınırlı olmak kaydıyla)
Diğer taleplerimiz dava dilekçemizdeki gibi olup gerek maluliyet gerek gelire ilişkin hususlar başta olmak üzere fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımızı saklı tutmaktayız.
3-) Maddi tazminat taleplerimize ilişkin tamamlama harcı tarafımızca yatırılmış olup davalının sorumluluk limitleri dahilinde davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz." demiştir.
Davalı vekili, değer arttırım dilekçesine karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ... tarihinde davacının kullanımında olan motosiklet ile plakalı tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanmasından dolayı davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin tahsili talebine yöneliktir.
Celp edilen Antalya CBS .../... soruşturma, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyası, mahkememize ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden ve ATK ... İhtisas Dairesi'nden alınan raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Kimliği tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresindeki araç ile yerleşim yeri içi mahaldeki sokakta seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde istikametine göre sol tarafında kalan sokağa girmek üzere karşı istikametten gelen vasıtaların seyir durumunu yeterince kontrol etmeden sinyal vermeksizin sola manevra yaparak karşı istikametten gelen davacı sürücü sevk ve idaresindeki aracın seyir istikametini kapattığı ve ilk geçiş hakkını vermediği ve bu nedenle trafik kazasının meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının trafik kazası nedeniyle ayağından yaralandığı ve trafik kazasında yaralanması nedeniyle müterafik kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezliğinin %5 oranında olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL( sağlık giderleri teminatı limitini aşmamaktadır ve sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu ( sürekli iş göremezlik bakımından davalının sorumlu olduğu tutar ... TL ile sınırlıdır ) ve davacının davadan önce davalı ...'na yaptığı başvurunun ... tarihinde ulaştığı ve ancak dava dilekçesinde ... tarihinden itibaren faiz talep edildiği, karşı taraftaki aracın tespit edilememesi ve bu nedenle ticari araç olup olmadığının belli olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, değer attırım dilekçesi de değerlendirilerek açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile ;
-Geçici iş göremezlik bedeli ... TL'nin (... TL ile sınırlı olmak üzere ) ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Sürekli iş göremezlik bedeli ... TL'nin ( ... TL ile sınırlı olmak üzere ) ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın ve tamamlama harcı ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, ATK, bilirkişi gideri), ... TL peşin harç ... TL başvuru harcı, ... TL tamamlama olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza