T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/752
KARAR NO: 2022/747
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2022
KARAR TARİHİ: 14/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiller aleyhine Antalya ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibine konu ... tanzim ve ... vade tarihli ... TL bedelli bono, müvekkilinin oturmuş olduğu kiralık evine teminat olarak dava dışı ev sahibi ...'e teminat senedi olarak verilmek üzere emlakçı ...'ye verildiğini, emlakçı ...'nin senedi ev sahibine teslim etmediğini, boş senedi doldurma suretiyle kendisini lehdar olarak gösterdikten sonra akrabası olan davalı ... ... cirolayarak bedelsiz olarak tedavüle sürdüğünü, müvekkili ...'nün ev sahibi ...'in evini ... yıllığına kiraladığını ve kefil olarak diğer davacı ...'nün imzaladığını, müvekkil ...'nün ... tarihinde emlakçı ...'nin bıçaklı saldırısına uğradığını ve evden çıkmak zorunda kaldığını ve savcılığa şahıs hakkında şikayette bulunduğunu, Antalya CBS ... iddianame numarasıyla şahıs hakkında silahla tehdit ve yaralama suçundan kamu davası açıldığını, müvekkilinin dava dışı ... ile hiçbir hukuki ilişkisi olmadığı gibi senede konu borcu doğuracak alışverişte bulunmadığını ve takip alacaklısı ...'yi de tanımadığını bildirerek davanın kabulü ile Antalya ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına konu edilen ... tanzim ve ... ödeme tarihli ... TL bedelli bonodan ötürü borçlu olmadığının tespiti ile davalı ile senet lehdarının açık organik bağının varlığı karşısında kötü niyetli sayılması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; Menfi tespit davasıdır.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... ve ... aleyhine ... tanzim ve ... ödeme tarihli ...-TL bedelli bono asıl alacağına istinaden; ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince; kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. HMK'nın 114. maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; Takibe konu ...-TL bedelli senedin kira sözleşmesi kapsamında düzenlendiğinin iddia edildiği; davacı yanca dayanılan ve dosya kapsamına sunulan ... tarihli kira sözleşmesinde davacıların kiracı ve kefil olarak imzalarının bulunduğu, yine kira sözleşmesinin 21. maddesinde; "...-TL'lik teminat senedi yapılmıştır" düzenlenmesinin bulunduğu, davacı yanca sunulan kira sözleşmesinde söz konusu senede ilişkin yukarıda ayrıntısı verilen düzenlemenin varlığı ve takibe konulan senedin de miktarı nazara alındığında uyuşmazlığın kira ilişkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, senedin kambiyo vasfına ilişkin bir itirazın da bulunmadığı da anlaşılmakla; uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığı, her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan davacının davasının görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde TALEP HALİNDE dosyanın görevli Antalya Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/11/2022
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)