T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/769 Esas
KARAR NO: 2024/466
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2022
KARAR TARİHİ: 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve karşı yan arasında imzalanan tarihsiz sözleşme ile taraflar karşılıklı olarak kimi edimlerin ifasında bulunmayı taahhüt ettiklerini, bu sözleşme ile; karşı yan müvekkilinin işlettiği otelin içerisindeki mutfak için kimi mutfak yapı malzemeleri ve inşa hizmetlerini temin etmeyi; müvekkili ise bu kapsamda karşı yana çek karnesi gelinceye kadar teminat oluşturması adına kimi senetleri vermeyi taahhüt ettiğini, söz konusu senetler çek karnesi gelince geri alınmak üzere tanzim edilip karşı yana teslim edildiğini, bu durum, sözleşmenin son maddesinde de açıkça düzenlendiğini, bu kapsamda karşı yana; -Keşidecisi ... lehdarı ise ... olan, ... tarih ve ... TL bedelli senet, keşidecisi ... lehdarı ise ... olan, ... tarih ve ... TL bedelli senet, keşidecisi ... lehdarı ise ... olan, ... ve ... TL bedelli senet teslim edildiğini, karşı yan, bu taahhüdü kapsamında toplam edimin %70'ini ... tarihinde, işin tamamını ise 20 günlük süre içerisinde tamamlayacağına dair taahhütte bulunduğunu, ancak toplam işin %70'lik kısmı ... tarihinde tamamlanmadığı gibi karşı yan halen daha üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, karşı yan, taahhüt ettiği edimlerin çok küçük bir kısmını ifa etmiş bunlar ise ayıplı ve eksik çıkmadığını, karşı yanın sunduğu ...- TL(+KDV) değerindeki pastahane dolabının kullanılabilmesi için ... Şti.'den servis desteği alınması gerektiğini, buna ilişkin servis raporu ekte bulunduğu gibi, rapor aslının ilgili firmadan temin edilmesi de mümkün olduğunu, aynı şekilde karşı yan tarafından teslim edilen ...-TL(+KDV) değerindeki ... de kullanımının sağlanabilmesi adına ... (...)'tan servis hizmeti alınması gerektiğini, üstelik bu servis raporunda bizzat ayıplar da tutanak altına alınmış olup, hataların kullanım vs durumlardan kaynaklanmadığı açık olduğunu, buna ilişkin servis raporu ekte bulunduğu gibi, rapor aslının ilgili firmadan temin edilmesi de mümkün olduğunu, söz gelimi; müvekkili sözleşmeden tek taraflı dönme hususunda haklı olduğu gibi, senetlerin iadesi talebinde de hukuka uygun davranmadığını, karşı yanın bu mütemerrit haline ilişkin olarak yapılan şifahi görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine Bornova ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Türk Borçlar Kanunu'ndan doğan hakları dayanak gösterilerek sözleşmeden dönülmüş ve sözleşme hükümsüz kılındığını, aynı ihtarname ile karşı yana teslim edilen senetlerin de iadesi talep edilmiş ancak verilen süre içerisinde bu iadeler sağlanmadığını, bu nedenle toplam ... TL'lik senedin geri verilmesinin sağlanmasını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş ve ... K. Sayılı kararı kapsamında tesis edilen ihtiyati tedbirin devamına, keşidecisi ... Şti. lehdarı ise ... Şti. olan; ... tarih ve ...- TL Bedelli Senedin davalıdan alınarak davacıya iadesini, keşidecisi ... Şti. lehdarı ise ... Şti. olan; ... tarih ve ...-TL Bedelli Senedin davalıdan alınarak davacıya iadesini, keşidecisi ... Şti. lehdarı ise ... Şti. olan; ... tarih ve ...- TL Bedelli Senedin davalıdan alınarak davacıya iadesini, eser sözleşmenin geç ifasından dolayı uğranılan ticari itibar kaybı ve bundan dolayı doğan maddi zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve daha sonra güncellemek üzere şimdilik ...- TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin ... tarihli duruşmada alınan beyanında; davacı tarafça takip edilmeyen davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.
... tarihli celsede davacı taraf duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediğinden HMK'nın 150/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, mazeret de bildirmediği, davacı tarafın davayı takip etmediği anlaşıldığından ... tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren yasal üç aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği görülmüş olmakla HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 150/5. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak asli müdahillere verilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2024
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı