T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/785 Esas
KARAR NO: 2023/670
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2022
KARAR TARİHİ: 28/11/2023
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas ... karar sayılı gönderme ilamıyla dosyanın mahkememize tevzi edilmiş olup yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen Antalya ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu takipte müvekkili bankaya ipotekli olan ... İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel ... Mahallesi ... Blok ... Nolu ... bölüm ... dükkanın satışına karar verildiğini, ... tarihinde gerçekleşen icra ihalesinde taşınmazın davalı ... Şti' ye ...-TL' ye ihale olduğunu, icra müdürlüğünce ihale alıcısı davalı şirkete ihale bedelini ödemek üzere 10 gün mehil verildiğini, verilen 10 günlük süre içerisinde ihale bedeli yatırılmadığından icra müdürlüğünce 2. Pey veren diğer ihale katılımcısına kendine ihale edilebilmesi için muhtıra tebliğ edildiğini, en yüksek 2. Pey veren ihale katılımcısının herhangi bir cevap vermediğini, ... tarihinde yapılan ihale bedeli yatırılmadığından icra müdürlüğünce masrafları davalı 1. İhale alıcısı şirketin yatırmış olduğu teminattan karşılanarak ... tarihinde ipotekli taşınmazın tamamlama satışının yapıldığını, tamamlama satışına bu kez ilk ihale alıcısı davalı şirketin yetkilisi olan diğer davalı ...' ın iştirak ettiğini ve davalıya taşınmaz ...-TL' ye ihale edildiğini, davalıya ihale bedelini dosyaya yatırması için 10 günlük süre verildiğini, bu süre içinde ihale bedeli yatırılmadığından ihalenin düştüğünü, davalı ...'ın sırf teminatı geriye almak için taşınmazı gerçekten alma iradesine sahip olmadığı halde başka katılımcıların almasına da bir nevi engel olduğunu, davalıların icra ihalelerine pek çok kereler iştirak ederek başka dosyalarda da satışın düşmesine sebebiyet verdiğini beyanla yapılan haksız işlem nedeniyle tahsil edilemeyecek ilk ihalede yatırılan teminat tutarının, ipotek bedelini müvekkilinin tahsil edememesi nedeniyle ipotek bedeline iki ihale süresi içerisinde işleyecek avans faizinden kaynaklı zararın, ihalenin düşürülmesine sebebiyet verildiği için yatırılan satış masrafları toplamı olarak şimdilik ...-TL' nin dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının hiç bir zararı oluşmamışken işbu davayı açması haksız ve kötü niyetli olduğunu, öncelikli olarak ilk satışta alınmayan taşınmaz için İ.İ.K. 133. Madde uyarınca yapılan satış masrafları ... Şti teminat bedelinden kesildiğini, ayrıca davacının icra takibi halen devam etmekte ve yapılan masraflarda dosya borcuna eklendiğini, taşınmazın satışının gecikmesinde davacının hiç bir zararı olmadığı gibi aksine hem alacağı artmakta hem de taşınmazın değerinin yükseldiğini, ayrıca yapılan ihaleye ihalenin feshi davası açılmış olup davacının bedeli tahsil edebilmesi de mümkün olmadığını, ihale bedeli yatırılmış olsa da cüzi bir faizle nemalandırılacak ihalenin feshi davasının sonucuda beklenmek zorunda kalınacağını, işbu sebeplerden ötürü davacının oluşmayan zararını tazmin için işbu davayı açması haksız ve kötü niyetli olduğunu cevap vermiştir.
Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının Uyap sisteminden incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi, borçluların ..., ... Şirketi, ..., ..., toplam alacağın ... TL, takip ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi ve ipoteğe konu taşınmazlar arasında ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın da olduğu görülmüştür.
Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının Uyap sisteminden incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş., borçluların ..., ... Şti, ..., ..., ..., Antalya ... İcra Müdürlüğünün iflas dosyası, toplam alacağın ... TL olduğu görülmüştür.
Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının Uyap sisteminden incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... toplam alacağın ... TL olduğu görülmüştür.
Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası uyap ortamından celp edilmiştir. Söz konusu dava dosyası incelendiğinde, davacının ... Şirketi, davalıların ... A.Ş. Ve ... Şti. Olduğu, dava konusunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ... tarihinde yapılan iş bu davamıza konu taşınmazın ihalesinin feshi talebine yönelik olduğu, ... tarihinde verilen karar ile davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Muratpaşa Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye ... tarihinde cevap verilmiştir, müzekkere cevabı incelendiğinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... blok ... +... kat ... nolu ... bölümde kayıtlı taşınmazın Antalya ... Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında borçlu olan ... Şirketi üzerine kayıtlı olduğu ve bu taşınmaz üzerinde davacı ... A.Ş'nin ipoteğinin devam ettiği anlaşılmıştır.
Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğüne ... Şti. Yetkililerinin bildirilmesi için yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle; Davacı bankanın Antalya ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığı, bu icra takibinde davacı bankaya ipotekli olan ... İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel ... Mahallesi ... Blok ... Nolu ... bölüm ... dükkanın ... tarihinde gerçekleşen icra ihalesinde arttırmada taşınmazın davalı ... Şti'ye ...-TL'ye ihale olduğu, bu ihale bedelinin verilen sürede davalı şirket tarafından yatırılmadığı, bunun üzerine aynı taşınmaz ikinci defa ihaleye çıkarıldığı ve ... tarihinde davalı şirketin tek ortağı ve müdürü olan davalı ...' a ...-TL' ye ihale edildiği, verilen sürede ihale bedeli davalı ... tarafından ödenmediğini, dava konusu taşınmaz satış ihalesinde davalı ... Şti'nin ... tarihinde aldığı ihale bedeli olan ...-TL. sına, ikinci ihale tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş avans faizinin ...-TL olduğunu, davacı bankanın talep ettiği satış masrafları olan toplam ...-TL. sının, davalı şirketin ihale teminatından kesildiğinden, davacı kurumun davalı taraftan satış masrafı adı altında alacak talep etmesinin yerinde olmadığı rapor edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişisi ... tarihli raporunda özetle; kök raporundaki kanaatinin devam ettiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davalı şirketin Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılan icra dosyasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... blok ... +... kat ... nolu ... bölümde kayıtlı taşınmazın ... tarihli ihalesine katılıp ihaleyi alması ve sonrasında 10 günlük süre içerisinde ihale bedelini yatırmaması, bunun üzerine ihalede ikinci en yüksek pey veren ihale katılımcısının kendisine taşınmazın ihale edilmesi için muhtıraya cevap vermemesi üzerine ... tarihinde yapılan ihaleyi bu kez davalı şirketin yetkilisinin alması ve 10 günlük verilen süre içerisinde ihale bedelini yatırmaması nedeniyle ihalenin düşmesi sebebiyle davalı şirket ve yetkilisinden ipotek bedelinin tahsil edilememiş olması nedeniyle ipotek bedeline iki ihale arasında işleyecek avans faizinden kaynaklı zararın ve ihalenin düşmesi nedeniyle satış masraflarının tazmini talebine yöneliktir.
Antalya ... İcra Dairesi ... E.sayılı dosyası ve dava dosyası incelendiğinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... blok ... +... kat ... nolu ... bölümde kayıtlı taşınmazın satışına ilişkin olarak icra dairesince taşınmaz açık arttırma şartnamesi ve tutanağının düzenlendiği ve bu tutanakta birinci ve ikinci açık arttırma tarihleri ile elektronik ortamda teklif ve başlangıç tarihlerinin belirtildiği, taşınmazın ... tarihli açık arttırmasına ilişkin olarak davalı ... Şti'nin teminat olarak ... TL yatırdığı ve ... tarihli ihaleyi ... TL bedelle aldığı ve mezat salonunda yapılan ihaleye davalı şirket dışında bir kişinin daha katıldığı ,davalı şirketin ihale bedelini ödememesi nedeniyle diğer teklif yapan ... salonundaki ihaleye katılan dava dışı kişiye teklif ettiği ihale bedelini üzerinden taşınmazı almak isteyip istemediğini bildirmesi için çıkarılan muhtara ile 3 günlük süre verildiği ve çıkartılan bu muhtıraya dava dışı kişi tarafından cevap verilmemiş olması nedeniyle ihalenin düştüğü, taşınmazın daha sonradan tekrardan ihaleye çıktığı ve açık arttırım tarihi olarak ... belirlendiği, ... tarihinde açık arttırmanın yapıldığı ve bu ihaleyi davalı şirketin yetkilisi olduğu anlaşılan davalı ...'ın aldığı ve sonrasında verilen süre içerisinde ihale bedelini ödememesi nedeniyle satışın düştüğü, davalı şirketin yatırmış olduğu ... TL teminattan satış masrafları mahsup edildikten sonra geriye kalan ... TL 'nin davalı şirkete ödenmesine icra dairesince karar verildiği anlaşılmaktadır.
Tapu kayıtları incelendiğinde; icra dosyasında borçlu olan şirketin taşınmaz üzerindeki mülkiyetinin ve davacı bankanın ise ipteğinin devam ettiği anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun İhalenin feshi ve farkının tahsili başlıklı 133.maddesi ,24.10.2021 tarihli ve 30.11.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 7343 sayılı kanunun 32.maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 7343 sayılı Kanun 33.maddesinde ; İ.İ.K.md.133'ün mülga tarihine ilişkin olarak; Adalet Bakanlığı'nca belirlenen il ve ilçelerde 7343 sayılı kanun ile eklenen İ.İ.K.md.111/b 'de düzenlenen elektronik ortamda açık arttırma suretiyle satışa ilişkin yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarih esas alınmış ve nihayetinde değişikliğin en geç bir yılın sonunda tüm ülke genelinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. İcra dosyasına konu açık arttırmaya ilişkin evraklar incelendiğinde elektronik ortamda tekliflere ilişkin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirlendiği görülmüştür. Dolayısıyla iş bu davaya konu açık arttırma tarihlerinde İ.İ.K.md.133'ün yürürlükte bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan kanuni düzenlemeler, taşınmaz üzerindeki mülkiyetin halen icra dosyasındaki borçluya ait olması ve davacı bankanın ipoteğinin devam etmesi, taşınmaz fiyatlarındaki artışlar dikkate alındığında ve celp edilen icra dosyaları göz önünde bulundurulduğunda davalıların taşınmazın satışını düşürmek için hareket ettikleri kabul edilse bile ; taşınmazın satışının düşmesi nedeniyle iki ihale arasındaki tarihlere ilişkin olarak davacı bankanın ipotek bedeline ilişkin avans faiz faizli kaynaklı zararının dava tarihi itibariyle bulunmadığı değerlendirilmiştir. Denetime açık bilirkişi raporundan ve icra dosyası kapsamından, davacı bankanın yaptığı ihale masraflarının davalı şirketin yatırmış olduğu ihale teminatından karşılandığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ...-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan ...-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan ...-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/11/2023
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı