T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/820 Esas
KARAR NO : 2025/327
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan müvekkili, plakası tespit edilemeyen bir aracın motosiklete çarpması sonucu yaralandığını, kazada plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü 2918 sayılı K.T.K 57/A ve 84/h maddelerini ihlal ettiğini, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü için ... Cumhuriyet Başsavcılığı .../... sayılı soruşturma dosyası üzerinden daimi arama kararı verildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ayağının kırıldığını, hekim raporuna göre müvekkilinde 4 ay geçici işgücü kaybı oluştuğunu, müvekkilinin geçirdiği operasyon nedeniyle yaklaşık bir yıl boyunca çalışamadığını, yargılama sürecinde yeniden rapor alınmasını ve müvekkilinin geçici işgöremezlik ve kalıcı işgöremezlik durumunun hesaplanmasını talep ettiklerini, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kazada kusuru nedeniyle ...'na ... tarihli dilekçeleri ile başvuruda bulunduklarını, ... tarafından başvuruyu reddettiğini bildirdiğini, ... tarihinde yaptıkları arabuluculuk başvurusu ... yönünden anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, müvekkilinin şuan da bir işte çalışmadığını, üzerine kayıtlı malvarlığı bulunmadığını, müvekkilinin ailesi ile birlikte yaşadığını ve geçimini ailesinin sağladığını, müvekkilinin yargılama giderlerini karşılamasının mümkün olmadığı bu nedenle yargılama süreci için adli yardım taleplerinin bulunduğunu, bu nedenlerle öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, meçhul kişinin kazadaki kusuru nedeniyle müvekkilinin yaralanmış olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve daha sonra arttırılmak kaydıyla şimdilik ... TL geçici iş göremezlik ve ... TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının başvurusunda kuruma ibraz edilen ceza kararında meçhul araca herhangi bir kusur atfı olmadığını ve yine davacının maluliyet raporunda sürekli iş görmezlik halinin bulunmadığını bildirildiğini, meçhul aracın sürücü ve işleteni ve bunun doğal sonucu olarak da bu aracın sigortacısı konumunda olan ...nın zarar ile arasındaki illiyet bağı oluşmadığından tazminat ödenmesinin beklenmediğini, davacının yolcu konumunda olmasının burada bir önemi olmadığını, bu davanın açılmasında ...nın bir kusuru bulunmadığını, davacının iddia ettiği kazanın gerçekte yaşanıp yaşanmadığını ve zararın meçhul aracın kusurundan doğduğunu kesin ve şüpheye mahal vermeyecek şekilde ispatla görevli olduğunu, yolcu konumunda olan davacının, kendi üzerindeki zararın artmasına etken olan koruyucu tertibatı kullanmamış olmasından dolayı müterafik kusur teşkil ettiğini, tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini ve davacının hatır taşıması halinde olduğu dikkate alınarak ayrıca bir indirim daha yapılması gerektiğini, davacının ...na sunduğu maluliyet raporunda iş göremezlik oranının %0 olduğunu, ibraz edilen belgelerin yönetmeliğe uygun olduğunu bu nedenle davacının iş göremezlik halinin bulunmadığının kabul edilmesi gerektiğini, davacının yolcu olduğu motosikletin sürücüsünün ... hakkında ... Asliye Ceza Mahmesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı dosya ile yapılan ceza yargılamasında motosikleti sürücüsünün kazanını oluşumunda kusurlu olduğunu, meçhul araca ise hiçbir kusuru isnat edilmediği görülmekte olup sanık ... hakkında mahkumiyet verildiğini, kaza tarihinde ZMMS Poliçe Genel Şartları A.5/b maddesi gereği davacının geçici iş görmezlik zararından ve diğer geçici dönem zararları ile tedavi giderlerinden ... değil SGK sorumlu olduğunu, kaza tarihinde çalışmayan davacıya geçici dönem zararı hesaplanmaması gerektiğini, destek ve iş görmezlik tazminatlarına avans faizi istenmemesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini, aksinin düşünülmesi halinde ise poliçe limitinin gözetilmesini, müterafik kusur hallerinin gerçekleştiğinin dikkate alınarak TBK 51,52 anlamında tazminatta indirime gidilmesini, hatır taşıması unsurları araştırılarak indirim uygulanmasını ve varsa davacıya kaza nedeniyle yapılan ödemelerin güncellenmiş değerlerinin mahsubunu, tazminatın ödenmemesinde ve davanın açılmasında bir kusuru bulunmayan, ... aleyhine temerrüt faizi, yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabulucu ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.
... Cumhuriyet Cumhuriyet Başsavcılığının .../... sayılı soruşturma dosyası celp edilmiştir.
Antalya SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması için yazılan müzekkereye ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün verdiği cevap dosya arasına alınmıştır.
... İlçe Devlet Hastanesine müzekkere yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekilinin Adli Yardım Talebinin ... tarihli mahkememizin ara kararı ile kabulüne karar verilmiştir.
... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden ve fiziki olarak celp edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda: "1)Kişinin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Kliniği'ne ve Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Kliniği'ne sevki sağlanarak; sol ayak bileğine yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli (sağlam tarafla karşılaştırmalı) ortopedik muayenesi (kısalık-atrofi-pseudoartroz belirtir) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi," denilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda : " Mevcut belgelere göre ... oğlu, ... ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.10 %7, Tablo 3.11 %2, Tablo 3.2 %5 olarak tespit edildiğine göre; 1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, 2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " denilmiştir.
İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda : " Gönderilen dava dosyası incelendiğinde; dosya içerisinde yer alan ... tarihli Kamera Çözümleme Tutanağında ve diğer verilerde kaza anına ait görüntülerden bahsedilmesine rağmen bahse konu görüntüleri içerdiği düşünülen CD boş olduğundan kaza anına ait görüntüler incelenememiştir. Sağlıklı kusur tanzimi açısından kaza anına ait görüntülerin açılabilir/izlenebilir formatta mevcut dosyayla birlikte tarafımıza gönderilmesine ihtiyaç duyulmuş olup dosya işlem görmeksizin mahalline iade edilmiştir. " denilmiştir.
İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda : " Sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa her an tedbir alabilecek şekilde kontrollü yaklaşması, sol tarafındaki ada kavşaktan gelen plakası ve sürücüsü belli olmayan aracı fark ettiğinde zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi sonucu gerçekleşen olayda kusurludur. Plakası ve sürücüsü belli olmayan araç sürücüsü sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken dikkatini yola vermesi, olay mahalli kavşağa gelip sola manevra ile kavşaktan dönüşünü yapmadan önce ada kavşak içinde kendisine hitaben bulunan "Dur" levhasını dikkate alıp beklemesi, ilk geçiş hakkını sağ tarafındaki kavşak kolundan düz seyirle gelen araca verdikten sonra seyrini kontrollü sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi sonucu meydana gelen olayda kusurludur. Davacı ... motosiklette yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuzdur. A) Sürücü ...’ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, B) Plakası ve sürücüsü belli olmayan araç sürücüsü'nün %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, C) Davacı yolcu ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. " denilmiştir.
Davacı Tanığı ...'ın ... tarihli duruşmadaki beyanında: "ben davacının halası olurum, dava konusu kazaya ilişkin görgüye dayalı bilgim yoktur. Davacı kazada bir ayağından yaralanmıştı. Davacı kazadan sonra 1,5 yıl kadar bakıma muhtaç kaldı. Babası kaldırıp işlerini yaptırdı. Davacı kazadan önce iş buldukça çalışıyordu. Sera vb. yerlerde bulduğu işlere gidiyordu. Kazadan sonra çalışamadı. İş için gitti. Ayağı ağrıdığı için çalışamayıp geri geldi. Kazadan yaklaşık 2 yıl sonra çalışmaya başlayabildi. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık için ücret talebim yoktur. " demiştir.
Davacı Tanığı ...'ın ... tarihli duruşmadaki beyanında : " ben davacının annesi olurum, dava konusu kazaya ilişkin görgüye dayalı bilgim yoktur.. Ekim 2020' de bir akşam davacı oğlum beni arayıp kaza geçirdiğini, hastanede olduğunu söyledi. Babası yanına gitti. Üç gün hastanede kaldı. Ameliyat oldu. Davacı kazada sağ bacağından yaralanmıştı. Tedavisi 6-7 ay sürdü. 1-1,5 yıl kadar çalışamadı. Babası kucağında hastaneye götürüp getirdi. Davacı kazadan önce seralarda fide işinde çalışıyordu. O zaman günlük ...-... TL ücret alıyordu. Şu anda serada çalışanlar günlük ...-TL ücret almaktadır. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık için ücret talebim yoktur. " demiştir.
Davacı Tanığı ...'ın ... tarihli duruşmadaki beyanında : " ben davacının babası olurum, dava konusu kazaya ilişkin görgüye dayalı bilgim yoktur. Hastaneden beni aradılar oğlumun hastanede olduğunu söylediler. Hastanenin aciline önce kaza yaptığını söylememişler. Oğlum kazadan 3 gün sonra ameliyat oldu. Kaza yaptığını motosiklet sürücüsünün ehliyeti olmadığı için söylememişler. Oğlum ameliyattan sonra "beni kandırdılar. Kaza olduğunu söylemedik" dedi. Ben öğrenince kazayı bildirdim. Davacı kazada sol ayağının topuğundan yaralanmıştı. Tedavisi 1 yıl sürdü. 1 yıl boyunca ben kucağımda hastaneye pansumana taşıdım. Davacı kazadan önce günübirlik seralarda fide işinde ve bulduğu işlerde çalışıyordu. O zaman günlük ...-...-TL ücret alıyordu. Şu anda serada çalışanlar günlük ...-...-TL ücret almaktadır. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık için ücret talebim yoktur" demiştir.
..., davacı vekilinin vekaletnameden azledildiğini beyan ederek dosyaya ... tarihinde dosyaya vekaletname ibraz etmiş, azledilen vekil ..., ...'nın vekillikten azlediğini beyan ederek yeni vekaletnamesini ... tarihinde, dosyaya ibraz etmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi ...'ün ... tarihli raporunda özetle: " davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığından kusur indirimi uygulanmadan yapılan hesaplamalar neticesinde, hiçbir indirim (müterafik kusur, hatır taşıması vs.) yapılmadığında, davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı Geçici iş göremezlik zararının ... TL, Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı hesaplanan zararlardan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimleri yapılıp yapılmayacağı hususunda hukuki takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığını, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığını, sürekli iş göremezlik zararının ise ZMSS sakatlık teminatı limitini aştığı ve dolayısıyla davalı ...’nın sürekli iş göremezlik zararı yönünden sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olduğunu, Geçici İş Göremezlik Zararı ... TL, Sürekli İş Göremezlik Zararı toplam ... TL, İşleyecek Aktif Dönem Zararı toplam ... TL, İşleyecek Pasif Dönem Zararı Hesap tarihi itibariyle bilinen son asgari ücret (2024) aylık net ... TL ve yılık net ... TL’dir. 2022 yılı itibariyle AGİ uygulaması kaldırılmıştır. Dolayısıyla işleyecek pasif dönem zararı, bilinen son net asgari ücretin %10 artırım ve iskontolu tutarı üzerinden hesaplanmıştır. Aylık Net Asgari Döneme Denk toplam ... TL, Hesaplanan Dönemlerin Toplanması Geçici İş Göremezlik toplam ... TL, Sürekli İş Göremezlik toplam ... TL olduğunu " rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle: " Geçici iş göremezlik zararından kaynaklı tazminat alacağımız dava tarihinde ... TL olarak bildirildiğini ve Geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerini ... TL arttırarak ... TL olarak ıslah ettiklerini, Sürekli iş göremezlik zararından kaynaklı tazminat alacağımız dava tarihinde ... TL olarak bildirildiğini ve Sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerini ... TL arttırarak ... TL olarak ıslah ettiklerini, Islah dilekçemiz sonucunda geçici iş göremezlik tazminatı talebimiz ... TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebimiz ... TL olduğunu, yargılama kapsamında müvekkilinin adli yardım talebi mahkemece kabul edilmiş olduğunu bu nedenle ıslaha ilişkin harç yatırılmadığını, Islah dilekçesinin ve dava dilekçesinin doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ... tarihinde, davacının arkasında yolcu olarak bulunduğu dava dışı kişinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanmasından dolayı, davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatların tahsili talebine yöneliktir.
Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, kusura ilişkin olarak ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporu, davacının maluliyetine ilişkin olarak ATK ... İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporu, denetime açık aktüerya bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;
Meydana gelen trafik kazasında, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosikletin dava dışı motosiklet sürüsünün motosiklet ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa her an tedbir alabilecek şekilde kontrollü yaklaşması, sol tarafındaki ada kavşaktan gelen plakası ve sürücüsü belli olmayan aracı fark ettiğinde zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve bu nedenle trafik kazasının meydana gelmesinde %15 oranında kusurlu olduğu, Plakası belli olmayan aracın belli olmayan sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken dikkatini yola vermesi, olay mahalli kavşağa gelip sola manevra ile kavşaktan dönüşünü yapmadan önce ada kavşak içinde kendisine hitaben bulunan "Dur" levhasını dikkate alıp beklemesi, ilk geçiş hakkını sağ tarafındaki kavşak kolundan düz seyirle gelen araca verdikten sonra seyrini kontrollü sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve trafik kazasının oluşumunda %85 oranında kusurlu olduğu, davacının trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı,anlaşılmıştır.
Davacının trafik kazası neticesinde davacının sol ayak bileğinden yaralandığı ve davacının yaralanmasında müterafik kusurunun bulunmadığı, davacının sürekli iş göremezliğinin %5 oranında olduğu ve geçici iş göremezliğinin ise 3 ay olduğu, anlaşılmıştır.
Davacının sürekli iş göremezliğine ilişkin olarak hesaplanan tazminatın ... TL olduğu ve bu tutardan hatır taşıması nedeniyle %20 oranında indirim yapıldığında davacının geçici iş göremezliğine ilişkin alacağının ... TL olduğu, davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin olarak tazminatın ... TL olduğu ve bu tutardan hatır taşıması nedeniyle %20 oranında indirim yapıldığında ... TL alacağının bulunduğu ve ancak davalı ...'nın sürekli iş göremezlikten dolayı sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olduğu ve zaten sürekli iş göremezliğe ilişkin talebin ... TL ile sınırlı olduğu, davacının davadan önce ...'na başvurusunun geçici iş göremezliğe ilişkin olduğu ve bu başvurunun ...na ... tarihinde ulaştığı , geçici iş göremezliğe ilişkin olarak davalı ...'nın 2918 sayılı kanun md.99 hükmü uyarınca ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacının davadan önce sürekli iş göremezliğe ilişkin olarak başvurusunun bulunmadığı anlaşılmış ise de ,benzer bir olayda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/392 E.2025/275 K.sayılı kararında ;...Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı tarafça her ne kadar KTK'nun 97. maddesine göre dava açılmadan önce davalı ...na başvuru yapılmamış ise de davacının arabuluculuğa başvuru yapması nedeniyle dava şartının yerine getirilmiş olmasına, davalının arabuluculuğa başvuru tarihi itibariyle temerrütün gerçekleşmesi nedeniyle faiz başlangıcının son tutanağın düzenlendiği tarih olan ... olarak esas alınmasında, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesi .../... esas sayılı dosyasında aldırılan raporlar ile davacının murisinin vefat ettiği kazaya araç plakası belirlenemeyen aracın asli derecede kusuru ile sebebiyet verdiğinin kesinleşmiş olmasına, desteğin hayatta iken ... ülkesinde çalıştığına ilişkin tercüme edilmiş onaylı evraklara göre, hükme esas alınan denetime açık, usul ve yasaya uygun hesap bilirkişisi raporunda müteveffanın 2011 yılında asgari ücretin 3,7271 katı oranında gelir elde ettiğinin belirlenmesinde, yerel mahkemece hatır taşıması olduğu kabul edilerek tazminatta indirim yapılması halinde dahi davacı zararının garame hesabı ile belirlenen limitinin üzerinde olması nedeniyle sonucu etkisi bulunmaması nedeniyle yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş" denilmiş olması da dikkate alınarak, sürekli iş göremezliğe ilişkin olarak başvuru şartının arabululuğa başvuru ile yerine getirildiği kabul edilmiş ve arabuluculuk başvuru tarihi olan ...'de davalı ...'nın temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı; geçici iş göremezliğe ilişkin talebin kısmen kabulüne ve sürekli iş göremezliğe ilişkin kabulüne dair karar verilmiştir. Benzer bir olayda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2024/302 E.2025/339 K.sayılı ilamında " Ayrıca hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi nedeniyle maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekir." denilmiş olması, yargılama giderleri hesaplanırken göz önünce bulundurulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-... TL'si temerrüt tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle ve ... TL'si ıslah tarihi olan ... tarihinde işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere ; ... TL geçici iş göremezlik tazminatının ( sağlık gideri teminatı ... TL ile sınırlı olmak üzere ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-... TL'si temerrüt tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle ve ... TL'si ıslah tarihi olan ... tarihinde işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere ;... TL sürekli iş göremezlik tazminatının ( sakatlık teminatı ... TL ile sınırlı olmak üzere )davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Adli yardım talebi kabul edilen iş bu dava dosyasında yapılan ... TL yargılama davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza