T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/872 Esas
KARAR NO : 2025/556
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2022
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...'ın eşi ve diğerlerinin anneleri ..., ... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe no ile sigortalanan ... plakalı, sürücüsü kusurlu aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, kaza ile ilgili Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... E. nolu dosya ile ceza davası devasının devam ettiğini, işbu dava açılmadan önce yasa gereği davalıya başvuruda bulunulduğunu ve davalı tarafından olumsuz cevap verildiğini, dava şartı gereği arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ... TL (Her bir davacı için ...'er TL) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... ... adresinin ... / ... olduğunu ancak davanın yetkisiz Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinde açıldığını, dosya kapsamında öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili mahkemesinin ... Mahkemeleri olduğunu bu nedenle ... Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu alacak talepleri zaman aşımına uğradığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... - ... tarihleri arasında zorunlu trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücünün kazada kusuru bulunmadığını, kusur oranlarının net olarak tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, ceza dosyasında alınan tüm kusur raporlarında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin desteğin kendi kusurundan ileri gelen tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, müvekkili şirket ... plakalı aracın ZMSS poliçesini düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafın taleplerinden sadece sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, meydana gelen kazaya ilişkin tutulan Kaza Tespit Tutanağında müteveffanın karşıdan karşıya geçmeye çalışırken KTK 68/1-c maddesini ihlal ederek iş bu kazanın gerçekleşmesine sebep olduğunu, kaza gerçekleştiğinde saat ... olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün, ... - ... istikametindeki karayolunda ve yaya geçiti bulunmayan yerden müteveffanın yola çıkacağını öngörmesi ve bu kazayı engellemesinin mümkün olmadığını, davacı taraflar dava dilekçesinde destekten yoksun kalınması nedeniyle maddi tazminat taleplerini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın tazminat iddiasını ispatlayacak hiçbir delil sunmadığını, desteğin nufüs kayıt örneğinin çıkarılarak destek tazminatına hak kazanan diğer kişilerin tespitini talep ettiklerini, poliçe limitinin sınırlı olması sebebiyle destek alacakları olan kişilerin paylarını alamama ihtimali bulunduğundan davacının destekten yoksun kalma tazminatının teminat limiti oranında garame hesabı yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket sigorta şirketi olup, kazanın tarafı olmadığını, faiz sorumluluğunun başlayabilmesi için temerrüde düşmesi gerekmektiğini, Müvekkili şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz sorumluluğu başlaması gerektiğini, vefat eden destek ev hanımıdır. bu sebeple hem aktif hem pasif dönem hesabına agi ve vergiler hariç asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davacıların davasının yetki itirazımız sebebi ile usulden reddine, davanın zamanaşımı itirazımız sebebi ile reddine, desteğin anne ve babasını da gösterir vukuatlı nüfus kayıt örneğinin dosya arasına alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
...'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
... Antalya ... ASCM'nin .../... E. Sayılı dosyasının celbine,
Davacıların ekonomik ve sosyal durum araştırması için ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmşıtır.
Davalının ekonomik ve sosyal durum araştırması için ... İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esasa sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde: İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda Mevcut verilere göre; A) Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile hız limitinin 110 km/h olduğu gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı ... da seyir halinde iken karşıdan karşıya geçiş yapan yayaya çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. B) Müteveffa yaya ... hız limitinin 110 km/h olduğu gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı ... da karşıdan karşıya geçişine başlamadan evvel yol içerisindeki araçların seyir durumlarını kontrol altında bulundurması, giysi özelliği olarak koyu renkli kıyafetlerle yola girerek yoldaki araçlar açısından fark edilebilirliğini düşürmemesi, ilk geçiş hakkını karayolunda seyreden araçlara vermesi, sonrasında karşıdan karşıya geçişini kontrollü şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara uymadığı anlaşılmakla yeterli kontrolleri sağlamadan yola girerek karşıdan karşıya geçiş yaptığı sırada meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurludur." Şeklinde bildirilmiştir.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yazılan talimat doğrultusunda .../... Talimat sayılı dosyasında Makine Mühendisi Bilirkişisi ..., İTÜ Mak. Yük. Müh. Bilirkişisi ... ile İTÜ Mak. Yük. Müh. ...'nun müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli raporunda özetle : "... tarihli bilirkişi raporunda belirtilen gerekçelere göre sanık idaresindeki ... plakalı ... marka ... plakalı araçla ilgili Türkiye Noterler Birliği tarımdan sayın mahkemeye ... tarihinde verilen cevabı yazıda, ... plakalı ... - ... marka ... otomobil ... model olduğunu, dava konusu aracın maliki ... olduğunu, Benzinli araç olup bu aracın motorunda ve aktarma organlarında herhangi bir arıza yoksa rahatlıkla 120 - 130 km / h seyir edebilirler. Bilirkişi raporunda belirtilen gerekçeler ile kusur oranları kazanın oluş şekline uygun düşmektedir. ATK Trafik Ġhtisas Dairesi ile ĠTÜ Uzman BilirkiĢiler tarafından sunulan raporda sanık sürücü ile ilgili değerlendirmede,olayın yeterince irdelenmediğini, olayın meydana geldiği saat karanlık ve gece olduğunu, aydınlatmanın olmadığı bir ortamda aracın far aydınlatması ile seyir eden bir araç 110 km / h - 130 km / h arasında seyir etmesi tehlikeli bir durum olduğu söz konusu aracın fren sistemi eski sistem olduğunu 120 km / h seyir eden araç yapacağı etkili frenle 94,40 metre sonra ancak durabilir. Sürücü gece koşullarında üç şeritli yoldan karşıdan karşıya yabani hayvan veya sokak hayranların geçebileceği gibi yayalarında geçeceğini ve önünde aynı istikamete seyir halinde olan araçlardan bir cisim düĢeceğini dikkate alarak bir tehlike anında ya da herhangi bir nedenle öndeki aracın her an durabileceği, anımsanmalı, sürücü güvenli bir seyir hızı ile dikkatli ve tedbirli sürüş yapması gerekir. Bilirkişi heyeti bu şartları dikkate almadıklarından dolayı belirtilen gerekçeler ile kusur oranları kazanın oluş şekline uygun düşmediğinden heyetimizce sonuca iştirak edilmemiş, Sanık Sürücü ... Yönünden Değerlendirme; Sanık sürücü idaresindeki ... plakalı ... - ... marka ... model ... tipi aracı ile gece vakti üç Ģeritli ... da,aydınlatmanın bulunmadığı ve far ıĢığı altında seyrini sürdürürken ön ileriyi kontrol altında tutmamıĢ aracın yük ve teknik özelliğine ( Özellikle fren sistemi ) ‘’ ... model ... olan araçların ... model ... olan araçlarda kullanılıyor ABS fren sistemi yoktur.) görüĢ yol ve trafik durumunu göz önünde bulundurmamış, sürücü gece koşullarında far ışığı altında 30 metre kadar ön ileriyi görebilir.Bu durumda iddiası 90 km / h hızla dahi olursa, yolda bulunan yayaları gördüğü anda etkili fren yapmasıyla 53 ,12 metre sonra duracağını dikkate aldığında sürücü seyri esnasında dikkatsiz, tedbirsiz ve taşıt yoluna giriş yapan yayayı fark etmemiş. Sürüşünü teyakkuzla yapmamış, dikkatsiz olduğu yanında ön koltukta oturan yolcu kendisini uyarmış olduğu dikkate aldığında,2918 sayılı K.T.K. 47 / d maddesi ‘’Trafik güvenliğini ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar,K.T.K. 51 / a maddesi hız sınırını aşmak ’’K.T.K. 52 / b maddesi Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. Belirtilen trafik kural ve kaidelerini ihlal eden sürücü Tali kusurludur. Müteveffa Yaya ... Yönünden Değerlendirme; Yaya gece vakti, tek yönlü üç Ģeritli karayolunda aydınlatmanın olmadığı bir ortamda, üzerine reflektörlü, yansıtan veya açık giysi bulunmadığı gibi asfalt yolda sürücüler far ışığında zor görebileceği bir mesafede taşıt yoluna girmesi taşıtların seyir durumlarını kontrol altında tutmaması ve üzerindeki giysilerinde koyu renkli olması, araç sürücüleri yönünden fark edebilirliği durumu zordu yaya taşıt yoluna girmeden önce, yolu kontrol etmesi taşıt istikametinden gelen araçların hızını ve mesafesini dikkate alarak, yaklaşan taşıtlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, bunu yapmamış gerekli ve yeterli kontrolleri, sağlamadan dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçiş yaptığı esnada meydana gelen olayda dikkatsiz tedbirsiz ve nizamlara aykırı davranışı ile birlikte 2918 sayılı K.T.K. 68 / b maddesi ‘’ Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Ancak 100 metre kadar mesafe de yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler, Yollarda güvenli geçiş, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek geçiş esnasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılır. Belirtilen bu kuralları ihlal etmeleri sonucu Asli kusurludur. ATK BilirkiĢi Raporu,ĠTÜ Bilirkişi Uzmanları raporlarında belirtilen gerekçe ve kusur oranlarına heyetimiz iştirak etmemişlerdir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli raporda belirtilen gerekçelere iştirak edilmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde olayda; Sanık sürücü ... olayda % 20 ( yüzde yirmi ) oranında kusurludur, Yaya Mütevaffa ... olayda %80 ( yüzde seksen ) oranında kusurludur. " şeklinde rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunduğu, davacı vekilinin talebi doğrultusunda ... tarihinde adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi ...'ün ... tarihli raporunda özetle: "
a) Hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairesi’nin yeni tarihli içtihatları çerçevesinde hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı; desteğin eşinin yeniden evlendiği tarihe kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar, kız çocuğunun ise 22 yaşına kadar destekten yoksun kaldığının kabul edildiği; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği;
b- İşbu rapor tarihi itibarıyla davacıların destekten yoksun kalma zararlarının;
➢ Davacı ... için ... TL;
➢ Davacı ... için ... TL;
➢ Davacı ... için ... TL;
➢ Davacı ... için ... TL olduğunun hesaplandığı;
➢ Hak sahiplerinin zararlarının toplamının ... TL olduğu, %80 kusur indirimi sonrası hesaplanan zararın kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen ZMSS ölüm teminatı limitini (... TL) aşmadığı;
yönündeki kanaatlerimi içerir işbu bilirkişi raporunu ve hesaplama tablolarını içerir ekini gönderdikleri " rapor edilmiştir.
Davacılar vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde özetle: "davalı sigorta şirketi dava konusu olan destekten yoksun kalmaya ilişkin olarak ... nolu poliçe gereği sorumlu olduğu tutarı ve ferilerini ödediğini, bu nedenle dava konusu alacaklarının sona ermiş olduğunu, dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini " talep etmiştir.
Davalı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde özetle: "müvekkili şirket tarafından davacı tarafa poliçe limiti, yargılama gideri ve ferileri dahil ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme sebebi ile davacının davasından feragat ettiklerini, davanın müvekkili şirket yönünden feragat sebebiyle reddini talep ettiklerini, feragat sebebi ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını" beyan etmişlerdir.
Davacılar vekilin ... tarihli dilekçesinde özetle: "karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, bu hususun gözetilerek karar verilmesini " talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacılardan ...'in eşi ve diğerlerinin annesi ...'ın ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle ... plakalı aracın ZMSS 'si olan davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatlarına ilişkindir.
Davacıların adli yardım talebi ... tarihinde kurulan ara karar ile mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizce talimat mahkemesi aracılığıyla İTÜ'den ve Karayolları' ndan oluşan heyetten aldırılan rapordan ve dosya kapsamından; trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu ve davacıların murisi olan müteveffanın %80 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Aktüerya bilirkişisinden maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak rapor aldırılmıştır. Aktüerya bilirkişisi raporu düzenledikten sonra taraf vekilleri davanın konusuz kaldığına ilişkin dilekçeler sunmuşlar ve davacı vekili yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair ayrı bir dilekçe vermiştir. Bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcın, başlangıçta peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile noksan olan ...-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-... tarihli Adli Yardım Kararı öncesi yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-... tarihli Adli Yardım Kararı sonrasında yapılan (bilirkişi, tebligat, posta giderleri vb.) toplam ...-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza