T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/878 Esas
KARAR NO : 2025/78
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle;davalı şirketin, davaya 3. Kişi olan bir şirket hakkında başlatmış olduğu antlaya ... İcra Dairesinin ... ve ... E. Sayılı dosyalar üzerinde müvekkilinin işyerinde haciz işlemleri uyguladığını, istihkak iddiaları sonrasında davalı tarafından Antalya ... İcra hukuk Mahkemesinin ... ve ... Esas sayılı iki ayrı istihkak davası açıldığını ve sonrasında yapılan haciz işlemlerinin haksız ve hukuksuz olduğunun tespit edilerek davaların reddedildiğini, haksız haciz işlemleri nedeniyle müvekkilinin ticari itibarını da zedelendiğini beyanla; öncelikle davalı şirketin mal varlıklarına tedbir şerhlerinin işlenmesine, her bir davacı için ayrı ayrı ...-TL maddi tazminatın ve ...-'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle;davacının işyerine hacze gidildiği ve haciz işlemlerinin gerçekleştirildiği tarih ... olduğunu, zamanaşımının başlangıcı olarak bu tarihin esas alınması halinde davacıların talep ettiği alacak kalemlerine ilişkin zamanaşımının ... tarihinde dolduğunu, bu sebeple dava süresi içerisinde açılmamış olup reddinin gerektiğini, zamanaşımı yönünden reddedilmeyecek ise Antalya ... icra Dairesi'nde başaltmış oldukları ... E. ve ... E. Sayılı icra dosyalarında borçlu ...'ne karşı Teb.K. m.35 e gore tebligat yapıldığını, takibin kesinleştiğini, daha sonra ... tarihinde iş yerine hacze gidildiğini, ... isimli kişi tarafından bulunan adreste istihkak iddiasında bulunulduğunu, mevcut adreste ... ait ... ve ... gibi ... içeceklerin haczedildiğini ve ...'a yediemin sıfatıyla bırakıldığını, ... tarihinde Antalya ... icra Hukuk Mahkemesi'nde ... E. ... K. Sayılı ve Antalya ... icra Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. sayılı dosya ile davanın kabul edildiğini, istihkak iddiasının reddine karar verildiğini, gidilen adreste yediemin tayin edilen 3. Kişi ... ve kendisine bırakılan eşyaların bulunmadığını, aynı adreste ... isimli şahsın ... yetkilisi oldugu ... işlettiğinin görüldüğünü, iş bu şirketin kurucu ortaığının ... olduğunu, organik bağ olabileceğinin düşünüldüğünü, söz konusu adreste bulunan ...'ya ait 1 adet ... ..., ... marka ..., 1 adet ... marka ..., 1 adet ... ... nın haczedildiğiğini ve ...'ya yediemin sıfatıyla bırakıldığını, manevi tazminata hükmedebilmesi için söz konusu kusur ile zarar arasında illiyet bağının varlığının gerektiğini, yapılan hacizde işletmenin devrini gerektirecek bir zarar oluşturulmadığını, haciz konusu eşyalardan mahrum bırakılmadıklarını, tüm bu nedenlerle davacının açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E, ... K. Sayılı dosyasının uyaptan celp edilmiştir. Söz konusu dava dosyası incelendiğinde;davacının ..., davalıların ..., ... ve ... Davanın İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) olduğu, ... tarihinde kesin olarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E, ... K. Sayılı dosyasının uyaptan celp edilmiştir. Söz konusu dava dosyası incelendiğinde;davacının ..., davalıların ..., ... ve ... Davanın İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) olduğu, ... tarihinde kesin olarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ( Antalya ( kapatılan ) ... İcra Dairesi ... ) uyap ortamından celp edilmiştir.Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; icra kefalet borcuna dayalı, ilama dayalı icra takip tarihinin ..., alacaklının ..., borçlunun ..., takip çıkışının ... TL olduğu anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ( Antalya ( kapatılan ) ... İcra Dairesi ... ) uyap ortamından celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; ... TL miktarlı ... tanzim tarihli, ... vade tarihli bonoya dayalı, ilama dayalı icra takip tarihinin ..., alacaklının ..., borçluların ... ve ..., takip çıkışının ... TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Davacı Tanığı ... ... tarihli duruşmadaki beyanında: "ben davacıyı tanırım herhangi bir akrabalığım yoktur, davacı ile davalı tarafın ... nın ...deki konuşmalarına ben tanık oldum, bizzat haciz sırasında orada değildim zira o işlem ön tarafta olmuştu, biz arka tarafta bekliyorduk, ayrıca davacının şirketinin bulunduğu dükkanın sahibi olan ... isimli kişi bu kadar müşterinin yanında haciz işlemi yapmayın diyordu, onlarda kaba kuvvete dayalı işlemler yapmaya kalktılar, ayrıca bu tartışmanın olduğu yerde davacı ... da vardı, davacının iş yerini devir edeceğine dair bir duyum vardı, ancak icralık olunca kimse devir almaya gelmedi, ...'nın evinde haciz yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, ... olayın geçtiği iş yerinde ... işletiyordu, haciz işleminden sonra davacının borcu olduğu gelenler arasında konuşuluyordu, bu olaydan sonra da davacının 40 masası varsa 5 tanesi ancak doluyordu ben aynı zamanda iş yerinin bulunduğu yerde yöneticilik yapıyorum, o yüzden de sık sık davacının ... geliyordum, halen ... işlemeye devam etmektedir. Ancak bahsetmiş olduğum olaydan sonra şuan yavaş yavaş işlerini toparlamaktadır, ... ile ... arasında herhangi bir akrabalık yoktur, ... hanım ... olup ... ise ... dır, bu yer kiralanırken ...'nın eşi ... ... burayı eşinin adına kiralamış bütün resmi işlemleri onun adına yaptırmıştı daha sonra ... hanım ... el koydu, sonrasında da başka birine devir etmişti, söyleyeceklerim bundan ibarettir"demiştir.
Davacı Tanığı ... ... ... tarihli duruşmadaki beyanında: "davacının iş yerinin mülk sahibi benim, kendisini bu nedenle tanıyorum, davacı ... bey benim üçüncü kiracımdır, haciz işlemi gerçekleştiğinde ben de iş yerinde bulunuyordum, bu yer ... olarak hizmet veriyordu, haciz işlemi sırasında da ... de müşteriler vardı, ben hep karşı tarafın ... ve ... ... durumu anlattım, ... beyden önce burada ... isimli bir şirket benim kiracımdı, ona rağmen haciz işlemini yaptılar, o sırada müşterilerde çıkıp gitmek durumunda kaldı, davacının burayı devir edeceğini duymuştum, fakat sonrasında devir için gelip giden olduğunu bilmiyorum, zaten devir olmuş olsa mülk sahibi olarak beni çağırırdı, ben davacının yanına ara sıra uğrarım, ancak ben davacının bu olay nedeniyle müşteri sayısının düşüp düşmediği konusunda bilgi sahibi değilim, zira hergün orada bulunmuyorum, ... benim buradaki ilk kiracımdı kendisinin davacı ile hiçbir akrabalığı yoktur, yanlış hatırlamıyorsam kendisinin şirketi ..., daha sonra ... isimli bir şahsa ... isimli şirketine devir etti, ben ... ... isimli kişiyi tanımıyorum, bu isimli benim hiç kiracım olmadı, ayrıca ben vergi levhasındaki vergi kimlik numaralarını da kendilerine bakmalarını söyledimse de dikkate almadılar söyleyeceklerim bundan ibarettir "demiştir.
Davacı Tanığı ... ... tarihli duruşmadaki beyanında: "... ... dostumdur. Olayın üzerinden uzun bir süre geçti, ancak hatırladığım kadarıyla ... dönemiydi, ben haczin yapıldığı iş yerini satın alacaktım ancak iş yerinde haciz olduğu için devrelamadım. Kaç liralık haciz olduğunu bilmiyorum, ancak ... ... haciz olduğu için devir yapamıyorum dedi. Devir almak istediğim yer ...'ye aitti, tanıklık ücret talebim yoktur "demiştir.
Davacı Tanığı ... ... tarihli duruşmadaki beyanında: "2021 yılında ben bir yer satılıyor diye buldum ve satılacak yere müşteri oldum, geldim, satılacak yeri gezdim, beğendim ve sonrasında başkalarından da fikir danıştım, sonra bana yerin satılamaz olduğunu çünkü hacizli olduğunu söylediler, benim satın almak istediğim işletme davacıların işletmesiydi, ben bu işletmeyi araştırdım, ancak net müşteri olmadım, söylediğim gibi yerin hacizli olduğunu öğrenince satın almaktan vazgeçtim, işletmeyi kaç tl'ye değer olacağına ilişkin aşamaya gelmedik, ben yerin satılık olduğunu önce çevreden duydum sonra geldim ... beyle görüştüm, ... bey bana yerin haciz nedeniyle sıkıntılı bir durum olduğunu söyleyince ben zaten konuyu ilerletmedim, tanıklık ücreti talebim yoktur"demiştir.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi ...'in ... tarihli bilirkişi raporunda:"Dava dosyası ile davacı şirketin ibraz edilen vergi beyannameleri üzerinde yapılan incelemelerde, alacaklısı ... olan Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı ve ... esas sayılı dosyası ile davalı ...nin işyerinde ... tarihinde haciz işlemi yapıldığı, davacı şirketin ibraz edilen vergi beyannamelerine göre, davacı ...nin 2019 yılına göre 2020 yılında net satışlarının % 67,30 oranında ve ...-TL.tutarında düştüğü, bu net satış tutarı üzerinden net kar kaybının ...-TL. x 0,0195 = ...-TL. olduğu, davacı şirketin 2019 yılına göre 2020 yılındaki net satışların düşmesinin en büyük nedeninin, dünyada ve Türkiye’de 2020 yılı ... ayında başlayan ... dan kaynaklandığı kuvvetle muhtemel olduğu, davacı şirketin 2019 yılına göre 2021 yılında hem net satışlarının hem de net kar’ının azalmadığı, aksine yüksek oranda arttığı, " rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava: haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Celp edilen icra dosyaları, İcra Hukuk Mahkemesi dosyaları, müzekkere cevapları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;
... tarihinde davacı şirketin işletmesine, alacaklının davalı ... ve borçluların dava dışı ... ile ... isimli kişinin olduğu Antalya ... İcra Dairesi'nin ...( Antalya Genel İcra Dairesi ...) ve ... ( Antalya Genel İcra Dairesi ...) sayılı dosyaları kapsamında hacze gelindiği ve haciz işlemlerine ilişkin tutanaklarda; haciz yapılan işetmenin vergi levhasının mahallinde bulunmadığı , alacaklı vekilinin talebi üzerine 1 adet ... ile 1 adet ... haczedildiği, haciz edilen eşyaların yediemin olarak davacı ...'ya bırakıldığı ve davacı ...'nin 3.kişi olarak istihkak iddiasında bulunduğu ve bunun üzerine davalı ...'nin Antalya ... İcra Dairesi'nin ... ( Antalya Genel İcra Dairesi ...) dosyasındaki istihkak iddiasına karşı Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi ... E. ... K.sayılı dosyasında ve Antalya ... İcra Dairesi'nin ... ( Antalya Genel İcra Dairesi ... ) dosyasındaki istihkak iddiasına karşı Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dosyalarında istihkak davaları açtığı ve yapılan yargılamalar sonucunda mahkemenin ... tarihli kararlarıyla "Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında ...’nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden ... tarihinde nakil olarak geldiği, adresinin ... Mah. ... sok. ... Apt. No:.. ... ... kimlik numaralı ... şirktin yetkilisi ... kimlik numaralı ...’nın şirketin ortağı olduğu görülmüştür. Yini Ticaret sicil Gazetesine göre borçlu ... nin adresinin ... Mah. ... sok. ... ... blok No:.. ... ..., kurucu ortakların ... ve ... olduğu, pay devirleriyle ... tarihli ilana göre şirketin tek ortak ve yetkilisinin ... olduğu görülmüştür. Vergi dairesine yazılan müzekkere cevabında ekli yoklama fişlerinde borçlu şirketin ... tarihinden itibaren ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresinde faaliyet göstermediği adreste ...’nin faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkere cevabında davalı şirketlerde çalışanlarının farklı oldukları görülmüştür. Toplanan deliller ve taraf beyanlarına göre, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinde ödeme emrinin Teb.K.35 maddesi hükümlerine göre tebliğ edilerek kesinleştiği, dava konusu tarihte haczeden menkullerle ilgili üçüncü kişi şirket yetkilisi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, haciz esnasında borçlu şirket yetkilisinin hazır olmadığı gibi borçluya ait belge de bulunmadığı, davalı üçüncü kişi şirketin ...’tan nakil yoluyla ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiği, borçlu şirket kurucu ve ortaklarının üçüncü kişi şirket yetkili ve ortaklarının ve nüfusa kayıtlı olduğu adreslerin farklı olduğu, haczin üçüncü kişi şirketin kayıtlı adresinde gerçekleştirildiği, mülkiyet karinesinin istihkak iddia eden üçüncü kişi lehine olduğu, mahcuzların borçluya ait olduğuna ilişkin alacaklı tarafından ispat edilemediği" gerekçesiyle davalı ...'nin istihkak iddialarına karşı açtığının davanın reddine dair kesin olarak karar verdiği, davacı şirketin işletmesinde ... tarihinde yapılan haciz işlemine dair tutanaklarda iş yeri açma ve çalışma ruhsatının davacı ...'ye ait olduğu ve buna rağmen haciz işlemlerine devam edildiği, böylelikle ... tarihinde yapılan haciz işlemlerinin haksız olduğu anlaşılmıştır.
Benzer bir uyuşmazlıkta İstanbul BAM 4. Hukuk Dairesi 2023/1678 E-2025/28 K.sayılı kararında özetle ;" Uyuşmazlığa, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nun 50. maddesi uygulanmalıdır. Belirtilen hükümler gereğince; Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir (Yargıtay 4 HD'nin 2021/17980 E. - 2022/9874 K. Sayılı ilamı).
Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur. Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerek ve yeterlidir.
Haciz isteyen alacaklı haksız çıktığı takdirde, borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan kusursuz olarak sorumludur. Ancak bu durumda dahi uğranılan maddi zararın ispatı zorunludur (Yargıtay 4 HD'nin 2016/14413 E. - 2019/483 K. Sayılı ilamı).
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan raporun somut verilere dayandığı, davacıya ait aracın muhafaza altına alınmadığı, bu sebeple ikame araç bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi ise, 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu sebeple de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz." denilmiştir.
Her ne kadar davaya karşı zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de; haksız fillere ilişkin olarak zamanaşımını düzenleyen 6098 sayılı yasanın 72. maddesine göre, Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Dosya kapsamına göre hacizlerin haksızlığı ve tazminat yükümlüsü istihkak davası neticesinde ... tarihinde belirlenmiş ve iş bu dava ... tarihinde zamanaşımı dolmadan açılmıştır. (örnek karar İstanbul BAM 4.Hukuk Dairesi 2023/1193 E.-2023/1282 K.)
Haciz yapılan işlemenin davacı şirkete ait olduğunun anlaşılması karşısında; davacı şirket yetkili ...'nin maddi ve manevi tazminat taleplerinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu içeriğinden ve dosya kapsamından; ... tarihinde yapılan haksız hacizler nedeniyle davacı şirketin herhangi bir zarara uğramadığı anlaşıldığından, davacı şirketin maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
... tarihli haciz tutanaklarında iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının davacı ...'ye ait olduğunun tespit edilmesine rağmen haciz işlemine devam edilmesi, davacı şirket ile icra dosyalarında borçlu olarak görünen ... ile davacı şirketin bir alakasının bulunmaması durumları ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda; davacı şirketin haciz işlemini yapmakta ağır kusurlu olması ve haciz işlemleri nedeniyle işletmenin devrinde problemlerin doğmuş olduğunun anlaşılması ve haciz işleminin yapıldığı tarihteki paranın satın alma gücü de dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı ...'nin maddi ve manevi tazminat taleplerinin aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-) Davacı ...'nin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-)Davacı ...'nin manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'nden alınarak davacı ...'ne verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-) Davacıların reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden ; maktu karar ve ilam harcı olan ... TL'nin davacıların davanın başında yatırmış olduğu peşin harç ... TL'den mahsubu ile ... TL'nin hazineye irat kaydına, bakiye ... TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
5-) Davacı ...'nin mahkememizce kabul edilen manevi tazminat tutarı ... TL üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcı ... TL'nin davalı ...den alınarak hazineye irat kaydına,
6-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ; reddedilen toplam tazminat miktarı üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
7-) -Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı ... TL üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak ...'ne verilmesine,
8-)Davacı ... tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak ... TL'sinin davalıdan alınarak davacı ...'ne verilmesine, geriye kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-)Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oraanı dikkate alınarak 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince ... TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, ... TL'sinin ise davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
10-)Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza