T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/879 Esas
KARAR NO: 2024/198
DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2022
KARAR TARİHİ: 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız yere itirazda bulunduğunu, dava dışı sigortalı ...'nun maliki bulunduğu ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... başlangıç tarihli ... nolu Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigotalandığını, ... tarihli trafik kazasında dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresinde bulunduğunu, davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle dava dışı sigortalının aracında meydana gelen hasar nedeniyle müvekkkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesinden ... tarihinde 1.504,80 TL ...'na, ... tarihinde ... TL ... A.Ş ye olmak üzere toplam ... TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, 13.509,36 TL'nin ilgili mevzcuat uygun olarak icra takibi alacağı ile rücu edildiğini, ancak icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından süresinden sonra dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın kazayı yapan ...'e ihbar edilmesini talep ettiklerini, iş bu dosyanın yine mahkememiz ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı tarafın Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibin iptali talepli dava ikame edildiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, takibin dayanak evraksız açılması nedeniyle itiraz ettiklerini, davacı sigorta şirketinin ödeme ile ilgili olarak ihtarname çektiğini, bu ihtarnameye istinaden 18/05/2022 tarihinde 14.928,46 TL ödeme yaptıklarını, bu ödemeye rağmen icra takibinin mükerrer şekilde açıldığını, rücu talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın talebi doğrultusunda dava ...'e ihbar olunmuştur.
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin dava konusu kazada kusurlu olduğu iddia olunan karşı taraf araç işleteninden rücuen tazmini istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tarafların gösterdikleri deliller usulünce toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ve Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti celbedilmiş, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, davacı sigorta şirketinden kasko poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, dava konusu araca ait tramer kayıtları getirtilmiş, sigorta eksperi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... A.Ş. tarafından davalı borçlu ... ve dava dışı araç sürücüsü ... aleyhine trafik kazası nedeniyle hak sahibine yapılan ödemenin rücusu için 13.509,36 TL asıl alacak, 1.136,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.646,09 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların icra takibine, fahiş işleyen faize, tüm faize, borca, ödeme emrine ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda; davalı ... tarafından davacı ... A.Ş. Aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında dayanak belgelerin tebliğ edilmemesininden kaynaklı takibin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 30/05/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracın sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nun ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Sigorta eksperi bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülememiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda;
... tarihinde vuku bulan hasar neticesi dava konusu araç üzerinde ... TL hasar belirlenmiş olup ilgili aracın hasar tespitleri kasko poliçesi kapsamında ... A.Ş. tarafından tazmin edildiği, dava konusu aracın sigortacısı konumundaki ... A.Ş.'nin kusur oranları nispetinde kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS şirketi olan ... sigortaya halefiyet ilkesi gereği rücuda bulunmuş olup bu beyanda hasar ve değer kaybı toplamı olan ... TL ödemesi yapılan bedelden kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan ZMMS poliçesi kapsamında öncelikle ... TL'nin sigortadan alındığı kalan bedelden icra takibi ile 14.928,46 TL nin ödendiği tüm ödemeler sonrası bakiye bedelin 12.004,58 TL ye tekabül ettiği belirtilmiştir.
Sigorta eksperi bilirkişi tarafından tanzim edilen 23/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı ve davacı vekillerinin itirazları incelenmiş olup davalı tarafın itirazı konusunda kök raporda değişiklik olmadığı, davacı tarafın itirazı doğrultusunda ise hasar onarım bedelinin kök raporda ilavesi yapılmayan 1.504,80 TL lik kaplama bedelinin ilavesi ile hasar onarım toplam bedelinin ... TL olarak revize edildiği, dava konusu aracın sigortacısı konumundaki ... A.Ş. kusur oranları nispetinde kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS şirketi olan ... sigortaya halefi yet ilkesi gereği rücuda bulunmuş olup bu beyanda hasar ve değer kaybı toplamı olan ... TL ödemesi yapılan bedelden kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan ZMMS poliçesi kapsamında öncelikle ... TL'nin sigortadan alındığı kalan bedelden icra takibi ile 14.928,46 TL nin ödendiği tüm ödemeler sonrası bakiye bedelin 13.509,36 TL ye tekabül ettiği belirtilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. Maddesi "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalıya ait olan ve dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı trafik kazasına karışan ...'na ... plakalı araç için ödenen hasar bedelinin davalı işletenden rücuen tazmini istemiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibinin davalının borca itirazı üzerine durduğu, davalının icra takibine vaki itirazının iptali için eldeki davanın açıldığı, dava konusu kazaya ilişkin Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 30/05/2023 tarihli raporda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracın sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı sürücü ...'nun ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, işbu dosyada sigorta eksperi bilirkişiden alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi kök ve ek raporunda dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle kök raporda ilavesi yapılmayan 1.504,80 TL lik kaplama bedelinin ilavesi ile hasar onarım toplam bedelinin ... TL olarak belirlendiği, dava konusu aracın sigortacısı konumundaki ... A.Ş. kusur oranları nispetinde kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS şirketi olan ... halefiyet ilkesi gereği rücuda bulunmuş olup hasar ve değer kaybı toplamı olan ... TL ödemesi yapılan bedelden kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan ZMMS poliçesi kapsamında öncelikle ... TL'nin sigortadan alındığı, kalan bedelden icra takibi ile 14.928,46 TL'nin ödendiği tüm ödemeler sonrası bakiye bedelin 13.509,36 TL olduğunun tespit edildiği, böylece davacının yapmış olduğu 13.509,36 TL ödemeyi kazada tamamen kusurlu olan davalı araç malikine rücu talebinde haklı olduğu ve davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20’si olan 2.929,22 TL İCRA İNKAR TAZMİNATININ DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.000,47.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 176,89.-TL harcın mahsubu ile bakiye 823,58.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 14.646,09.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.673,75.-TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), 176,89.-TL peşin harç ve 80,70.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.931,34.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 3.120,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza