T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/103
KARAR NO: 2023/586
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 26/04/2022
KARAR TARİHİ: 01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından, maruz kaldığı yaralama nedeniyle ... tarihinde tedavi için müracaat ettiği ...'nde yapılan tıbbi ameliyelerde, hizmet kusuru işlendiği iddiası ile ... aleyhine Antalya ... İdare Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, dava sonucu mezkur mahkemece verilen ... tarih ... esas ... karar sayılı karar ile; "... dava konusu olayda, uygulanan operasyon ve devam eden süreçte fedavi işlemlerinde tıbbi gereklere uygun hareket edilmediği, davacıya yönelik uygun tedaviye başlanılmasına gecikme olduğu ve bu gecikmenin yoğun bakım yatışı sırasına gözde değerlendirildiği anlaşıldığından davacının maddi tazminat isteminin (stemle bağlı kalınarak ...-TL maddi tazminatın) kabulü gerektiği sonucuna varılmaktadır.... Mahkememizce belirtilen hususlar ve olayın meydana geliş biçimi gibi somut unsurlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; davacıya yapılan müdahalelerde hizmet kusuru bulunduğu sonucuna varılmış olmakla davacıya yönelik tanı ve tedavi uygulamasına özen eksikliği sonucu gözünü kaybetmiş olması netiçesinde davacının duyduğu elem ve acının karşılığı olarak takdiren ...-TL manevi tazminatın davalı ... yapılan başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi .... ” şeklinde karar verildiğini, Antalya ... İdare Mahkemesi'nin ... E.-... K. sayılı kararına dayanak teşkil eden Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda: “...ancak, ... tarihinde yapılan Göz Hastalıkları konsültasyonunda şiddetli enfeksiyon bulgularının tarif edilmesi (konjoktiva kemotik ve hiperemik, lagoftalmustkernoca total ülsere, enfekte, abse görünümü) nedeniyle Göz Hastalıklarından görüş istenilmesinde ve uygun tedavi başlanmasında gecikme olduğu ve bu gecikmenin yoğun bakım yatışı sırasında gözde gelişen enfeksiyona yönelik tanı ve rapordan da anlaşılacağı üzere davalı ... kusurlu eylemleri ile dava konusu zararın meydana geldiğini, söz konusu kararda alınan tazminat ve diğer giderlerin davacının talep dilekçesine istinaden davacı tarafından bildirilen banka hesabına kurum tarafından ...-TL olarak (gerekli yasal kesintiler düşülerek) ... tarihli ödeme belgesi ile ödendiğini, mahkeme kararı gereğince kurumun ödemesi gereken miktarın ...-TL olduğunu, bu tutardan damga vergisi, stopaj ve ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kesintisi yapılarak ...-TL olarak davacıya ödendiğini, davalı ... kusuru nedeniyle ... kasasından toplamda ...-TL çıktığını, bu tutarın da davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiğini, ... ... tarih ve ... sayılı görev emri üzerine inceleme yapmak üzere görevlendirilen ... Dr. ... tarafından konuya ilişkin “Tazmin Raporu” hazırlandığını, bahse konu ... tarihli Tazmin Raporunda: “..mahkeme kararına istinaden ... tarih ve ... numaralı ödeme emri belgesi ile yapılan ödemenin Uz. Dr. ...'dan rücu edilmesi kanaatine varılmıştır." denildiğini, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca belirtilen tutarın raporda isimi belirtilen ilgiliden faiziyle birlikte rızaen tahsili için ...'nin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile kamu zararına neden olduğu belirlenen davalı Dr. ...'ya zarar miktarını ödemesi gerektiğinin ihtar edildiğini, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca; Antalya ... İdare Mahkemesi'nin kararı gereğince davalının sebebiyet verdiği hizmet kusuru sebebiyle ödenen ...-TL “Kamu Zararı” olarak değerlendirildiğini ve yönetmelik uyarınca davalıdan rızaen tahsili amacıyla ihtarname gönderilmişse de, davalı Dr. ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca, davalı Dr. ...'nın ... - ... dönemini kapsayacak şekilde diğer davalı ... Şirketi nezdinde Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmış olduğu ... kayıtlarından anlaşılacağını belirterek sonuç olarak davanın kabulüne, ...-TL'lik kamu zararının ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın ... tarihinde getirildiği ... ve devamında sevk edildiği ... yapılan tedavisine rağmen sağ gözünü kaybetmiş olması neticesinde müvekkilinin sorumluluğunu iddia ettiğini, ancak davacı kurumun bu iddiaları gerçeğe uygun olmadığını, ... tarihinde darp edilen ve ... getirilen ... hayati tehlike olması sebebiyle müvekkili tarafından yoğun bakım ünitesine yatırıldığını ve vakit kaybedilmeden kendisinin tedavisine başlandığını, devam eden süreçte hastadaki sağlık sorunlarının giderildiğini, takriben 20 gün sonra hastada göz enfeksiyonu geliştiğini, konsültasyon gerçekleştirildiğini ancak 2 gün sonra diğer gözde de enfeksiyon oluştuğunu ve ... sevk edildiğini, hasta ile kamu kurumunda çalışan doktorların sözleşme bağı bulunmaması sebebiyle doktorların vekalet değil hizmet ilişkisinden dolayı sorumluluklarının varlığının esas kabul edildiğini, kamuda görev yapan hekimin hatalı işlem yapması sonucu doğan sorumluluğun devlet ile hekim arasında müşterek olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin dava konusu tıbbi müdahalelere ilişkin hiçbir ceza dosyasının bulunmadığını, dolayısıyla sorumluluğu bulunmayan müvekkiline davacı ... aleyhine hükmolunan tazminatın rücu edilmesinin yasal bir dayanağının olmadığını bildirerek haksız açılan davanın usul yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tıbbi uygulama sonrasında davalı ... yönelik açılmış soruşturma ve kovuşturma dosyasının olup olmadığını, tazminat ödenmesinin tamamen ceza davasının sonucuna göre olduğunu, sigortalısının sorumlu olmadığı ve tazminat ödemeyeceği bir konuda sigortasının tazminat ödemesinin yasal dayanağının hiçbir şekilde olmadığını, davalı Dr. ...'nın ...-... tarihli Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin ZMMS poliçesi düzenlenmiş olması teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, davacı ... tıbbi kötü uygulama ile zarar verildiği iddiasıyla dava dışı ... tarafından Antalya ... İdare Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, dava neticesinde verilen ... tarihli yerel mahkeme kararı ile ...-TL maddi ve ...-TL manevi tazminatın davacı ... tarafından ödenmesine karar verildiğinden bahisle davada ödenen bedelin kusurlu olduğunu ileri sürdüğü hekimlerden tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, Antalya ... İdare Mahkemesinin kararının kesinleşip kesinleşmediğinin bilinmediğini bu sebeple bekletici mesele yapılmasını, rücu davasına konu olayda sigortalı hekim kendisinden beklenebilecek tüm özeni göstermiş ve bir hekim olarak yapmakla yükümlü olduğu teşhis, tedavi ve uygulamaları gereği gibi yapmaya çalıştığını bildirerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; "Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE, Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'nin görevli OLDUĞUNA" karar verilmiş olduğu, davacı kurum tarafından ... tarihli dilekçesi ile kararın istinaf edildiği, Antalya BAM ... HD'nin ... tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile "Asliye ticaret mahkemesi; dava konusunun değerine veya miktarına bakılmaksızın ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli özel bir mahkemedir (6102 sayılı Ticaret Kanunu m.5/1). Davanın maddi dayanağı, davalı doktorun dava dışı hastaya uyguladığı yanlış tedavi nedeniyle dava dışı zarar görene ödenen tazminatın davalı doktordan ve sigortacısından rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme davalı doktor ile dava dışı zarar gören arasında vekalet akdi bulunduğunu belirterek ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin kararını dayanak kılarak Tüketici Mahkemelerine yönelik görevsizlik kararı vermiş ise de bu karar isabetsizdir. Şöyle ki; davalı ... işlediği hizmet kusuru sebebiyle davacı ... tarafından ödeme yapıldığı, davacı ... yaptığı bu ödemeyi zarara sebep olan davalı ve onun sigortacısından talep ettiği, zarar görenin eldeki davada taraf olmadığı, bu itibarla eldeki davanın rücuen tazminat davası olduğu görülmektedir. Davalılar arasında Tıbbı Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan sigorta şirketi de bulunmakla dava ticari davadır. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle TTK’nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereği dava ticari dava olmakla Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. İstinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a,3 madde ve bendi uyarınca kararın kaldırılmasına ve işin esasına girilerek hasıl olacak neticeye göre gereken kararın verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilmekle mahkememizin 2023/103 sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, hizmet kusuru sebebiyle mutazarrıra ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davanın maddi dayanağı, davalı ... dava dışı hastaya uyguladığı yanlış tedavi nedeniyle dava dışı zarar görene ödenen tazminatın davalı ... ve sigortacısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
27 Mayıs 2022 gün ve 31848 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 14. maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’na “Ek Madde 18” ve “Geçici 13. Madde” eklenmiş olup bu maddelerin ilgili fıkraları aşağıdaki gibidir;
Ek Madde 18/2; "Kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yaptıkları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı ilgilisine rücu edilip edilmeyeceğine ve rücu miktarına, ilgilinin görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle görevini kötüye kullanıp kullanmadığı ve kusur durumu gözetilerek Mesleki Sorumluluk Kurulu tarafından bir yıl içinde karar verilir. "
Geçici 13/2.madde; " Kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yapmış oldukları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı açılan rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verilir. Başvuru yapılmaması hâlinde dava usulden reddedilir. Bu durumda yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılır ve davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmez." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davalı hakkında, ...’na bağlı ...’nde doktor olarak görev yaparken mesleğinin icrası kapsamındaki eylemleri nedeniyle üçüncü kişilerin idare mahkemesinde davacı ... aleyhine açmış olduğu davada verilen karar gereğince idare tarafından üçüncü kişiye ödenen tazminattan dolayı işbu rücu davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama devam ederken 12/05/2022 tarihinde 3359 sayılı Kanun'a eklenen Ek Madde 18 ve Geçici Madde 13 hükümleri yürürlüğe girdiğinden davacı ... Mesleki Sorumluluk Kurulu'na başvuru yapılması için kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede yapılan başvuru sonucunda ...'nün ... tarihli kararı ile ilgilinin kasten görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle görevini kötüye kullandığına dair kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı bulunmadığından dosyanın saklıya kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 14. maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’na eklenen “Ek Madde 18/2” ve “Geçici Madde 13/2” hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mesleki Sorumluluk Kurulu'na başvuru yapılması ve başvuru sonucunda Mesleki Sorumluluk Kurulu'nun vereceği karara göre hareket edilmesi dava şartı olarak öngörülmüş olup, Mesleki Sorumluluk Kurulu'nun davalı ... hakkında vermiş olduğu rücu edilmesine yer olmadığına dair karar dikkate alındığında, davaya devam edilebilmesi için gerekli dava ön şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, davanın usulden reddine karar verilmesi sebebiyle davanın esasına girilmeden karar verilmiş olduğundan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmış ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olup, buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı ile e-duruşma ile katılan davalı ... vekilinin yüzüne, davalı ... vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)