T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/151 Esas
KARAR NO : 2025/954
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2023
KARAR TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı (Poliçe No: ...) araç, ... tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı ... Plakalı araca asli kusurlu olarak çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasarlar meydana geldiğini, aracınd eğer kaybı ile ikamet araç bedeli / kazanç kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle davalılara karşı ... tarihinde Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak Antalya Arabuluculuk Bürosu'nun .../... Dosya Nolu dosyasında taraflar anlaşma sağlanamadığını, kaza neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... kaza sıra nolu maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesini ihlal ettiğini, diğer araç sürücüsünün ...'ın ise kazanın oluşuman etki edecek herhangi bir kural ihlalinin olmadığını, kaza tutanağı ile davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davalı sürücünün kaza esnasında 1,66 promil alkollü olduğunu, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş .../... Karar sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, ... tarihli bilirkişi raporunda; "tespit konusu ... plaka nolu araçta meydana gelen toplam hasar miktarının malzeme+işçilik ... TL olduğu, aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu kanaatine varılmıştır" ifadelerine yer verildiğini, bu nedenle tespit raporu ile belirlenen hasar bedelinin ... TL olarak esas alındığını, müvekkilinin aracının ... plakalı ticari servis aracı olduğunu, ticari kazanç elde etmek amacıyla kullanılmadığını, kaza neticesinde aracın tamir edilmesinin uzun sürdüğünü, müvekkilinin bu süre zarfında araçtan mahrum kaldığını, ticari kazanç kaybı meydana geldiğini, bu nedenlerle kaza nedeniyle müvekkilinin arcında meydana gelen zararın, değer kaybı, ikame araç tazminatı ile kazanç kaybı miktarının mahkemece tespitin, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, şimdilik ... TL maddi zarar ile ... TL değer kaybı olmak üzere toplam ... TL’nin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) kaza tarihi itibariyle işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, mahkemece tespit edilecek ikame araç tazminatı / kazanç kaybının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL olarak reeskont faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ...'den tahsilini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin ... / ... olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın aracının ticari değil hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının bilirkişi raporu aldığını, dava dilekçesinde KDV dahil ...-TL'lik hasar meydana geldiğini iddia ettiğini, buna rağmen iş bu d avayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taleplerin muaccel olmadığını, somut olayda davacının müvekkili şirkete başvurusu bulunmaması sebebiyle iş bu davanın usulden reddi gerektiğini, mevcut poliçede limitin ...-TL olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere ... tarihinde ... TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, toplamda müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme ... TL tutarında olduğunu ve poliçeden kalan bakiye ... TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketine kaza ihbarı ve iş bu davanın ikamesi araç onarımı bittikten sonra yapıldığını, dava aşamasında müvekkili sigorta şirketine gönderilen evraklar ve fotoğrafların eksik olduğunu ve dolayısıyla müvekkili sigorta şirketinin sağlıklı inceleme yapma imkanı kalmadığını, müvekkili sigorta şirketi üzerine düşen sorumluluğunu ifa etmesine rağmen iş bu haksız ve mesnetsiz davanın ikame edilmesinin sebebinin haksız kazanç sağladığını, müvekkili sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, iş bu dava kazanç kaybı talebi ile açıldığını, ancak müvekkili şirketin poliçe kapsamında kazanç kaybından sorumluluğunun mevcut olmadığını, davacı araç mahrumiyet bedil talep ettiğini ancak bu talebin poliçe kapsamı dışında olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle önceilkel davanın görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesini, yine mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddini, esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ün sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiğini, dava konusu meydana gelen kazada arkadaşı ...'nun aracını emaneten kullanmak için teslim aldığını ve ...'ya gittiğini, ...'i 20 yılı aşkın süredir tanımadığını ve kendisinin ... yıldır ... ... yaptığını bilmesinden dolayı aracı kendisine emanet ettiğini, arkadaşı ...'in anlattığı üzerine bahsi geçen davacının aracına ...'nun kendi aracı ile çarpmamış, kazaya karışmasına sebebiyet vermediğini, olay yerinde olmamasından dolayı olayın seyrini ve oluş şeklini bilmediğini, o yüzden dosyanın aydınlatılması için keşif yapılması gerektiğini, karış tarafın önceden karışmış olduğu kazanın ceremesinin taraflarına yüklemeye çalıştığını, araçta değer kaybı hesaplamasında hasar geçmişi ve niteliği, kilometresi, marka ve model bilgisi, kusur durumu, üreüim yılı, trafiğe çıkış tarihi, pazar değeri ve bunlar gibi birçok değişen dikkate alınarak hesap yapılması gerekir iken bu değişkenlere etki edebileceğini haberi olmadan Sulh Hukuk Mahkemesinden tespit talep edildiğini ve tek taraflı beyanlar doğrultusunda tespit alındığını, bu tespiti kabul etmediklerini, bu nedenlerle ... plakalı aracın kaza geçmişinin olup olmadığının tespiti amacıyla ilgili kuruma müzekkere yazılmasını, ... plakalı aracın kazalı olup olmadığının tespiti amacıyla kazaya yakın saatlerdeki kaza mahaline en yakın mobese kayıtlarının istenilmesi için ilgili kuruma müzekkere yaızlamsını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'nun sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etiğini, davacının iddia etmiş olduğu kazanın gerçekleştiği tarih ve saatte ... ilinde yola çıkıp ...'a doğru gittiğini, kullanmış olduğu ... plaklı araç ... model ... ... idi. ... ni ... km kadar geçtikten sonra davacı aracı kontrollü bir şekilde sollamak için sinyalini verip sol şeride geçince bahsi geçen davacının hakimiyetindeki aracın ani olarak frenleme yaptığını, öndeki araca çarpmamak için ani frene basınca aracan kaymaya başladığını ve sol şeride araca çarptığını, bu çarpışma sırasında öndeki davacının aracı dahil olmak üzere hiçbir araca aracının çarpmadığını, kazanın tek taraflı olarak maddi hasarlı olarak gerçekleştiğini, gerçekleşen kazanın davacının arkasında gerçekleştiğini, onun sürüşünün etki edecek veya onu kazya asürükleyecek bir şekilde gerçekleşmediğini, beyanı alınmadan Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D. İş .../... karar sayılı dosyasına itiraz ettiğini, kabul etmediğini, haksız fiilden dolayı sorumlu olabilmek için kusurun bulunmasının şart olduğeunu, yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırması halinde kusur durumunun açıkça ortaya çıkacağını, sollama sırasında diğer aracın sol tarafından çarptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, aracı sağ tarafı ile diğer aracın soluna çarpmış olması gerektiğini ancak aracın kaza öncesi ve sonrasıda hiçbir şekilde sağ tarafında hasar oluşmadığını, aracının sol taraftan bariyere çarptığını, diğer aracın soluna kesinlikle temasta bulunmadığını, bu nedenlerle ... plakalı aracın kaza geçmişinin olup olmadığının tespiti amacıyla ilgili kuruma müzekkere yazılmasını, ... plakalı aracın kazalı olup olmadığının tespiti amacıyla kazaya yakın saatlerdeki kaza mahaline en yakın mobese kayıtlarının istenilmesi için ilgili kuruma müzekkere yazılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davaya konu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu, davacı yanın değer kaybı, hasar, ikame araç/kazanç kaybına ilişkin tazminat talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmıştır.
Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı delil tespit dosyasının incelenmesinde; tespit talep eden ... tarafından karşı taraflar ..., ... ve ... ... ya açılan delil tespiti dosyasında keşif yapılarak alınan Makine Mühendisi bilir kişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ile, "Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda; Tespit konusu ... plaka nolu araçta meydana gelen toplam hasar miktarının malzeme + işçilik ... TL (kdv dahil ) olduğu, Aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle; "Kusur Yönünden İnceleme: Davalı sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın atfı kabil kusurunun bulunmadığı, Hasar Yönünden İnceleme: ... plaka sayılı minibüste meydana gelen hasarın ...-TL olduğu, Değer Kaybı Yönünden İnceleme: ... plaka sayılı minibüste meydana gelen değer kaybının ...-TL olduğu "sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK ek raporunda özetle; "Kusur Yönünden İnceleme:Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden İnceleme;
Dava konusu ... plakalı aracın ... model(km: ...) ... markalı ... ... ...+... tipinde ticari minibüs olduğu görülmüştür.Dosyada mevcut ... tarihli ekspertiz raporuna göre; dava konusu otomobilde mevcut kaza sonucu ...-TL'lik hasar meydana geldiği belirtilmiştir. Antalya ...Sulh Mahkemesine gönderilmek üzere tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda minibüste meydana gelen hasarın işçilik ve KDV dahil ...-TL olduğu,aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu belirtilmiştir. Antalya Servis Araçları İşletmecileri Esnaf Odası tarafından düzenlenen ... tarihli evrakta; "... yılı içerisinde ... marka ... model ... koltuklu bir aracın günlük kazancı ortalama ...-TL+KDV ile ...-TL+KDV arasında değişmektedir. Odamız ortalama bir fiyat aralığı belirtmiş olup günlük kazanç yapılan işe, km ‘ye göre artış/azalış gösterebilir." belirtilmiştir. Dava konusu ... plakalı ticari minibüste meydana gelen hasarlı parçalar ve hasar derecesi dikkate alındığında aracın tamiri için makul onarım süresinin 7 iş günü olduğu, bu süre zarfında meydana gelen kâr/kazanç kaybı bedelinin; 7 İş Günü x ...-TL=...-TL+K.D.V olacağı mütalaa edilmiştir. Sonuç : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden;Hasarlı aracın tamiri için gerekli 7 iş günü süredeki kâr/kazanç kaybı bedelinin ...-TL+K.D.V olacağı "sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesi ile; Maddi zarar ... TL, değer kaybı ... TL, kazanç kaybı ... TL+KDV olmak üzere toplam ... TL zararımızın (Kazanç kaybından sigorta şirketi hariç olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen reeskont faizi ile birlikte tahsilini, davadan önce Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D.İş dosyası üzerinden yaptırılan delil tespit giderlerininde yargılama gideri olarak kabulü ile, iş bu davamız yargılama harç ve giderleri ile birlikte davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'ün maliki olduğu ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarının ...-TL olduğu, dava konusu aracın kaza tarihinde hasarsız haldeki 2. el piyasa peşin değerinin ... TL olduğunun, kaza sonrası tamir edilmiş haldeki 2. el piyasa peşin değerinin ... TL olacağı, dava konusu araçta ...-TL değer kaybı oluşacağının tespit edildiği, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi ek raporunda dava konusu aracın 7 iş günlük makul tamir süresindeki araç mahrumiyet bedelinin de ...-TL olacağının tespit edildiği, hesaplanan ...-TL hasar tazminatı ve ...-TL değer kaybı tazminatından davalı araç sürücüsü, davalı araç maliki ve davalı sigortanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumlu olduğu, ...-TL araç mahrumiyet bedelinden ise davalı araç sürücüsü ... ve araç maliki olan davalı ...'ün sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Bununla birlikte Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2025/681 esas ve 2025/982 karar sayılı ilamında da "davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin..." şeklinde belirtildiği üzere kamu tarafından yapılan arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-...-TL değer kaybı ve ...-TL hasar tazminatı olmak üzere toplam ...-TL'nin davalı ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-...-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... ve davalı ...'den ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL (peşin + tamamlama) harcın mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç, ...-TL tamamlama harcı ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan ...-TL (bilirkişi ücreti, posta, tebligat, ATK fatura ücreti delil tespiti dosyasında ...-TL masraf ve harçlar ) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kamu tarafından yapılan ...-TL arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
8-Adli Tıp Kurumunun ... tarih .../... fatura no'lu fatura bedeli olan ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Adli Tıp Kurumu faturasında bildirilen iban numaralarına ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza