T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/176 Esas
KARAR NO : 2025/654
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2023
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkil ...'nın ... İli ... Caddesindeyken Davalı ...'ın sevk ve yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, davalı yanın hemen olay yerini terk ettiğini ve müvekkilin ambulans ile hastaneye sevk edildiğini, Antalya CBS'de açılan .../... soruşturma sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda davalının kusurlu bulunduğunu, müvekkilin sağ klavikula kırığı sebebiyle giderilemeyecek ve hayati tehlikesi mevcut şekilde tedavi altına alındığını, köprücük kemiğinin kırılması ve buna bağlı eğri kaynaması sebebiyle müvekkilin vücudunun eğri durduğunu ve kalıcı hasar meydana geldiğini, davalı ... sigortaya başvuru yapıldığını ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilin babasının apartman görevlisi olarak çalıştığını ve annesinin çalışmadığını tedavi giderlerinin yüksek olması sebebiyle de maddi sıkıntı içine düştüğünü, bu nedenlerle davalılar üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine teminatsız veya teminatlı olarak borç karşılamaya yetecek miktarda ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını, tahkikat sonucunda müvekkillerinin maddi tazminat bedelleri tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, davacı ... için şimdilik ...-TL, maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen davcı ... için ...-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte Davalı ...'dan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacı yanın maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı, davalı yandan tahsilinin mümkün bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır.
Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış, davacının kaza sonrası görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm belge ve grafiler ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilmiş, ilgili emniyet müdürlüklerince gerçek kişi taraflar hakkında ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan davacının maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış,Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmış ve tüm deliller toplandıktan sonra davacının maddi zararına ilişkin aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle; "Mevcut verilere göre; Sürücü ..., yönetimindeki motosiklet ile seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermemiş, yakın mesafede yaya geçidi ve hemen gerisinde kavşak bulunan olay yeri yaklaşımında aracının hızını azaltması ve daha müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara özen göstermemiş, seyir hızıyla geldiği olay yerinde solundan kaplamaya girerek çizgiyle bölünmüş yolun ortalarına gelmiş olan yayaları görünce ani fren tatbikinde bulunması akabinde devrilen aracından düşüp sürüklendiği sırada yaya ...'ya iki sürekli çizgi bulunan yol ortalarına yakın bölümde çarpması sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurludur. Yaya ..., karşıya geçişi sırasında yakın mesafede bulunan kavşak başı ve yaya geçidini kullanmamış, bu haliyle kaplamaya girip çizgiyle bölünmüş yol ortalarına geldiği sırada, sağından devrilip sürüklenerek gelen motosikletliye karşı zamanında korunma tedbiri almamış olmakla meydana gelen olayda tali kusurludur. Sürücü ...’ın % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, Yaya ...’nın % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle; "Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, ... doğumlu ... ‘nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında; I-Kas-İskelet Sistemi, Omuz, şekil 2.10 %1 şekil 2.11 %0 şekil 2.12 %0, Üst Ekstremite engel oranı %1, Tablo 2.3 Kişinin engel oranı %1 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle; "Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, ... doğumlu ...’nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının A) 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların yer aldığı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında; I-Kas-İskelet Sistemi, Omuz, şekil 2.10 %1 şekil 2.11 %0 şekil 2.12 %0, Üst Ekstremite engel oranı %1, Tablo 2.3 Kişinin engel oranı %1 A-1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, B)20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında;B-1)Küçüğün özel gereksiniminin olmadığı,C)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Aktüer bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "SONUÇ; a) Yargıtay 4. H.D.'nin güncel içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının maluliyet oranının %1, gelirinin asgari ücret olduğunun ve kazanın meydana gelmesinde %20 kusurlu olduğunun kabulüyle hesaplama yapıldığı; davacının kaza tarihinde ... yaşından küçük olması ve kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalıştığına dair bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı; c) İzah edilen şekilde yapılan hesaplama sonucunda, davacı ...’nın işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı %20 kusur indirimi sonrası sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; d) Hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminatı limitini aşmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mağdur ... Katılan ..., Sanık ... olan, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan açılan davada ... tarihli kararı ile; " Sanık ...'ın mağdur ...'ya yönelik işlediği sabit olan Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan TCK'nın 89/1 gereğince suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak tercihen adli para cezası seçilerek takdiren ve teşdiden 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiş ve hükmün açıklanması geri bırakılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile;...-TL maddi tazminatı, ...-TL arttırılarak arttırılan miktarla birlikte ...-TL tazminatın işlemiş faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu olay tarihi olan ... günü davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumunda olan davacı ...'ya çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzde bir) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren bir buçuk aya kadar uzayabileceğinin ve davacı küçüğün özel gereksiniminin olmadığının tespit edildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü davalı ...’ın % 80 oranında, davacı yaya ...’nın ise % 20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, bu doğrultuda aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda, davacının kaza tarihinde ... yaşından küçük olması ve kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalıştığına dair bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı %20 kusur indirimi sonrası sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminatı limitini aşmadığının belirtildiği anlaşıldığından bilirkişi raporuyla belirlenen tazminat ...-TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarından davalı ...'ın sorumlu olduğu, yine davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı sıfatıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı nazara alınarak davalı sigorta şirketinin ... tarihinde temerrüde düşürüldüğü nazara alınarak davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden ve davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, davacının kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayba ilişkin tazminat taleplerinin kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların geçici ve kalıcı işgöremezlik zararı içerisinde yer aldığı, başkaca bir zararının bulunduğunun davacı tarafça ispat edilemediği anlaşıldığından bu taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Tüm dosya kapsamıyla; davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %80 oranında kusurlu olması, paranın alım gücü, davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda olması gerektiği de dikkate alınarak davacı için ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Bununla birlikte dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı tarafından davalılar yönünden arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün olmadığından (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 19.06.2025 tarihli 2022/2029 E. ve 2025/953 K. Sayılı ilamı) Kamu tarafından yapılan arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a-...-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketini poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b-Davacının kazanç kaybı tazminatı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlara ilişkin tazminat talebinin reddine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin ve ...-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketini poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
ç-Davacı tarafından yatırılan ...-TL (peşin+tamamlama) ile ... TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketini poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına)
d-Davacılar tarafından yapılan ...-TL (ATK fatura bedelleri, bilirkişi ücreti, posta, tebligat) yargılama davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketini poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına), bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketini poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına)
f-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketi'ne VERİLMESİNE,
g-Kamu tarafından yapılan ...-TL arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafından davalı ... aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-...-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL nispi karar harcının davalı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
c-Manevi tazminat yönünden ayrıca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekili ve Davalı ...'ın yokluğunda verilen karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza