T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/178 Esas
KARAR NO : 2025/977
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/03/2023
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, ... plakalı aracın sahibi olduğunu, ... tarihinde saat ... sularında müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsikleti ile ...'dan ... Mahallesi'ne doğru seyir halinde iken ... Mahallesi ...'nin bulunduğu kavşağa yolun sağ şeridinden ilerlediği sırada ışıkları gördüğünü ve yavaşladığını, yolun sol şeridinde seyir halinde olan davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç aniden yolun sağına geçerek müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralanmasına ve aracının ciddi şekilde hasar görmesine neden olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'in kusurunun bulunmadığını, asıl kusurluunun davalı ... olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını, söz konusu kazada müvekkilinin yaralanmasına ilişkin ... Hastanesi'den sağlık kurulu raporu alındığını, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, bu zararların davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin psikolojik olarak da etkilendiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, Gerçek zarar bilirkişilerce hesaplandığında artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak araçta oluşan değer kaybı için ... TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, Gerçek zarar bilirkişilerce hesaplandığında artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak araçta oluşan maddi zarar için (tamir ve yedek parça gideri vs) ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, Gerçek zarar bilirkişilerce hesaplandığında artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak müvekkilin geçici iş göremezliğinden kaynaklı zararı için ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, Gerçek zarar bilirkişilerce hesaplandığında artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak müvekkilin kalıcı iş göremezliğinden kaynaklı zararı için ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, müvekkilinin yaşadığı manevi zararın giderilmesi için ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacının davayı açmadan önce taleplerine ilişkin olarak müvekkili sigorta şiretine başvuruda bulunmadığını, sigorta şirketine başvurduğunu ispata yarar bir bilgi ve belgede sunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça ilgili belgeler müvekkili şirkete iletilmediğini, davacı tarafça arabuluculuğa başvurulduğunu akibinde de huzurdaki davanın ikame edildiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığından iş bu başvurunun reddi gerektiğini, davacı tarafın haksız geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderine ilişkin haksız taleplerinin reddi gerektiğini, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay oludğundan müvekkili şirketin de yasal olarak işleteni düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasalf aizin talep edilebileceğini, bu nedenlerle Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, başvuruya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından haksız davanın reddini, somut olayda davacının müterafik kusuru bulunduğundan olası tazminat hesaplamasında makul indirim yapılmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, müvekkili sigorta şirkyetinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davalı ...'in sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, dava konusu olayın zamanaşımına uğradığını, söz konusu olayın ... tarihinde gerçekleştiğini ve kaza tespit tutanağının bu tarihte tutulduğunu, kaza tespit tutanağına sulh ceza mahkemesi nezdinde itiraz edilmesi gerekirken iş bu davanın açılmasının hukuka uygun olmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın sigorta şirketi husumetiyle görülmesi gerektiğini, herhangi bir kusurunun olmadığı olayda oluşacak tüm zararların sigorta şirketi tarafından tazmini gerektiğini, kaza tespit tutanağında anlaşılacağı üzere davacının öndeki aracı geçerken geçme kurallarına riayet etmeden kuralı hilal ettiğini ve kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, davacının olay tarihinden yaklaşık 1,5 yıllı geçmiş olmasına rağmen dava açması ve ihtiyati tedbir talep etmesinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmemesini talep ettiğini, öncelikle usule ilişkin yapmış olduğu itirazlar çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini ve mahkeme masraflaranıın davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumları, davacının aracında değer kaybı ve hasar oluşup oluşmadığı ve miktarı ile davacının kalıcı ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi ve manevi zarar talep edip edemeyeceği, davalı yandan tahsilinin mümkün bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle;"SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Kusur yönünden A) Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna, B) Sürücü ... ...'nun kusursuz olduğuna, Hasar Yönünden Dava konusu ... plakalı motosiklette ... TL tutarında zararı olduğu" rapor edilmiştir.
İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle;"Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’nun ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği" rapor edilmiştir.
Aktüer bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dosyadaki ATK rapoıruna göre davacının sürekli maluliyet bulunmadığından, hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı; davacının 3 hafta süreyle uğradığı geçici iş göremezlik zararının ...-TL olduğunun hesaplandığı; hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı (Yargıtay 4. H.D. 2021/26005E. 2022/5356 K.) davacının diğer maddi tazminat talepleri (araç hasarı ve değer kaybı) uzmanlık alanım dışında kaldığından, bu taleplerle ilgili tarafımca görüş bildirilemediği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesi ile; Araçta oluşan maddi zarar ve geçici iş göremezlik alacağı yönünden harçlandırılmış değer artttırım talebinin kabulünü, geçici iş göremezlik zararı alacağının ve araçta oluşan maddi zarar talepleri için arttırdığı kısımlar ile dava dilekçesinde talep ettiği miktarların birleştirilmesi sonucu oluşan toplam talebin kaza tarihinden itilbaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) müvekkiline verilmesine talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu olay tarihi olan ... günü davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, davalı ...'in maliki olduğu ve aynı zamanda sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli kusur ve zarara ilişkin raporunda davalı ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, dava konusu motosiklette meydana gelen zararın ...-TL olduğu, dava konusu motosikletin mevcut hasar durumunda onarımının ekonomik olmayacağı, Pert Total işlemine tabi tutulması gerektiği ve bu nedenle değer kaybı oluşmayacağının tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda davacının hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacının 3 hafta süreyle uğradığı geçici iş göremezlik zararının ...-TL olduğu, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığının tespit edildiği anlaşıldığından dosya kapsamında bulunan ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli kusur ve zarara ilişkin raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli maluliyete ilişkin raporu ve aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan ... tarihli hesap raporu doğrultusunda hesaplanan ...-TL hasar tazminatı ve ...-TL geçici iş göremezlik tazminatından davalı ...'in araç maliki ve sürücüsü olarak, davalı sigortanın ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararı ile değer kaybı tazminatı alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davacının maddi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Tüm dosya kapsamıyla; davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi, olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, paranın alım gücü, davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda olması gerektiği de dikkate alınarak davacı için ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
1-...-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-...-TL hasar tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının değer kaybı tazminatı ile sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin REDDİNE,
4-Peşin ve tamamlama harcı toplamı olan ...-TL harçtan alınması gerekli ...-TL harç mahsup edilerek arta kalan ...-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan ...-TL (peşin+tamamlama) ile ... TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TLharcın kabul red oranı dikkate alınarak ...-TL lik kısmanın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı sigorta şirketini poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına)
6-Davacı tarafından yapılan ...-TL (ATK fatura bedelleri, bilirkişi ücreti, posta, tebligat) yargılama davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketini poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına), bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketini poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına)
8-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketi'ne VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak ...-TL'nin davacıdan, ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, (davalı sigorta şirketini poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına)
B-Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
1-...-TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL nispi karar harcının davalı ...'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden ayrıca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda maddi tazminat yönünden kesin, manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza