T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/188 Esas
KARAR NO: 2024/609
DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ: 05/04/2016
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İflasın Ertelenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... yılında ... kurulmuş ve faaliyetinde devam etmekte olan bir şirket olduğunu, şirketin ana iştigal konusunun ... imalatı ülkenin kalkınmasına paralel olarak büyüme göstermekte sektörün gelecek vadetmekte olduğunu, müvekkilinin ... ve tüm ...'de aranan firma olduğunu, şirketin ... alımında kuruluşta lazım olmayan ileri de lazım olacak ... almak ile hata yaptığını ve nakit sermayede sıkıntıya düştüğünü, şirketin ... de turizme dayalı otellerde bulunan iş yerlerine ... satışı yapmakta iken ... yılı son aylarında itibaren ... da turizmde büyük çapta gerileme yaşandığını, bu durumun şirket satışlarını etkilediğini, dava dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağı üzere müvekkili şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek İİK'nin 179 ve davamı maddeleri uyarınca müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve iflas erteleme tedbirleri verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil ... vekili iflas erteleme talebinde bulunan davacı şirketin kendisine yaklaşık ...-TL borcu bulunduğunu, borçlarının çoğunu ödemiş durumda olduğunu beyan etmiştir.
Müdahil ... vekili ise davacı şirketten kredi sözleşmesine kefaleti nedeniyle alacağının bulunduğunu belirterek davaya müdahil olarak katılmışlardır.
Müdahil ... vekili davacı şirketten müvekkilinin toplam ...-TL tutarında alacağının olduğunu, davacı şirketin bu borcuna karşılık 6 adet toplam ...-TL'lik kambiyo senedi verdiğini, ancak hiçbir senedi ödemediğini belirterek, davaya müdahil olarak katılmışlardır.
Müdahil ... vekili davacı şirketin müvekkiline ait taşınmazda ... başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davacı şirketten kira alacaklarının bulunduğunu belirtmiş, duruşmalardaki beyanında da işletme gideri kapsamındaki kira borçlarını davacının halen ödemediğini, kendisi hakkında yaptıkları icra takibine karşı da kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, iflas erteleme talebinin reddine ve davacının iflasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı şirketin iflasının ertelenmesi talebinin şirketten alacaklı bulunan 3.kişilere duyurulması bakımından İİK.nun 166.maddesindeki usulle gerekli ilanlar yaptırılmış,şirketin ticaret sicil dosyasında yer alan tüm belge örnekleri ve bilanço örneği ile iyileştirme projesinin eki olarak sunulan tüm belge örnekleri dosyaya katılıp incelenmiş ; davacı şirketin İİK.nun 179.maddesi kapsamında borca batık olup olmadığı ve sunulan proje çerçevesinde mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmesi bakımından re'sen seçilen teknik bilirkişiler ..., ... ve ... ve Hukukçu Bilirkişi ... ve Mali Müşavir ...'den oluşturulan bilirkişi heyeti aracılığıyla ve bilirkişilere mahallinde inceleme yapma yetkisi de tanınarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi heyetinden alınan ..., tarihli ... tarihli gerekçeli rapor ve rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından aldırılan ... tarihli ek rapor ve kayyum raporları dosyasına bırakılmıştır.
Dava,davacı limited şirketin iflasının ertelenmesi istemiyle İİK.nun 179.ve TTK.'nun 324.maddelerine dayalı olarak açılmış davadır.
28/02/2018 tarihinde kabul edilip 15/03/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İcra Ve İflas Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanunla iflas erteleme müessesi yürürlükten kaldırılmıştır. Ancak 7101 sayılı kanunun 46.maddesiyle 2004 sayılı İİK'na eklenen geçici 14.madde hükmüne göre "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur." hükmü uyarınca davanın açılış tarihi de göz önüne alındığında dava tarihinde yürürlükte olan İİK 179 maddesi uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılması gerekli görülmüştür.
İflasın ertelenmesi, belirli şartların gerçekleşmesi halinde borca batık durumda olan bir sermaye şirketi veya kooperatif hakkında iflas kararı verilmesini önleyen bir kurumdur. İflasın ertelenmesinin amacı, sermaye şirketi ve kooperatifin faaliyetine devamını sağlamaktır. İİK madde 179 ve TTK madde 324 hükümleri uyarınca sermaye şirketlerinin iflasının ertelenmesine karar verilebilmesi için belirli şekli ve maddi şartların varlığı gereklidir.Borca batıklık bildirimi ,iflasın ertelenmesi talebi,bilançonun mahkemeye verilmesi ,iyileştirme projesinin sunulması,fevkalade mühletten yararlanılmamış olması şekli şartları ;borca batık olma,mali durumun iyileştirilmesi ümidinin bulunması ve alacaklıların haklarının korunması koşulu ise maddi yasal şartları oluşturmaktadır.
İflasın ertelenmesinin istenebilmesi için şirketin aktiflerinin şirket alacaklılarının alacağını karşılamaya yetmemesi,ancak şirketin ıslahının mümkün olması gerekir.Şirket aktiflerinin şirket alacaklılarının alacağını karşılamaya yetmemesi halinde durum yönetim kurulunca derhal mahkemeye bildirilmelidir.İflasın ertelenmesi talebi ile birlikte borca batıklık durumu da mahkemeye bildirilmiş olacağından ayrıca iflasın istenmiş olması gerekmez.Mahkemece bu durumda öncelikle borca batıklık durumunun tespit edilmesi,bu halin varlığı sabitse şirketin önerilen tedbirlerle ıslahının mümkün olup olmadığı saptanmalıdır.
Mahkememizce re'sen seçilen ve konusunda uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ve ek raporda; davacı şirkete ait stok demirbaş, makine ve tesislerin işletmenin devalılığı da dikkate alınarak gerçek piyasa değerleri tespit ettirilmiş, davacı şirketin taşıtlar toplamı ...-TL, demirbaş makine ve teçhizatlar toplamı ...-TL olmak üzere toplam ...-TL rayiç değerinin bulunduğu tespit edilmiş, davacı şirketin dava dilekçesi ile birlikte İİK'nın 179 maddesi anlamında borca batıklık bildiriminde bulunduğunu, davacı tarafça sunulması gereken bilanço ve iyileştirme projesinin sunulmuş olduğunu, mevcut belgelere göre davacı şirketin daha önce fevkalade mühletten yararlanmadığını, iflasın ertelenmesi kararının ilanı bilirkişi, bilirkişi ve atanacak kayyımın ücret avansı gibi giderlerin mahkeme veznesine depo edilmiş olduğu ve böylece iflasın ertelenmesi talebi için gerekli şekli yasal koşulların yerine getirildiğini, davacı şirketin ... tarihi itibariyle kaydi finansal durum tablosunun değerlendirilmesinde ...-TL tutarında fazladan borcunun olduğunu, rayiç değer esasına göre ise fazladan ...-TL tutarında borcunun bulunduğunu, davacı şirketin aktiflerinin borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde bulunmadığını, dolayısıyla davacı şirketin borca batık durumda olduğunu, davacı şirketin defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde şirketin geçmiş yıllardaki net satış cirolarının çalıştırdığı ... adet sigortalı personel ile elde ettiğinin tespit edildiğini, geçmiş yıllarda gerçekleştirdiği net satış cirolarının ve kârlılık durumlarının değerlendirilmesinde davacının gelecek 1 yıl içinde elde edeceği net kâr tutarının %11,65 hesabıyla ...-TL tutarında olacağının hesaplandığını, bu bilgilere göre davacı şirketin gelecek 1 yıl içinde borç ödemeye başlayabileceğini ve gelecek 1 yıl sonuna kadar ticari faaliyetten elde ettiği net kazançla ...-TL borç ödemesini ticari faaliyetle gerçekleştirecek durumda olduğunun anlaşıldığını, dolayısıyla bu net kâr tutarları ile borca batıklık tutarı olan ...-TL'sinin 1 yıl içinde kapatabileceğini, ve bu süre sonunda borca batıklıktan kurtulabilecek durumda olduğunun anlaşıldığını, davacı şirketin sunmuş olduğu iyileştirme projesinin somut vakıa ve belgelere dayandırıldığı ve ciddi ve inandırıcı olup, davacı şirketin mali durumunda iyileştirme eğiliminin olduğunu, sonuç olarak davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilebilmesi için gerekli şekli ve maddi şartların gerçekleştiğini mütalaa ettiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden ... tarihli ek rapor aldırılmış, ek rapora göre; davacı şirket,in ... tarihli ortaklar kurulu kararı ile ...-TL olan şirket sermayesini arttırarak ...-TL'ye çıkarılmasına dair karar verildiğini ve bu arttırılan esas sermayeden ...-TL'lik kısmının da ... tarihi itibariyle şirket ortakları tarafından ödendiğini, kalan kısmın ödenmediğini, davacının ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde sermaye taahhüt ödemeleri ve borç ödemelerinden sonraki ... tarihi itibariyle kaydi değerlere göre ... tarihi itibariyle öz sermayesinin ...-TL tutarında olduğunu, yani davacı şirketin sermaye arttırımından sonraki sermaye ödemeleri ve borç ödemelerinden sonra ... tarihi itibariyle varlıkların borçlarını karşılamadığı ve halen borca batık durumda olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin tedbir döneminde borca batıklığının ...-TL'den ...-TL'ye yükseldiğini mütalaa ettikleri görülmüştür.
Tedbir kararıyla birlikte atanan kayyum tarafından da dosyaya raporlar sunulmuş, buna göre en son tarihli Kayyum ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; davacı şirketin rapor tarihi itibariyle bilanço rayiç değerlerine göre borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde aktiflerinin bulunmadığı ve dolayısıyla da halen borca batık olduğunu, güncel rayiç değerlere göre ... tarihi itibariyle ...-TL tutarında fazladan borcunun olduğunu, borca batıklığın dava tarihi olan ... tarihli rayiç bilanço değerlerine göre %13,51 oranında azalma gösterdiğini, sermaye arttırım tutarının iyileştirme bilançosunda ...-TL olarak öngörülmüş iken dava tarihinden bu yana ...-TL şirket sermayesinin arttırıldığını ve arttırılan sermayenin tamamının ödendiğini ve şirketin banka ve borç senetlerinin ödenmesinde bu sermaye artırımının önemli bir etken olduğunu, davacı şirketin dava tarihinden sonraki tüm yıllarda faaliyetlerine devam ettiğini, fakat bu faaliyetlerinden iyileştirme projesinde öngörülen kârların elde edilemediğini, bundaki önemli etkenin de şirketin ağırlıklı olarak turizm sektörüne hizmet vermesi nedeniyle ve ülkemiz genelinde turizm sektöründe yaşanan olumsuzluklardan kaynaklandığının değerlendirildiğini, 2018 yılının ilk 9 ayında şirketin önceki yıllara göre daha az zarar ettiğini, şirketin kamuya olan borçlarının da 18 taksit ve 36 ayda ödenmek üzere taksitlendirildiğinin, Sonuç olarak ... tarihi itibariyle tanzim edilen rayiç bilanço değerlerine göre şirketin ...-TL borca batık durumda olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... tarihli ... Esas ... Kararın istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun reddedildiği, istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulduğu görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamında; “ …. Dosyadaki belgelerden, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine dair eldeki karar verildikten sonra davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile iflasın ertelenmesinin uzatılmasını talep ettiği, mahkemece ... tarihli kararla borca batık olan şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. İflas erteme talebi klasik anlamda bir dava olmadığından nihai karar kesinleşinceye kadar olumlu olumsuz gelişmeler değerlendirilebilecek olup, bu nedenle mahkemece davacı şirketin borca batıklık ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı dava sırasındaki gelişmeler de dikkate alınarak değerlendirilmek ve bu kapsamda davacı şirket hakkında verilen iflas kararı da göz önünde bulundurulmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi için hükmün bozulması uygun bulunmuştur.” Kararının verildiğini, Yargıtay ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu düzenlenmesi için davacı şirketin 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 yılı ticari defterlerinin temini ve incelenmesi için davacı şirketin eski yetkilisi, davacı şirketin mali müşaviri, iflas masası yetkilisi ..., iflas masası mali müşaviri ... ile yaptığım görüşmelerde, davacı şirketin ticari defterleri ve belgelerinin kendilerinde olmadığı ve nerede olduğu ile ilgili bir bilgilerinin olmadığı ifade edildiğini, bu nedenle tarafımdan istenen hususlar ile ilgili bilirkişi raporu düzenlenemediğini, Yargıtay ilamı doğrultusunda rapor düzenlenebilmesi için davacı şirketin 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 yılı ticari defterleri ve belgelerinin temin edilip dava dosyasına eklenmesine rapor etmiştir.
Davacı vekili bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında beyanlarında mahkememizce verilen iflas kararı neticesinde şirketin 3 yıldır çalışmıyor ve şirketin tüm mal varlığı paraya çevrilmiş ancak karar kesinleşmediği için alacaklılara dağıtılama durumu söz konusu olduğundan bilirkişi incelemesine gerek olmadığını belirtmiş Antalya Genel İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... iflas sayılı dosyası getirtilmiş ve incelemesinde; Davacı şirketin malvarlığının paraya çevrildiği ve ödeme aşamasına geçilmediği bu durumda davacı şirketin iflas erteleme projesini gerçekleştiremeyeceği ve borca batık olduğu anlaşılmakla davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1. Davacının iflasın ertelenmesinin uzatılması talebinin REDDİNE,
2. ... sicil numarasında kayıtlı davacı ...'nin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 179. maddesi uyarınca İFLASINA,
3. İflasın ... günü saat: ... itibari ile AÇILMASINA,
4. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 166. maddesi uyarınca gerekli işlem ve ilanların yaptırılması için hüküm özetinden bir suretinin derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
5. Dosyada mevcut iflas avansının derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına,
6. Dava süresince şirket yönünden verilen tüm ihtiyati tedbir kararlarının KALDIRILMASINA,
7. Şirket için atanan kayyum ...’ın görevine SON VERİLMESİNE,
8. Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan TAHSİLİNE, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9. Davanın niteliği itibariyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/09/2024
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı