T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/222 Esas
KARAR NO: 2024/640
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2018
KARAR TARİHİ: 25/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının alacaklı ... tarafınca müvekkili şirkete temlik edildiğini, takip borçlusu ...'nün ... tarihinde yaptığı itirazları nedeniyle takibin durduğunu, davalının temlik veren banka ile ... arasında düzenlenen ... tarihli kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye istinaden ... lehine ... numaralı kredi hesabı tesis edildiğini ve kaldırıldığını, şirket lehine hesaplarına bağlı çek hesabı açılarak çek karnesi teslim edildiğini, kredi hesabının ... tarihinde kat edildiğinin ihtarnameyle borçlu şirket ve davalı kefile bildirildiğini, ihtarname sonrası borç tutarı için davalı kefile karşı ... tarihinde takip başlatıldığını, ayrıca ... hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, yargılama sırasında yapılacak inceleme neticesinde davalının itirazının haksız olduğunun sabit olacağını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davalı cevap sunmamıştır.
Dava: Banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, dava konusu genel kredi sözleşmesi, hesap özetleri ve ekstreleri celbedilmiş ve bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından borçlular ... ile ... hakkında ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... BSMV, ... TL asıla alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV, ... TL asıl alacak, ...TL işlemiş faiz, ... TL BSMV, ... TL asıl alacak, ... TL ihtiyati haciz tutarı olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, takibe borçlu ...' vekilinin süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi raporunda özetle; "... numaralı kredili mevduat hesabı yönünden, ... asıl alacak ... TL, ..., 8 günlük %... akdi faizi ... TL, Gider vergisi ... TL, ... takip tarihinde toplam alacak ... TL. Davalı kefilin dava dışı şirketin kullandığı kredili mevduat hesabından doğan kefalet sorumluluğu yukarıda tabloda hesaplandığı, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizine tabi bulunduğu, davacı şirketin vergi muafiyeti dikkate alındığında takip tarihin takiben işleyecek faizlerden gider vergisi talep etmesinin mümkün bulunmadığı, ... numaralı borçlu cari hesap kredisi yönünden, ... asıl alacak ... TL, ..., 10 günlük %15,5 akdi faizi ... TL, Gider vergisi ... TL, ... takip tarihinde toplam alacak ... TL olduğu, davalı kefilin dava dışı şirketin kullandığı borçlu cari hesap kredisi hesabından doğan kefalet sorumluluğu yukarıda tabloda hesaplanığı, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %44,24 temerrüt faizine tabi bulunduğu, davacı şirketin vergi muafiyeti dikkate alındığında takip tarihin takiben işleyecek faizlere artık gider vergisi talep etmesinin mümkün olmadığı, dava dışı şirket ve davalı kefil hakkında mahkemenin ... değişik iş dosyasından verilen ihtiyati haciz kararında yer alan ... TL ihtiyati haciz masrafının faiz dışı kalem olarak icra ödeme emrinde talep edilmesinin yerinde olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin ... tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; "1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasın yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE, Takibin ; A-Kredili mevduat hesabı yönünden; ... TL asıl alacak, ... TL akdi faiz, ... TL %5 gider vergisi, B-Cari hesap kredisi yönünden; ... TL asıl alacak, ... TL aksi faiz, ... TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL nakdi alacak üzerinde ... TL kredili mevduat hesabı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi, ... TL cari hesap kredisi asıl alacağa takip tarihinde itibaren %44,24 Temerrüt faizi uygulanmak sureti ile devamına" karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvuru yapıldığı, Antalya BAM ... HD'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile: "İlk Derece Mahkemesince bilirkişi ön raporu doğrultusunda dava dışı alacağı temlik eden bankaya yazılan müzekkere cevabına göre aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda ... TL asıl alacakları talebine ilişkin borçlu cari hesap ekstresinin ön rapora rağmen ibraz edilmemesi nedeniyle kefalet sorumluluk hesabına dahil edilmediğini belirtildiği, kat ihtarnamesinin muhataplarına tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının dosyaya intikal etmemesi nedeniyle takip tarihi itibariyle davalı borçlu kefile temerrüt halinde bulunduğu kabul edilerek hesaplamanın yapıldığı, davacı vekiline bilirkişi raporunun ... tarihli 4.celsede elden tebliğ edildiği, davacı vekilinin yasal süresi içerisinde ... tarihinde sunduğu, itiraz dilekçesinde ... TL asıl alacak ve hesap kat tarihinin tebliğine ilişkin temlik eden bankaya müzekkere yazılması ve ek rapor aldırılması talebinde bulunulmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince bu itiraz ve talepler değerlendirilmeden ve gerekçeli kararda bunlara ilişkin itiraz ve talepleri karşılar bir gerekçeye yer verilmeden karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılacak iş, ... TL asıl alacak yönünden ve kat ihtarnamesinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarına dair temlik eden bankaya yeniden müzekkere yazılıp bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor aldırıldıktan sonra oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesinden ibarettir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİne GÖNDERİLMESİNE," karar verilerek dosya mahkememizin ... sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
-Mahkememizce Antalya BAM ... HD'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda bankaca bilirkişine yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle ek rapor alınmış
Bankacı bilirkişi ... tarihli ek raporunda özetle; "dava konusu alacak kat ve takip tarihini takiben dört yılı aşkın bir süre zarfında davacı şirkete temlik edilmesi işlemleri bankanın yasal kayıtlarının tutulduğu Genel Müdürlüğünce yürütülerek, temlikle birlikte mevcut kredi kayıtları imha (terkin) edilmiş olup, akdi dönemde kredi riskinin yürütüldüğü bankanın ... şubesiyle bir ilgisi kalmamış bulunmaktadır. Nitekim belge ve kayıtların muhatabının temlik eden banka .../... olduğu, ön raporumuza karşılık bankanın ... tarihli yazısıyla dosyaya gönderilen belge ve kayıtlardan da anlaşılmaktadır. Ayrıca, banka kayıtlarına ulaşılması banka sistemine banka yetkilerinin görev ve sorumlulukları çerçevesinde giriş yapmalarıyla mümkün olup, anlık incelemeyle mahallinden belge ve kayıt temin edilmesi mümkün bulunmamaktadır, bu durumda dosyada mevcut raporumuzda belirtilen davaya konu icra takibinde ... TL. asıl alacak talebinin icra takibinde tazmin edilen çek yaprağı olduğu beyan edildiği, kat ihtarnamesinde bu tutarın yer almadığı dikkate alındığında, ... kat tarihi ile ... takip tarihi arasında bankanın yasal ... kapsamında tazmin edilen çek ve/veya çek yaprakları olmasının muhtemel olduğu açıklanarak, ... TL. tutarını gösterir borç kaydı ekstresinin temlik eden banka ... ve/veya davayı ikame eden ... şirketince dosyaya kazandırılması halinde, ... TL. asıl alacak tutarının varlığı teyit edilerek işlemiş faize ilişkin hesaplama yapılabilecektir. Diğer taraftan kat ihtarnamesinin davalıya ilişkin tebliğine ilişkin noter tebliğ mazbatasının temin edilememesi halinde işlemiş faiz hesaplamamız çek yaprağının tazmin edildiği tarihten ... takip tarihine kadar diğer kredilerde olduğu üzere, davalının takiple temerrüt halinde bulunduğu esasıyla akdi faiz üzerinden yapılacağı hususu" belirtilmiştir.
Bunun üzerine mahkememizce dava dışı bankaya müzekkere yazılarak kredi alacağı ile ilgili olarak ... ve ... aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takip dosyasında talep edilen ...-TL asıl alacak tutarına ilişkin olarak borç kaydı verilen hesap ekstresi ve tazmin edilen çek yapraklarının ödeme kayıtlarının banka sisteminden çıkarılarak banka yetkililerince onaylı örneklerinin gönderilmesi istenmiş olup ilgili evrakların celbi suretiyle yeniden bankacı bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosyaya yeni kazandırılan belge ve kayıtların incelenmesiyle tazmin edilen çek kredisi işlemlerinin değerlendirilmesi ve çek kredisinden davalı ...’nün takip tarih itibariyle kefalet sorumluluğu: Dosyaya ibraz edilen CD içeriğinde yer alan ... ek numaralı tazmin edilen çek yapraklarının kaydedildiği kredi hesabı ve çek suretlerinin incelenmesinde, dava dışı şirkete vadesiz ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından bankanın yasal ... dahilinde ibrazında hamillerine ödenmek suretiyle tazmin edilerek kat ve takip tarihini takiben nakdi krediye dönüşen çek yapraklarının ... tarihinde ... numaralı çek yaprağı için ... TL, ... numaralı çek için ..., ... numaralı çek için ... TL. ve ... tarihinde ... numaralı çek yaprağı için ... TL. olmak üzere toplam ... TL’ye ... olan tutarın ... tarihinde takip hesabına aktarıldığı, görülmektedir. Bu durumda, davaya konu icra takibinde Tazmin edilen çeklerden kaynaklı ... TL. asıl alacak tutarı temlik eden banka tarafınca kayıtlarına dayalı olarak ... edilemediği ancak, icra ödeme emrinde depo talebinde bulunulan çeklerden yukarıda belirtilen 4 adedinin takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce tazminiyle nakde dönüşerek temlik eden bankanın riskini oluşturduğu anlaşılmaktadır. Tazmin edilen çek yapraklarının görüntülemesi) Dosyada mevcut ... tarihli kök raporumuzda Gayri nakdi Çek kredisinden depo talebi 4.madde başlığında incelenip değerlendirilerek davalı ...’nün sözleşmede açık hüküm bulunmaması nedeniyle gayri nakdi çek kredisinden yapılan depo talebinden sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir. Ancak, davalının nakde dönüşen çek yapraklarından doğan nakdi çek kredisinden kefaleten sorumlu olacağı açık olmakla birlikte, temlik eden bankanın tazmin edilen çek yapraklarından doğan alacağının ödeme emrindeki ... TL. asıl alacak konusu olmayıp bilahare ibraz edilen yukarıda belirtilen belge ve kayıtlara göre takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce yapılan tazmin işlemlerinden kaynaklı ... TL’dir. Dava dışı şirkete gayri nakdi çek kredisi kapsamında teslim edilen çek yapraklarından yasal ... kapsamında tazmin edilenlerin dava dışı şirketin ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmesiyle çek işlemlerinin nakdi yönünün cari hesap şeklinde çalıştırılan mevduat hesabı ve dolayısıyla mevduat hesabıyla ilişiği ve bu hesaptan karşılanacak olması nedeniyle kredili mevduat hesabı kredisini doğurduğu ve kredili mevduat hesaplarının TC Merkez Bankasınca belirlenen kredi kartı işlemlerine uygulanacak faiz oranlarıyla 2013 yılından bu yana sınırlandırıldığı, buna göre uygulanacak faiz oranının ...-... dönemi için geçerli %24,24 akdi ve %30,24 temerrüt faiz oranı olduğu, takip tarihi itibariyle davalının temerrüt halinde bulunduğunun dikkate alınması ve bu haliyle davalının kefaleten sorumlu olduğunun Sayın Mahkemece taktiri halinde,... tarihinde tazmin edilen ..., ... ve ... numaralı çeklerin tazmininden doğan toplam ... TL. asıl alacak ve ... tarihinden itibaren işletilecek %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden, ... tarihinde tazmin edilen ... numaralı çek tazmininden kaynaklı ... TL. asıl alacak ve ... tarihinden itibaren işletilecek %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden, davalının kefaletten sorumlu tutulmasının mümkün olabileceği" belirtilmiştir.
Mahkememizce ...'ye müzekkere yazıldığı, ... havale tarihli müzekkere cevabında: ... adına ... şubesinde ... müşteri numaralı hesabın tespit edildiğini, ... tarihinde ...-TL çek riski ve ... tarihinde ...-TL çek riski tazmin olduğunun bildirildiği ve 1 adet CD içerisinde çek görüntülerinin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Tüm dava sürecinde temlik eden bankaca müzekkerelere verilen yanıtlarda kat ihtarnamesinde yer almayan ancak ... tarihli icra takibinde talep edilen ... TL. asıl alacak tutarını tevsik eden belge ve kayıt sunulmamıştır. En son müzekkereye karşılık gönderilen temlik eden ... tarihli yazı ekinde iki ayrı CD içeriğinin incelenmesinde yine takip talebinde yer alan ... TL. alacağa ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Bu nedenle kayıt dayanağı olmayan bu tutar raporumuzda dikkate alınmamıştır. Esasen davacı şirket vekilinin itirazlarında, ... tarihli raporumuzda konu edilen tazmin edilen çeklerden doğan alacak tutarı ile, takip tarihinde yer alan ... TL. asıl alacak tutarının birbirine karıştırıldığı, “nakde dönüşen kısım için hesaplama yapılmamış” olduğu ifadesinden anlaşılmaktadır. Dosyayla tevdi edilen ... tarihli raporumuzda açıklandığı ve raporumuz ekinde sunulduğu üzere, dava dışı asıl kredi lehtarı şirkete ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından ... takip tarihi ve ... dava tarihinden önce tazmin edilerek nakde dönüşen; 1) ... tarihinde tazmin edilen ..., ... ve ... numaralı çeklerin tazmininden doğan toplam ... TL. asıl alacak ve ... tarihinden itibaren işletilecek %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden, 2) ... tarihinde tazmin edilen ... numaralı çek tazmininden kaynaklı ... TL. asıl alacak ve ... tarihinden itibaren işletilecek %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden, Davalının kefaleten sorumlu tutulmasının mümkün olabileceği, açıklanmıştı. Bu defa müzekkere üzerine temlik eden banka ... dosyaya gönderilen yazı ekinde yer alan iki ayrı CD içeriğinin incelenmesinde, icra takip tarihi sonrası ve dava tarihi öncesinde ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı ... adet çek yaprağı içinde karşılıksız kaydıyla hamillerine temlik eden banka tarafınca ödeme yapılmasıyla temlik eden bankanın nakdi kredi alacağının doğduğu, anlaşılmaktadır. Buna göre; 3) ... tarihinde her biri ... TL’den tazmin edilen ..., ..., ... numaralı çeklerden ... TL. asıl alacak ve ... tarihinden itibaren işletilecek %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden, 4) ... tarihinde her biri ... TL’den tazmin edilen ..., ... numaralı çeklerden ... TL. asıl alacak ve ... tarihinden itibaren işletilecek %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden, 5)... tarihinde ... numaralı çekten ... TL. ve ... numaralı çekten ... TL. olmak üzere tazmin edilen çeklerden ... TL. asıl alacak ve ... tarihinden itibaren işletilecek %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden, Davalının kefil sıfatıyla sorumlu tutulması mümkün bulunmaktadır. Böylece, takip tarihini takiben dava tarihi öncesinde temlik eden banka alacağına tazmin edilmesiyle nakde dönüşen çek yapraklarından ... + ... + ... + ... + ... olmak üzere toplam ... TL. asıl alacak tutarı söz konusu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Temlik eden banka ile dava dışı şirket arasında ...-TL limitli ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ün sözleşme ve ek sözleşmelerin devamında kefalet sözleşmeleri ile toplam ...-TL üzerinden banka alacaklarına müteselsil kefil olduğu, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine dava dışı bankanın ... tarihinde kredi hesabını kat ederek davalı borçlulara kat ihtarnamesi gönderdiği, ancak kat ihtarnamesinin davalıya tebliğine ilişkin noter tebliğ mazbatası dosyaya sunulmadığı, dava dışı bankanın ... tarihli yazı cevabında tüm aramalara rağmen ihtarnamenin tebliğine ilişkin evrakların bulunamadığını bildirdiği, bu nedenle davalınını temerrüde düştüğü tarihin bilirkişi kök raporunda hesaplamaya esas alınan icra takip tarihi olan ... olduğu, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı ile takibin durduğu ve temlik eden banka tarafından dosyanın davacıya temlik edilmesinden sonra temlik alan ... tarafından itirazın iptali için iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan ve mahkememizce de hükme esas alınan hüküm kurmaya elverişli kök bilirkişi raporunda da belirttiği üzere davacı temlik alanın, davalı ...'den takip tarihi itibari ile ... numaralı kredili mevduat hesabı yönünden ... takip tarihinde toplam ... TL, ... takip tarihinde toplam ... TL alacaklı olduğu, bununla birlikte Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında verilen haciz kararında yer alan ...-TL ihtiyati haciz masrafının faiz dışı kalem olarak talep edilmesinin uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bununla birlikte kat ihtarnamesinde yer almayan ancak ... tarihli icra takibinde talep edilen ... TL. asıl alacak tutarına ilişkin dava dışı bankaya yazılan müzekkereler neticesinde dosya kapsamına herhangi bir kayıt veya belge sunulmamıştır.
Her ne kadar bilirkişi tarafından takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce nakde dönüşen çek yapraklarına ilişkin hesaplama yapılmışsa da itirazın iptali istemi ile açılan bu davada takipten sonra nakde dönüşen alacak ile ilgili hüküm kurulamayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Haksız itiraz edilen alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasın yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE,
Takibin ;
A-Kredili mevduat hesabı yönünden;
... TL asıl alacak, ... TL akdi faiz, ... TL %5 gider vergisi,
B-Cari hesap kredisi yönünden ;
... TL asıl alacak, ... TL akdi faiz, ... TL %5 gider vergisi
C-İhtiyati haciz gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-... TL kredili mevduat hesabı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi, ... TL cari hesap kredisi asıl alacağına takip tarihinde itibaren %44,24 Temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit olduğundan, asıl alacak ...- TL'nin %20 si oranındaki ...-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcı ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/09/2024
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)