T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/24 Esas
KARAR NO : 2025/146
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2023
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsünün ... olduğu ... plakalı, ... Model ... aracın ... tarihinde ... İli ... İlçesi, ... Mah. ... Caddesi üzerinde ... istikametine doğru kendi şeridinde, normal hızda ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki ve sürücüsü davalılardan ... olan ... plakalı aracın, müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sahibi ve sürücüsü davalı ...'ın, müvekkilinin aracının sol ön köşe kısmına çarpması sonucu 2918 Sayılı KTK 57/1-b-7 kuralını ihlal ettiğinin değerlendirildiğini, davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu ve müvekkilin aracının kullanıcısı olan ...'ın kusursuz olduğunun kanaatine varıldığını, davalı ...'ın aracı kaza tarihinde davalı ... tarafından sigortalı bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, kaporta ve boya işçiliği yapıldığını, bu durum aracın tamiri sonrasında düzenlenen ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, araçta meydana gelen hasarın çok büyük olmasından kaynaklı olarak aracın tamir süreci, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışmaları gibi çalışmalar yapıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın sigortalandığı şirket olan davalı sigorta şirketine başvuru sonucunda gelen ...-TL ödeme, müvekkilinin aracının ... Model ... olması kaza sonrası meydana gelen hasarın sabit olduğu üzere ...-TL olması, trafiğe çıkış tarihinin ... olması hususları göz önünde bulundurulduğunda oldukça yetersiz olduğunu, araçta meydana gelen hasarın çok büyük olduğunu bildirerek müvekkilinin aracında meydana gelen ...-TL bakiye değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...tan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettiği, ...-TL araç mahrumiyet bedelini ...-TL arttırarak ...-TL'nin davalı ...'tan tahsiline, dava dilekçesinde talep ettiği ...-TL değer kaybı taleplerini ...-TL arttırarak ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettiği, eksik harcın yatırıldığı, değer arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesi ekinde olaya ilişkin hiçbir belgenin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin tükenmiş olması nedeniyle müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirket tarafından başvuru sahibine şirket nezdinde açılan hasar dosyasına istinaden ... tarihinde ...'ye rücuen ...-TL hasar ödemesi, başvuru sahibine ... tarihinde ...-TL değer kaybı tazminatı bedeli ödendiğini ve teminat limitinin ...-TL olduğunu, kazanç kaybı taleplerinin KTK madde 85 kapsamında ZMMS poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın ...'te meydana geldiğini, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, her ne kadar açılmış olan tazminat davasında müvekkilinin davalı olduğu belirtilmiş ise de eğer bir zarar var ise bu zararın aracın sigortacısı ...'nin sorumluluğu kapsamında olduğunu, davacının açmış olduğu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, tarafların göstermiş olduğu tüm deliller usulünce toplanmış, dava konusu kazaya karışan araçlara ait ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilmiş, davacı vekili tarafından sigorta şirketine başvuruya ilişkin belgeler ve sigorta şirketine tebliğine ilişkin evraklar sunulmuş, ...'den ... plakalı araçla ilgili faturalar, tamir/ servis kayıtları ve tüm belgeler celp edilmiş, dava dışı araç kiralama şirketlerinden davacı yana ait aracın muadili bir araca ilişkin kaza tarihinde aylık, günlük ve yıllık kiralama ücretleri sorulmuş, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, dava dışı ... 'den ... plaka sayılı aracın poliçesi ve ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan hasar dosyası ve hasar dosyası kapsamında yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden dava konusu uyuşmazlık hakkında rapor alınmış ve ardından sigorta eksperi bilirkişisinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından aldırılan ... tarihli ATK raporunda özetle; "olayda; Kusur yönünden İnceleme; Sürücü ...'ın %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Zarar yönünden İnceleme; Davaya konu araçta ...-TL değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin ...-TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Sigorta eksperi bilirkişisi tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Değer Kaybı Yönünden: huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda; inceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu, ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı, sigorta kuruluşunun hak sahibinin vekiline değer kaybı ile ilgili başvuru tarihinden önce ... TL tazminat ödemesi yaptığı görülmüş olup alacak bakiye tutarının ... TL olacağı, Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden: bahse konu kaza sonucu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 20 gün olacağı, kaza tarihinde muadil bir aracın ortalama günlük kiralama bedelinin ... TL olduğu, Buna göre dava konusu araç için araç kiralama bedelinin 20 gün (onarım süresi) x ... TL (Günlük Araç Kiralama bedeli) = ... TL, Kiralama bedeli üzerinden amortisman bedeli (lastik, motor vs) %10 oranında uygulandığı, Buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasında müşteki şüpheli ..., ..., mağdur'un ... olan, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle alınan bilirkişi raporunda; "Bilirkişilik Daire Başkanlığının “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” başlıklı yazısının 27. maddesinde kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz” şeklinde belirtildiğinden; ... Plakalı Minibüs Sürücüsü Müşteki-Şüpheli ...'ın bu kazanın oluşumunda; tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde; Geçiş önceliğinin kendisinde olduğu azami hızın 50 KM olarak belirlenmiş olduğu, Cadde üzerinde ortalama ... hızla kurallara uygun şekilde seyir halinde olduğu tespit edilmiştir. ... Plakalı Otomobil Sürücüsü Müşteki-Şüpheli ...'ın ise, bu kazanın oluşumunda; tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde, otopark içinden Cadde üzerine çıkış yapmadan önce kaplama girişinde duraklayarak sağından cadde üzerinde gelen ...'”ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüse ilk geçiş hakkını vererek güvenle geçmesini bekledikten sonra cadde üzerine çıkış yapması gerekirken bunları yapmadan cadde üzerine çıkış yaptığının tespit edildiği"nin görüldü, ... tarihinde ise "Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; ...'ın bu kazada herhangi bir yaralanmasının olmadığı, bu sebeple hastaneye gitmediği, mağdur ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı ancak mağdur ...'ın ... tarihinde şikayet hakkını kullanmadan yurt dışına geri döndüğünün tespit edildiği, TCK'nın 74. Maddesine göre; "şikayet hakkı fiil ve faili öğrenmesinden itibaren 6 ay içinde şikayette bulunmadığı taktirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz" hükmü gereğince mağdurun hak düşürücü süre olan 6 aylık süre içinde şikayet hakkını kullanmadığının tespit edildiği, şüpheliye yüklenen ve taksirle meydana gelen trafik kazası olayında Taksirle Yaralama (TCK 89/son. Mad) suçunun ise kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, mağdurun olaydan dolayı 6 aylık hak düşürücü şikayet süresinin geçtiğinin tespit edilmesi sebebiyle kovuşturma şartının gerçekleşmediğinin anlaşılmakla şüpheli hakkında kamu adına Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına" karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ...'a ait, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücü ...'ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, sigorta eksperi bilirkişisi tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda dava konusu aracın kaza tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu, ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşullarına göre piyasa değerinin ... TL olacağı ve dava konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı, davalı sigorta tarafından değer kaybı ile ilgili başvuru tarihinden önce ...-TL tazminat ödemesi yapıldığı anlaşıldığından bakiye değer kaybı tutarının ... TL olacağı, ... plakalı aracın makul onarım süresinin 20 gün olduğu, kaza tarihinde muadil bir aracın ortalama günlük kiralama bedelinin ... TL olduğu, dava konusu araç için araç kiralama bedelinin 20 gün için ve %10 amortisman bedeli düşülerek ... TL olduğunun belirtildiği, davalı sigorta tarafından sunulan belgelerden davalı tarafından davacı yana ... tarihinde ...-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığının anlaşıldığı, ayrıca davalı sigorta tarafından ...-TL hasar ödemesi yapıldığının beyan edildiği ilgili dekont incelendiğinde davacının kasko sigortacısı olan dava dışı ...'ya ... tarihinde ...-TL hasar rücu ödemesi yapıldığının görüldüğü, poliçede araç başına teminat limitinin ...-TL olduğu ve yapılan rücu ödemesi neticesinde davalı sigortanın teminat limitinin tükendiği, her ne kadar davacı vekili tarafından teminat limitinin ...-TL olduğu beyan edilmişse de kaza tarihinin ... olduğu ve ...-TL limitin ... tarihinden itibaren geçerli olduğu anlaşıldığından davalı sigorta yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve bilirkişi raporu ile tespit edilen ... TL bakiye değer kaybı tazminatı ve ...-TL araç mahrumiyet bedelinden aracın işleteni sıfatıyla araç sahibi davalı ...'ın sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-...-TL değer kaybı tazminatı ve ...-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam ...-TL'nin davalı ...'tan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davalı sigorta şirketine yöneltilen değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin ve ...-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'tan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin+ıslah harcı ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalı ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin davalı ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...-TL arabuluculuk giderinin davalı ...'tan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2025
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)