T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/357 Esas
KARAR NO: 2024/117
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 06/01/2023
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plaka sayılı aracın davacı şirket tarafından ... nolu ... başlangıç ... bitiş tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın poliçe yürürlükte iken ... tarihinde ... plaka sayılı araç ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü ... tarafından açılan davada sulh olunarak ... TL sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin ... tarihinde davacı tarafça ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk etmesi sebebi ile davacı şirketin kazada yaralanan üçüncü kişiye ödemiş olduğu maluliyet tazminatını kendi sigortalısından talep edebileceğini beyanla ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olay yerini terk etmediğini, ambulans çağırmak için olay yerinden ayrıldığını, aynı gün polis merkezine giderek ifade verdiğini, kazaya karışan karşı tarafın ... uyruklu 3 kişinin 1 motosiklete kasksız binmesinin sebebiyet verdiğini, Yargıtay kararlarına göre sigortacının sigortalısına rücu edilebilmesi için sadece olay yerinin terk edilmesinin yeterli olmadığını, henüz kusur oranı belli olmadan ve sulh yolu ile yapılan ödemeden dolayı rücuen dava açılmasının kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmekle yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalıya ait aracın karışmış olduğu kazada sigortalı davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle yapılan ödemenin sigortalıya rücuuna ilişkin rücuen tazminat davası niteliğindedir.
Mahkememizce; sigorta poliçesi, hasar dosyası getirtilmiş, Noterler Birliği yazı cevabı ile dava konusu kazaya karışan araçların ruhsat kayıtları UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının ve Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının birer sureti dosya arasına alınmış, adli trafik bilirkişisi ve aktüerya bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyanın incelenmesinden; davanın, davacı ... tarafından davalılar ... ... ... ..., ... ve ... aleyhine açılmış davacının yaralanması nedeniyle bakıcı gideri, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki gerçek kişi davalılardan tahsili istemine ilişkin maddi ve manevi tazminat davası olduğu, dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nden alınan raporda davacı ...'in tüm vücut engellilik oranının %7 olarak tespit edildiği, ... tarihli kararla sulh ve feragat nedeniyle maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; müştekiler ..., ... ve ... tarafından yapılan şikayet üzerine sanık ... hakkında Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan düzenlenen iddianamenin kabulüyle yargılama yapıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Adli trafik bilirkişisi ve aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 11/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; ... tarihinde mülkiyeti davalı ...'ya ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Caddesi ... kavşağa geldiğinde dur levhasına uymadan seyrine devam ederek ... ... istikametinden ... Caddesi istikametine düz seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... motosiklete çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı sürücünün kavşaktaki şartalara uyacak şekilde yavaşlamak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan verme, tali yoldan ana yola çıkan sürücülerin ana yoldan gelen araçlara geç hakkını verme zorunluluğu nedeniyle kusurlu olduğu, dava dışı motosiklet sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dava dışı ...'in ... tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle davacı tarafından yapılan ... tarihli ödeme tarihi itibari ile kazalının engellilik oranının %7 olarak kabulü ihtimalinde zararının ... TL olduğu, engellilik oranının %14 olarak kabulü ihtimaline zararın ... TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı sigortacının ZMMS poliçesi ile sigorta teminatı altına aldığı ve mülkiyeti davalıya ait olan araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya neden olduğu ve sürücünün kaza mahallini terk ettiği dosya kapsamıyla sabittir.
Dava, trafik kazası sebebiyle zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen maddi tazminat istemine ilişkin olup davacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” başlığını taşıyan B.4 maddesinin f bendinde düzenlenen hükme dayanarak eldeki davayı ikame etmiştir.
Anılan madde gereği;
"Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez."
Genel şartlarda yer alan bu düzenlemenin dayanağı ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. Maddesidir. Bu maddeye göre; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacı sigorta şirketine sigortalı olan davalı ...'ya ait ve dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında görülen kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü ... tarafından açılan davada davacı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde ... TL sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin ödeme yapılarak sulh olunduğu, davalı işletene ait araç sürücüsünün dava konusu kazadan sonra olay yerini terk ettiği ve olay yerini terk etmesinde kanunda düzenlenen haklı hallerden hiç birinin gerçekleşmediği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi heyeti raporunda dava konusu kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, dava dışı motosiklet sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, dava dışı ...'in ... tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle davacı tarafından yapılan ... tarihli ödeme tarihi itibari ile kazalının engellilik oranının %7 olarak kabulü ihtimalinde zararının ... TL olduğu, engellilik oranının %14 olarak kabulü ihtimaline zararın ... TL olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyanda Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nden alınan raporda dava dışı sürücü ...'in tüm vücut engellilik oranının %7 olarak tespit edildiği nazara alınarak bilirkişi raporunda kazalının engellilik oranının %7 olarak kabulü ihtimalinde zararının ... TL olduğu şeklinde yapılan hesaplamaya itibar edilmesi gerektiği, böylece davacı sigortacının rücu sebeplerinin somut olayda gerçekleştiği ve TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren veya zarar gören yerine geçeceği, dava hakkının tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edeceği, bu nedenle sigortacının akidine rücu edebilme tarihinin, hak sahiplerine ödeme yaptığı tarihi olarak kabul edildiği, kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek olmadığından ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
... TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 2.596,00 TL yargılama giderinin (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), davanın kabul/red oranına göre 1.220,12 TL'si ile ...-TL peşin harç ve ...-TL başvuru harcı olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.600,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davanın kabul/red oranına göre 752,00 TL'sinin davalıdan, 848,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza