T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/373 Esas
KARAR NO: 2024/201
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/05/2023
KARAR TARİHİ: 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numaralı ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan işyerinde tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu işyerinde bulunan projeksiyonun arızalandığını, teknik servis raporuna ve eksper raporuna göre arızanın voltaj dalgalanmasından meydana geldiğinin sabit olduğunu, meydana gelen zarar sebebi ile eksper raporu doğrultusunda sigortalısına ... tarihinde ... Euro ödeyen müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre yapmış olduğu tazminat ödemesi sebebi ile hukuken sigortalısının yerine geçtiğini, ödediği tazminat miktarı kadar dava hakkı müvekkil şirkete intikal ettiğinden ve Antalya Genel İcra Dairesi'nn .../... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine davalının itirazı sebebi ile öncelikle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'ndan 5/A maddesi gereğince yapmış olduğu arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamaması sebebi ile söz konusu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... tarihinde sigortalısının projeksiyon cihazının arızalandığını ve teknik servis raporu ile eksper raporuna göre arızanın voltaj dalgalanmasından meydana geldiğini iddia ettiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının sigortalısının özel trafolu abone olduğunu ve trafonun tüm bakım ve sorumluluğunun sigortalıya ait olduğunu, yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, söz konusu tarihlerde zararın doğduğu iddia edilen ... elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, ... kullandığı elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında diğer araçların zarar görmeyip sadece projeksiyon cihazında arıza gelmesinin söz konusu olduğunu, özel trafolu abonelerde gerilim dalgalanmalarının kendi trafolarından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; sigortalısının zararını ödeyen davacı sigortacı tarafından zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalı aleyhine rücu tazminatına ilişkin başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davası niteliğindedir.
Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, davalı şirketten davaya konu bölgedeki elektrik arızasına ilişkin kayıtlar getirtilmiş, elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine ... Euro asıl alacak ve ... Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam ... Euro alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, ... tarihinde davalı borçlunun icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, yabancı para birimine, borç ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Elektrik mühendisi bilirkişisi tarafından tanzim edilen 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60. Maddesine göre; tesisin her türlü bakım, onarım, işletme ve arıza işleri ile ilgilenecek teknik bir eleman çalıştırılmasının zorunlu kılınmakta olduğunun görüldüğü, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60.Maddesi ile Elektrik Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Yönetmeliğinin 6.Maddesinde tarif edilen ve sigortalı ... işletmesine ait ... elektrik şebekesinde hizmet veren bir elektrik mühendisinin bulunduğuna dair bir bilgiye dosya içeriğinde rastlanılmadığı, sigortalı ... işletmesi içerisinde çok sayıda klima sistemleri, asansörlere ait ana kartlar, kamera sistemleri, TV ana kartları, ses sistemleri vs gibi hassas mikro elektronik ana kart, inverter ve sargı içeren elektronik cihazlar bulunmasına rağmen, sadece 1 adet projeksiyon cihazının arızalanmasının dava dışı ... iç tesisatından kaynaklı ve tesisatın ilgili projeksiyon cihazını besleyen kısmını ilgilendiren teknik bir problem olduğunu, ilgili tali dağıtım panosundan çıkış yapan ve cihazı besleyen hatta bir gerilim dalgalanması oluştuğunu gösterdiği, Davalı ...’nin sorumluluğundaki ... kaynaklı bir gerilim dalgalanması yaşanmış olması durumunda, büyük ölçekte birçok ... bulunduğu bölge çok sayıda cihaz hasarlarının oluşmasının bekleneceği, ... işletmelerinin genel olarak bünyelerinde hassas mikro elektronik kart barındıran çok sayıda cihazlardan teşekkül oldukları düşünüldüğünde oluşan cihaz hasarının sadece 1 adet projeksiyon cihazından ibaret olmasının ... kaynaklı bir voltaj dalgalanması olmadığı kanaatimizi desteklediği, Davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu görülen, ... tarihine ait bölgedeki arıza ve ihbar kayıtları ile sigortalı ... işletmesinin ... kayıtları incelendiğinde, gönderilen tabloda ... tarihinde bölgede herhangi bir elektrik kesintisi ve ihbarına rastlanılmadığı, Ayrıca ... tarihli ...kayıtlarında, gerilim değerlerinin tolerans sınırları içerisinde olduğunun görüldüğü, Hasar gören projeksiyon cihazına enerji sağlayan elektrik hattının nötr hattı bağlantılarında oluşan olası bir kopma, gevşeme, oksitlenme, izolasyon delinmesi veya hasarın oluştuğu hattaki işletme topraklaması ve koruma topraklaması ile ilgili yetersizlikler sonucu iç tesisat kaynaklı oluşabilecek bir kısa devre ve gerilim dalgalanması neticesinde veya ekspertiz raporunda 2018 yılından bu yana kullanılmakta olduğu bilgisi paylaşılan cihazın kullanım yoğunluğu ve süresi kaynaklı veya dışsal etkilerle aşırı tozlanma, nemlenme kaynaklı cihazın mikro elektronik devre elemanlarının kısa devre olması sonucu söz konusu hasarın yaşanmış olabileceğinin tarafımca değerlendirildiği, oluşan hasarın Davalı ...’nin sorumluluğu altındaki elektrik dağıtım şebekesi kaynaklı yaşanmış olduğuna dair somut bir verinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı ... tarafından dava dışı sigortalı ... ... poliçe numarası ile ... Paket Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalıya ait ...de projeksiyon cihazının arızalanması sonucu davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalıya ... Euro hasar ödemesi yapıldığı, davacı tarafça yapılan bu ödemenin davalıdan rücuen tazmini için Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği, dosyada alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda dava konusu hasarın davalı ...'nin hizmet alanı dahilindeki bir voltaj dalgalanması, arıza vb. bir durumdan kaynaklanmadığının, hasar gören projeksiyon cihazına enerji sağlayan elektrik hattının nötr hattı bağlantılarında oluşan olası bir kopma, gevşeme, oksitlenme, izolasyon delinmesi sonucunda, veya hasarın oluştuğunun, hattaki işletme topraklaması ve koruma topraklaması ile ilgili yetersizlikler neticesinde iç tesisat kaynaklı oluşabilecek bir kısa devre ve gerilim dalgalanması sonucunda, veya ekspertiz raporunda 2018 yılından bu yana kullanılmakta olduğu bilgisi paylaşılan projeksiyon cihazın kullanım yoğunluğu ve süresi kaynaklı yıpranma ve deformasyon sonucunda veya dışsal etkilerle aşırı tozlanma, nemlenme kaynaklı cihazın mikro elektronik devre elemanlarının kısa devre olması sonucunda söz konusu hasarın yaşanmış olabileceğinin tespit edildiği, dolayısıyla dava konusu hasarın oluşumunda davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza