T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/374 Esas
KARAR NO: 2024/109
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 01/06/2023
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigortalı ... A.Ş arasında "... ... ... Mah. ... Otel .../..." adresindeki taşınmaz için ... Poliçesi düzenlendiğini, ... tarihinde voltaj dalgalanması sebebiyle sigortalı tesiste bulunan ana mutfak sıcak bölümünde kurulu ... marka fırının elektriksel nedenlerle arızalanarak hizmet dışı kalması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı konutta meydana gelen hasarın karşılanması için ... başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasında sigortalıya ... tarihinde 17.596,01-TL tutarında tazminat ödendiğini, söz konusu hasarın meydana gelmesine ağır ihmal ve kusuruyla sebebiyet veren ... aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak ... tarihinde haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı olan ... İşletmeciliği'ne ait otelin müvekkili şirketin özel trafolu ... abonesi olduğunun tespit edildiğini, ilgili işletme Özel Trafolu Abone olduğundan tüm bakım ve sorumluluğun kendisine ait olduğunu, özel trafolu ve müvekkili şirketin elektrik şebekesine yüksek gerilimden bağlı tüm tüketiciler ile akdedilen Dağıtım Bağlantı Anlaşması ve Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği gereğince branşman noktasından itibaren tüm ... elektrik tesislerinin
mülkiyetinin kendilerinde olduğunu, dolayısıyla sorumluluğunun da kendilerine ait olduğunu, işletme bünyesinde meydana gelen hasardan müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmadığını, bu sebeplerle özel trafo sistemine bağlı olan dava dışı şirkette meydana gelen arızalar (voltaj dalgalanmaları, gerilimin anlık düzensizlikleri vs.) sonucu oluşan hasarın muhatabının müvekkili şirket olarak gösterilmesinin doğru olmadığını belirterek öncelikle davanın ... A.Ş.'ye ihbarına, usule ve esasa ilişkin cevapları gözetilerek huzurdaki hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının müvekkili aleyhine başlattığı haksız icra takibine binaen takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilip verilmeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, davalı şirketten davaya konu bölgedeki elektrik arızasına ilişkin kayıtlar getirtilmiş, dava dışı sigortalı şirketten rizikonun gerçekleştiği tesiste elektrik şebekesinin bakımına ilişkin belgeler getirtilmiş, elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Antalya ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... Şirketi tarafından davalı borçlu ... A.Ş aleyhine 17.596,01- TL asıl alacak 52,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.648,07-TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, ... tarihinde borçlu davalının icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borc ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sigortalı ... işletmesine ait ... elektrik şebekesinde hizmet veren bir elektrik mühendisinin bulunduğuna dair bir bilgiye dosya içeriğinde rastlanılmadığı, ortalı otel işletmesi içerisinde çok sayıda klima sistemleri, asansörlere ait ana kartlar, kamera sistemleri, TV ana kartları, ses sistemleri vs gibi hassas mikro elektronik ana kart, inverter ve sargı içeren elektronik cihazlar bulunmasına rağmen, sadece 1 adet fırının ana kartının ve hız kontrol ünitesinin arızalanmasının, dava dışı otelin iç tesisatının fırını besleyen bölümünde ya da cihazın kendi içinde teknik bir problem olduğunu gösterdiği, davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğundaki Dağıtım Şebekesi kaynaklı bir gerilim dalgalanması yaşanmış olması durumunda, başkaca otellerin ve ticari işletmelerin bulunduğu bölgede çok sayıda cihaz hasarlarının oluşmasının bekleneceği, otel işletmelerinin genel olarak bünyelerinde hassas mikro elektronik kart barındıran çok sayıda cihazlardan teşekkül oldukları düşünüldüğünde, oluşan cihaz hasarının sadece 1 adet fırından ibaret olmasının, diğer çok sayıda elektronik kart ve sargı içeren cihazlarda herhangi bir hasarın bulunmamasının Dağıtım Şebekesi kaynaklı bir voltaj dalgalanması olmadığı kanaatimizi desteklediği, hasar gören fırına enerji sağlayan elektrik hattının nötr hattı bağlantılarında oluşan olası bir kopma, gevşeme, oksitlenme, izolasyon delinmesi sonucunda veya hasarın oluştuğu hattaki işletme topraklaması ve koruma topraklaması ile ilgili yetersizlikler neticesinde iç tesisat kaynaklı oluşabilecek bir kısa devre ve gerilim dalgalanması sonucunda veya hasar gören fırının kullanım yoğunluğu ve süresi kaynaklı oluşan yıpranma ve deformasyon sonucunda veya dışsal etkilerle aşırı tozlanma, nemlenme kaynaklı cihazın mikro elektronik devre elemanlarının kısa devre olması sonucunda söz konusu hasarın yaşanmış olabileceğinin tarafımızca değerlendirildiği, sonuç olarak; Davalı ... A.Ş.'nin dava konusu hasarda sorumluluğunun bulunduğuna dair somut bir verinin bulunmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı ... A.Ş lehine ... poliçesi düzenlendiği, sigortalıya ait ... ... tarihinde ana mutfak sıcak bölümünde kurulu ... marka fırının arızalanması sonucu davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalıya 17.596,01-TL hasar ödemesi yapıldığı, davacı tarafça yapılan bu ödemenin rücuen tazmini için Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; dava konusu hasarın hasar gören otelde çok sayıda klima sistemleri, asansörlere ait ana kartlar, kamera sistemleri, TV ana kartları, ses sistemleri vs gibi hassas mikro elektronik ana kart, inverter ve sargı içeren elektronik cihazlar bulunmasına rağmen, sadece 1 adet fırının ana kartının ve hız kontrol ünitesinin arızalanmasının, dava dışı otelin iç tesisatının fırını besleyen bölümünde ya da cihazın kendi içinde teknik bir problem olduğunu gösterdiği, hasar gören fırına enerji sağlayan elektrik hattının nötr hattı bağlantılarında oluşan olası bir kopma, gevşeme, oksitlenme, izolasyon delinmesi sonucunda veya hasarın oluştuğu hattaki işletme topraklaması ve koruma topraklaması ile ilgili yetersizlikler neticesinde iç tesisat kaynaklı oluşabilecek bir kısa devre ve gerilim dalgalanması sonucunda veya hasar gören fırının kullanım yoğunluğu ve süresi kaynaklı oluşan yıpranma ve deformasyon sonucunda veya dışsal etkilerle aşırı tozlanma, nemlenme kaynaklı cihazın mikro elektronik devre elemanlarının kısa devre olması sonucunda söz konusu hasarın yaşanmış olabileceğinin değerlendirildiği, dolayısıyla dava konusu hasarın oluşumunda davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve davacının alacağını ispat edememiş olması kötüniyetli takip yaptığını göstermeyeceğinden davalının tazminat isteminin de reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 301,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 126,21-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.648,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ile davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)