T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/433 Esas
KARAR NO : 2024/742
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafından keşide edilen ve lehtar tarafından ciro edilerek "Alacağın Temliki Sözleşmesi" ile müvekkiline devredilen çek nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde dayanak çek altında imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmada imzanın takip borçlusu davalıya ait olduğunun belirtildiğini, davalı taraf borca itiraz ederek sebepsiz zenginleşmek istediğini bildirerek davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, söz konusu belgenin çek olabilmesi için bazı zorunlu unsurlarının taşıması gerektiğini, aksi halde çekin geçersiz olduğunu ve kambiyo vasfını taşımadığını, davaya konu çek üzerinde keşide yeri yazılı olmadığını, davacı ile davalı tarafın tacir olmadığını bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri değil, Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı müvekkilinin adresinin ... olması sebebiyle davanın ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesinin gerektiğini bildirerek öncelikle açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığından davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.
6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava çeke dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup mahkememizce çek aslı incelendiğinde çekin ön yüzünde keşide yeri olarak belirtilen bölümde ne de keşidecinin adı yanında çekin zorunlu unsurlarından olan keşide yerinin yazılı olmadığı, bu nedenle çekin kambiyo vasfına sahip olmadığı, borç ikrarı içeren adi havale niteliğinde belge olduğu, Erzurum ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ... esas, ... karar sayılı ilamında da "dava konusu senet kambiyo senedi vasfı taşımadığı gibi dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar tacir de olmadığından davada görevli mahkeme ticaret mahkemesi olmayıp, taraflar arasındaki temel ilişkinin karz(ödünç) olması nedeniyle asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu" şeklinde belirtildiği, her ne kadar davacı tacir ise de davalının tacir olmadığı, basit usulde defter tuttuğu, taraflardan biri için ticari olan iş diğeri için de ticari sayılmakla beraber, bu hususun görevli mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınamayacağı, yine bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Dair; e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2024
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)