T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/476 Esas
KARAR NO: 2024/360
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 11/07/2023
KARAR TARİHİ: 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin meşru hamili olduğu, ... Bankası, ... Şubesi/..., ... seri numaralı ... Keşide tarhili, ... TL bedelli, Keşidecisi .../..., ... Bankası, ... Şubesi/..., ... seri numaralı, ... keşide tarihli, ... TL bedelli , Keşidecisi ..., ...Bankası, ... Şubesi/..., ... seri numaralı, ... keşide tarihli , ... TL bedelli , Keşidecisi ..., ... Bankası, .../... Şubesi, ... seri numaralı, ... keşide tarihli, ... TL bedelli çeklerin anlaşmalı oldukları ... A.Ş .../... şubesi aracılığıyla teslim alınan banka çeklerinin zayi olduğunu, çeklerin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra ... A.Ş ön muhasebeci olan şirketin yetkili çalışanı ... tarafından şikayette bulunulduğunu ve muhatap bankalara gerekli talimatların verildiğini, ayrıca ... tarafından çeklerin bulunduğu zarfın alıcıya teslim edilemediğine ilişkin belge sunulduğunu ancak çeki eline geçiren kişinin karşılığını bankadan tahsil etmesinin söz konusu olduğunu bildirerek çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle vadesi gelecek çeklere ilişkin ödeme yasağı konulmasını ve devamında çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; Davacının zayi olduğunu iddia ettiği çeklere ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır.
Basit yargılamayı düzenleyen HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca; Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra 2. Kez takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.
Mahkememiz dosyasının ... tarihli celsesinde davacı tarafın duruşmaya katılmaması nedeniyle HMK 150/1 maddesi gereğince davanın 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ... tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunduğu, bunun üzerine mahkememizce yenileme tensip tutanağı hazırlanarak yargılamaya devam olunduğu, ancak davacı tarafın ... tarihli celsesinde yine hazır olmaması üzerine davanın 2. kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK 320/4 maddesi yollaması ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabii olduğu ve daha önce bir defa daha takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla; taraflarca 2. Kez takip edilmeyen iş bu dosyanın HMK 320/4. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 427,60-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,80-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2024
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)