T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/484 Esas
KARAR NO : 2026/526 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 02/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket tarafından, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ... /... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibe, borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşma sağlanamadığını, dava dışı sigortalı ... ... Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı aracın müvekkili Şirkete ... başlangıç tarihli ... numaralı ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ... tarihi saat ... ... ... otoparkında, sigortalı ...'a ait olan ve park halinde bulunan ..., ... ve ... plakalı 3 araçtan ikisinin tamamen yandığını, ... plakalı aracın ise kısmen yanarak hasar gördüğünü, Sigorta hükümleri uyarınca zarar gören müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı araç için ... ... . Ltd. Şti.'ne ... Tarihinde ... TL tazminat ödemesi yapıldığını, Antalya Genel İcra Dairesi ... / ... E. Sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile icranın devamını, itirazdan mütevellit %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Avukatlık ücreti ve yargılama masraflarının davalıya (borçlu) yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yanan aracı nedeni ile kusurlu olduğu yönündeki beyanları ve müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, davacı tarafın kusuru ispat etmesinin gerektiğini, olay nedeni ile itfaiye, yanan diğer araç sahipleri, araçların park halinde tutulduğu şirket dâhil olmak üzere birden fazla sorumlu olduğunu bu neden ile yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde tüm bunların tespit edilmesini talep ettiklerini, ancak davacı tarafın müvekkilinin kusurunu kesin deliler ile ispat etmesi gerektiğini, davalı müvekkiline açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflarına karşı açılmış olan davanın reddedilmesini, yargılama ücreti ve sair masrafların karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi ... /... Esas sayılı dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, dava dışı .... .... bulunduğu yere ait tapu kaydı ... Tapu Müdürlüğünden istenilmiş, ...'ten ... plakalı aracın muayenesine ilişkin tüm bilgi ve belgeler istenilmiş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... /... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden istenilmiş, ... Sigortadan ... plakalı aracın hasar dosyası istenilmiş gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahallinde resen seçilecek 1 Elektrik Bilirkişisi, 1 İnşaat Mühendisi Bilirkişisi, 1 Yangın Bilirkişisi, 1 Makine Mühendisi refakatinde keşif yapılmış, Dava konusu olayın meydana geldiği otopark'ın sahibi olan ...'dan yangın tarihinde önce almış oldukları yangın eğitimleri, acil durum eylem planı ve yangın sistemlerinin krokisi istenilmiş, gelen yazı cevabı dosya içerisine alınmış bilirkişiler ... ... tarihli raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Mahkememizce Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının sonucunun işbu davanın esasına etki edeceği anlaşıldığından ilgili dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş ... tarihinde dosyanın kesinleştiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacının rücu alacağından dolayı davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile giriştiği ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Davacı şirkete KASKO sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, ... tarihi saat ... 'de ... otoparkında yaşanan yangında davalıya ait ... plaka sayılı araçta başlayan yangının sirayet etmesi sonucu sigortalı ...'a ait olan ve park halinde bulunan ..., ... ve ... plakalı 3 araçtan ikisinin tamamen yandığı, ... plakalı araç ise kısmen yanarak hasar gördüğü, meydana gelen yangın neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen hasar için, davacı sigorta şirketinin, ... tarihinde ... -TL hasar bedeli ödemesi yaptığı, davacı şirketin zarar gören için ödediği hasar tazminatının rücusu için 6102 sayılı yasanın 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin dekontun dosyada bulunduğu, davacı sigorta şirketinin, hak sahiplerine ödediği hasar bedeli ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faizi ile birlikte toplamda ... -TL üzerinden icra takibine geçtiği, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takip durduğundan işbu dava ile takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Borçlar Kanunu ve 2918 sayılı KTK. uyarınca; trafik kazalarından kaynaklanan hasarlara sebebiyet veren kusurları oranında söz konusu hasar bedelinden sorumludur.
BK.49 maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır. Bu sebeple, davalı tam kusuru ile sebebiyet verdiği kazadan kaynaklanan zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Aynı zamanda, 2918 sayılı KTK’nin 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, … motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünün yer aldığı tehlike esasına ilişkin kusursuz sorumluluk hali de düzenlenmiştir. Keza KTK’nin 84/5. maddesinde, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükmü yer almaktadır. Aynı zamanda, 2918 sayılı KTK’nun 91 ve devamı maddelerinde düzenlendiği üzere; sigorta şirketi, ZMSS temin ettiği araçların üçüncü kişilere verdiği zarardan da poliçe limitleri dahilinde, kusur oranında sorumludur.
Keza TTK.’nun 1472. maddesinin, “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmü gereği; sigortacıya, ödediği tazminatı, haksız fiili ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısının haklarına halef olarak geri alma hakkı tanınmıştır.
İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesinde düzenlenmiş olup, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012- 6352 S.K./11. md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmü öngörülmüştür. Bu hüküm uyarınca, alacaklının kötüniyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir.
Yargıtay uygulamasına ve öğretiye göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir. Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklı, İİK’nun 67.maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. baskı, Ankara 2013, s. 258)
Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, Antalya ... . ASHM'nin ... /... esas nolu görevsizlik dosyasından celp edilen bilirkişi heyeti raporları, Antalya ... . ASHM'nin ... /... esas - ... /... karar sayılı bekletici mesele dosyası, ödeme dekontu, hasar dosyası, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda;
Somut olayda davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısının otoparkta bulunan aracının davalının aracından çıkan yangın sonucu yanması nedeniyle sigortalısına hasar bedeli ödemiş ve davalının yangından %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek sigortalısına ödemiş olduğu bedelin rücuen tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatmış, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takip durmuş, davacı bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı sigorta şirketinin KASKO sigortacısı olduğu ve dava dışı ... .... Ltd. Şti.'ye ait ... plaka sayılı aracın .... Mah. ... Cad. No:... ... /... adresinde bulunan .... ... .... ... günü saat ... yaşanan yangında davalıya ait ... plaka sayılı araçta başlayan yangının sirayet etmesi sonucu yanarak hasara uğradığı noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Antalya ... . ASHM'nin .../... esas - .../... karar sayılı dosyasında davacı sigorta şirketinin KASKO sigortacısı olduğu ve dava dışı ... .... Ltd. Şti.'ye ait ... plaka sayılı aracın dava dışı ... .... ... ... günü saat ... yaşanan yangında davalıya ait ... plaka sayılı araçta başlayan yangının sirayet etmesi sonucu yanarak hasara uğramasına ilişkin rücu alacağından kaynaklı itirazın iptali davası Mahkememizce bekletici mesele yapılmış ve istinaf incelemesi sonucunda kesinleştiği anlaşılmıştır.
... tarihli ve ... bilirkişi heyeti raporlarında özetle, yangın sebebiyle ... .... Ltd. Şti.'ne ait ... plaka sayılı aracın olayda onarılamayacak şekilde tamamen yandığı anlaşılmış olup söz konusu aracın olay tarihi itibari ile 2. el değerinin yaklaşık ... TL olduğu yapılan piyasa ve internet ortamı araştırmalarından tespit edildiği, bahse konu aracın tamirinin ekonomik olamayacağı düşüncesi ile araç hurda olarak değerlendirilmiş ve ... TL sovtaj bedeli ile satıldığı, buna göre davacının talep edebileceği miktarın ... TL —... TL =... TL olacağı belirtilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre ... isimli iş yerine ait park yerinin fiilen otopark olarak kullanıldığının ve park yeri sahibi ... isimli iş yerinin otopark ücreti aldığının tespit edilememesinin anlaşılmasına göre dava dışı ... isimli iş yerine ve davacıya zararın meydana gelmesinde kusur sorumluluğu veya kusursuz bir sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığı, bu itibarla davalının meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğunun kabulü ile, davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şeklide karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ;
-Davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
-Fazlaya dair hakların saklı tutulmasına,
-Alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harç mahsup edilerek bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan harç toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu dava dosyasında peşin yatırılan gider avansından kullanılan tebligat, yazışma, keşif ve bilirkişi ücreti toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan ... TL arabuculuk giderinin, davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2026
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ...
¸ e-imzalıdır