T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/486 Esas
KARAR NO: 2023/724
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2023
KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ...- ... yolu istikametinde iken ruhsat sahibi ... olan ...'ın alkollü olarak ... plakalı aracı karayolundaki zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan park etmesi üzerine davacının bu araca çarptığını,... plakalı sürücünün gerekli önlemleri almadan park etmesi nedeniyle asli kusurlu bulunduğunu, uyuşmazlık çözümü için önce arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşılamadığını, davacının ticari nitelikli çekicisi kazada meydana gelmiş olan maddi hasardan dolayı ... tarihi ile ... tarihi arasında onarımda kaldığını, bu sebepten dolayı ticari olarak işlevini yerine getiremediği için kazanç kaybı olduğunu bu nedenle kaza nedeniyle şimdilik ... TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların tacir olmadığını, aralarındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmadığını, haksız fiil olduğunu, görev itirazında bulunduklarını davalıların yerleşim yeri adresinin İstanbul olduğunu, trafik kazasının ...'da yaşandığını yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacının mülkiyetindeki tır sürücüsünün davalı ...'ı görmeme imkanı bulunmadığını, kazanın öğle saatlerinde yaşandığını, davalı ...'ın alkollü olması tırın duran araca çarpması ile kaza yaşandığından dolayı kazada kusurun kendisine atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ...'a ait olan ... Plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında davacının uğradığı iddia olunan kazanç kaybı tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.
Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup 4. maddede hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalar da mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığını her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK'da değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın haksız fiilden (trafik kazasından) kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davalıların tacir olmadığı, işbu davada sigorta şirketi taraf olmadığından sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bir davanın da söz konusu olmadığı, yine bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza