T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/628 Esas
KARAR NO: 2024/430
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde: davalılardan ..., sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ... adına kayıtlı ... poliçe no ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç seyir halinde iken müvekkili adına kayıtlı park halindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya sebebiyet vermiştir. Çarpma sonrası olay yerinde kaza tesbit tutanağı tutulmuş ve ... plakalı araç sürücüsü kusurlu olduğunu kabul ettiğini, park halindeki araca çarpıp maddi hasara sebebiyet veren kazada ... plakalı araç sürücüsünün oluşan hasarda tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline araç aracın kasko şirketi olan dava dışı ... ... sigorta üzerinden açılan ... nolu hasar dosyası ile tamir edildiğini, kaza sonrası değer kaybı için sigorta şirketine ihtarname ile başvurulduğunu, ancak miktarın az kısmına karşılık gelen 4.348,34 TL ödeme yapıldığını, bu hususların davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, kazaya ilişkin hasar ve değer kaybına ilişkin tüm evrakların dosyasında mevcut olduğunu belirterek sonradan artırılmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL talep ettiklerini, kazanan oluşmasında asli kusurlu olan aracın sürücüsü ..., araç maliki ... ve sigorta şirketine değer kaybının tanzim edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından ... hesabına ... tarihinde 4.348,34-TL, ... sigorta a.ş. hesabına ... tarihinde 32.095,33-tl ödendiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını,müvekkil şirket eksper raporuna göre davacıya değer kaybı ödemesini yapmış sorumluluğunu yerine getirmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sayın mahkemece yapılan inceleme sonucunda bakiye alacak çıkması halinde ise yapılan ödemenin mükerrer ödeme olmaması sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına ödemenin faiziyle birlikte tenzil edilmesini,her halükarda müvekkil şirket ancak zmms genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabilecektir. değer kaybı iddiası genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek müvekkil şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiği,dava konusu araç, ticari bir araç olmadığı gibi zarar da ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığını belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Türkiye Noterler birliğine,sigorta bilgi ve gözetim merkezine, ... Sigorta'ya, ... Sigorta'ya müzekkere yazıldığı, cevaplarının mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
Mahkememizce ... ve ... tarafından hazırlanan bilirkişi heyeti raporunda; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, Davalı ... Adına Kayıtlı ... Plakalı Otomobil Sürücüsü Davalı ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/f ve Yönetmeliğin 157/6 kusurlar bölümünde yer alan; Araç sürücüleri trafik kazalarında; “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” hallerinde asli kusurlu sayıldıklarını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-b ve Yönetmeliğin 101/b kusurlar bölümünde yer alan Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar. Maddelerini ihlal ettiği Davacı tarafın iş bu kaza sebebi ile kusursuz olduğu, Dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alınarak 6.000,00 tl değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibarıyla ) davalı şirket tarafından ödemesi yapılan 4.348,34 tl bedelin mahsunu ile kalan rakamın 1.651,66 tl olarak belirlendiğine dair rapor alınmış, Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekili 21/05/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacıya ait olan park halindeki ... plakalı araca , davalı ...'ün maliki ve ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... tarihinde çarpması nedeniyle, davacıya ait ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybına ilişkin tazminatın davalılardan tahsili talebine yöneliktir.
Trafik kazasına karışan araçların sürücülerinin aralarında düzenlemiş oldukları trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevaplar ile alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın oluşumunda davalı ...'ün tamamen kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 6.000,00 TL olduğu ve değer kaybına ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 4.348,34 TL lik ödeme mahsup edildiğinde ,davacının değer kaybına ilişkin bakiye alacağının 1.651,66 TL olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiş, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun ... tarihinde ulaşmış olması nedeniyle 2918 sayılı kanun md.99 hükmü dikkate alınarak davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi ... olarak belirlenmiş ve diğer davalılar bakımından temerrüt tarihi kazanın meydana geldiği ... olarak belirlenmiş ve davalının aracının ticari araç olmaması nedeniyle yasal faiz tercih edilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
-Değer kaybı 1.651,66 TL'nin ,davalı ... A.Ş bakımından temerrüt tarihi olan ...'den ve davalılar ... ve ... bakımından trafik kazası tarihi olan ... 'den işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere; davalılar davalı ... A.Ş ( bakiye poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ),... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
2-)Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 281,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 145,75-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 1.651,66-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin Harcı, 12,00-TL Islah Harcı, 4.200,00-TL Tebligat, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.751,70TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.560,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır