T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/634 Esas
KARAR NO: 2024/581
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/09/2023
KARAR TARİHİ: 10/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Davalı ... sigortalısı davalı ...'a ait ... plakalı aracın ... tarihinde ... İli, ... İlçesinde Müvekkile ait ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiştir. Söz konusu kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı neticesinde davalıya ait aracın %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Müvekkile ait araç bu kazadan dolayı değer kaybetmiş ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamamıştır. Bu nedenle müvekkilin, uğradığı zararın giderilmesine yönelik davalı ... şirketine başvuruda bulunulmuş ancak sigorta şirketi tarafından herhangi olumlu bir cevap verilmemiştir. Bunun üzerine tarafımızca arabuluculuğa başvurulmuş ancak ekte sunmuş olduğumuz arabuluculuk belgesinden de görüleceği üzerine anlaşma sağlanamamıştır. Ayrıca meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkile ait aracın tamir süreci, parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun sürmüş, müvekkilin bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararlar da ödenmemiştir. Sayın Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkilin kendi aracıyla aynı özellikteki bir aracı kiralama bedellerinin belirlenerek davalı araç sahibi ... ve davalı araç sürücüsü ...'dan (davalı ... şirketi hariç ) tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.Anılı kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının HMK 107 uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ( davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti dahilindedir ), Müvekkilin tamir süresince mahrum kaldığı araç sebebiyle ikame araç bedelinin, müvekkilin kendi aracıyla aynı özellikteki bir aracı kiralama bedellerinin belirlenerek HMK 107 uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve davalı araç sürücüsü ...'dan (davalı ... şirketi hariç ) tahsiline,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz" denilmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil Şirket ... adresi ...'dur. Bu sebeple yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'dir.Dava görevsiz mahkemede açılmıştır. Zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerekmektedir. Davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araçtır. Bu kapsamda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesidir.şbu dava değer kaybının tazminine ilişkin bir davadır. Araçta oluşan değer kaybı bedeli belirlenebilir bir bedeldir. Buna rağmen işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Bu sebeple davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında HMK107. Madde uyarınca hukuki yarar yoktur.Davacı taraf delilleri tarafımıza tebliğ edilmemiştir. KTK 97. Ve TTK M.1427 maddeleri uyarınca müvekkil ... şirketine başvuruda bulunurken birlikte verilmesi gereken belgeler mevcuttur. Bu belgelerden birinin eksik olması halinde başvuru yapılmış olsa dahi geçersiz bir başvuru sayılacaktır. Nitekim davacı müvekkkil şirkete başvururken Ehliyet Belgesini başvurusuna eklememiş ve tarafımıza iletmemiştir. Dolayısıyla kanuni bir zorunluluk olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğu yerine getirilmemiştir.Henüz muaccel olmayan bir borç için işbu davanın ikame edilmesi hukuka aykırı olup davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Zira belgelerin eksik teslim edilmesinin hukuki sonucu müvekkil şirket açısından muacceliyet süresinin başlamamasıdır.Dosya içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi akabinde davacıya ait ... plakalı araçta herhangi bir değer kaybı zararının yahut hasarın meydana gelmediği anlaşılacaktır. Müvekkil şirket tarafından alınan değer kaybı raporunda,davacının aracının almış olduğu darbe sonucunda hasarlandığı ve söz konusu parçalarda Değer kaybına konu olacak hasar olmadığı tespit edilmiştir.Değer kaybı talebine ilişkin ibraz edilen bilgi ve belgelere istinaden, davacıya ait ... plakalı aracın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrasında gördüğü onarım neticesinde araçta değer kaybına konu olabilecek hasarların bulunmadığı kanaatine varılmış ve bu hususta davacı şirkete bilgi verilmiştir. Dolayısıyla, müvekkil sigorta şirketinin tazminat yükümlülüğü bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ederiz.Kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan ... tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmalıdır. .Kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi hesaplamasının zmms genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlıdır. Müvekkil şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumludur. Kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırıdır. davacı araç mahrumiyet bedeli talep etmektedir ancak bu talep poliçe kapsamı dışındadır." denilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı; kaza sebebiyle her ne kadar dava açmadan önce sigorta şirketine başvurmuş olsa da müvekkillere karşı açacağı davayı Asliye Hukuk Mahkemesinde açması gerekmektedir. Bu sebeple; müvekkiller açısından görev yönünden sayın mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ediyoruz.Davacı tarafından işbu dava HMK m 107 bağlamında belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru talep dilekçesinde aracındaki değer kaybını ...-TL olarak talep etmiş olup davanın değeri ve araçtaki değer kaybı davacı tarafından belirlenebilir olduğundan kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası yerine kısmi dava olarak açılması gerekmektedir. Davacı; dava öncesinde sigorta şirketine başvururken başvurusunu usulüne uygun şekilde yapmamıştır.Davacının ikame araç bedeli talebi haksız olup reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davacı; kaza sebebiyle talepleriyle ilgili olarak dava tarihinden değil kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunulmuştur. Bu talebi de hukuka aykırıdır. Kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabilmek için kabul etmemekle beraber davacının kaza sonrası müvekkillere noter kanalıyla ihtarname göndererek temerrüde düşürmesi gerekirdi bunu yapmadığından dolayı kaza tarihi itibariyle yasal faiz istemesi hukuken mümkün değildir.Davacıya ait araçta ... plakalı araçta kaza sonrası tamir ve onarım nedeniyle değer kaybı oluşabilecek hasarın bulunmadığı belirtilmiştir. Davacının değer kaybına uğramayan aracında değer kaybı talep edebilmesi hukuken mümkün olmayıp davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekmektedir. " denilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Eksperi Bilirkişi ve Adli Trafik Bilirkişinin müştereken hazırladıkları 14.01.2024 tarihli raporda özetle ; " Davacının aracında hasarlı hali ile hasarsız hali arasında oluşan fark ... TL olabileceği, ... Plakalı Otomobil sürücüsü ...' ın,kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı,... plakalı ...'in herhangi bir kural ihlali tespit edilememiştir.Başvuru sahibi ... 'e ait ... plakalı aracın makul onarım süresinin 15 (ONBEŞ) gün olduğu, bu süre içerisinde davacının araç mahrumiyeti zararının, araç kiralamaktan kaynaklı olarak ... kaza tarihi itibariyle KDV dahil ... TL olduğu " bildirilmiştir.
Davacı vekili ... tarihinde uyap sistemi üzerinden sunmuş olduğu değer arttırım dilekçesinde ; " ...-TL araç değer kaybını ...-TL arttırarak toplamda ...-TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti dahilide), ... TL ikame araç bedelini ... TL arttırarak toplamda ... TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ...'dan (davalı ... şirketi hariç ) tahsiline" karar verilmesini talep etmiştir.
Davacıya ait ... plakalı aracın, kaza tarihi olan ...'de kasko şirketi olduğu anlaşılan ... Şirketi'ne yazılan müzekkere ve tekit yazıları neticesinde verilen cevapta; sigortalıya ... tarihinde 15 gün süreli ikame araç temininin sağlandığı da bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ... tarihinde davacıya ait ... ve davalı ... adına kayıtlı olduğu ve sürücülüğünü ...'ın yaptığı beyan edilen ve davalı ... şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle; ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının tüm davalılardan tahsili talebi ile araç mahrumiyet bedelinin ... ... ve ...'tan tahsili talebine yöneliktir.
Her ne kadar yetki ilk itirazında bulunuş ise de; davaya konu trafik kazasının mahkememiz yargı çevresi içerisinde meydana gelmiş olması nedeniyle , yetki ilk itirazı yerinde görülmemiştir.
Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ileri sürülmüş ise de; davacının tazminini talep ettiği tutarı davanın başında kesin olarak bilmesinin kendisinden beklenemeyeceğinden dolayı, ileri sürülen bu husus yerinde görülmemiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları , hasar dosyası ve celp edilen diğer belgeler , denetime açık olan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde meydana gelen kazada davalı ... adına kayıtlı ve ZMMS'i davalı ... şirketi olan ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'ın kavşakta geçiş önceliğine uymama kurulanı ihlal etmiş olması nedeniyle trafik kazasının meydana geldiği ve kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında ... TL lik hasar oluştuğu ve hasar nedeniyle davacının aracının onarım süresinin 15 gün olması nedeniyle ikame bedelin ... TL olduğu anlaşılmıştır. Ancak; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya kendi kasko şirketi tarafından 15 gün süreyle ikame araç tahsis edilmesinden dolayı, davacının ikame araç bedeli alacağının bulunmadığı görülmüştür. Belirtilen nedenlerden dolayı ; davacının hasar bedeline ilişkin talebinin kabulüne ve ikame araç bedeli talebinin reddine karar verilmiş, hasar bedeli yönünden temerrüt tarihinin ise davalı gerçek kişiler yönünden trafik kazası tarihi olan ... ve davalı ... şirketi yönünden ise davacının ... şirketine davadan önce başvurusunun ... tarihinde ulaşmış olması karşısında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md.99 uyarınca 8 iş günü sonrası olan ... olarak belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerden dolayı, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Değer kaybı ... TL'nin , davalılar ... ve ... bakımından trafik kazası tarihi olan ...'den ve davalı ... bakımından temerrüt tarihi olan ...'den işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılar ..., ... ve ...'den ( bakiye poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
-İkame araç bedeli talebinin reddine,
2-Alınması gereken ... TL peşin harçtan, peşin olarak alınan ... TL harcın ve alınan tamamlama harcı ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ... TL Peşin Harcı, tamamlama harcı ... TL olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak ... TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği kabul red oranı dikkate alınarak ... TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan ...-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı, davalı ... şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı