T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/637 Esas
KARAR NO: 2023/607
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2023
KARAR TARİHİ: 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... aleyhine Antalya ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak bu takip davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine; dava şartı olması nedeniyle arabuluculuk müessesine başvurulmuş ve o aşamada da anlaşılamadıklarını, müvekkilinin davalıya ... ili, ... İlçesi, ... Köyünde bir tarla vermiş ve karşılığında takibe konu bonoyu aldığını, bono üzerindeki imzanın davalıya ait olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptalini takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı takip çıkışının ... TL, takip dayanağı belgenin ... tanzim tarihli ... vade tarihli senet olduğu, ilamsız takip tarihinin ... olduğu ve icra takibine yapılan itiraz üzerine durduğu görülmüştür.
Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkere cevabında; davalı ... - ... kaydının bulunduğu, sermayesinin ... TL olduğu ve ... tarihinde terkin edildiği bildirilmiştir.
Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Şoförler ve Nakliyeciler Odası Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta davalı ... - ... kaydının bulunduğu ancak ... tarihinde terk edildiği bildirilmiştir.
Antalya Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında ve ekindeki belgeler incelendiğinde; ...'un son olarak "... (...)" faaliyet koduyla vergi kaydının bulunduğu, mükellefiyet kaydının ... kapatıldığı bildirilmiştir.
Burdur Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkere cevabında; davacı ...'un oda kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
Bonoda keşideciye karşı alacak talebi hakkındaki zamanaşımı TTK' nın md. 778/1.h delaletiyle aynı kanun md. 749 uyarınca ödeme tarihinden itibaren 3 yıldır. İcra takip tarihi itibariyle ve dolayısıyla dava tarihi itibariyle belirtilen üç yıllık zaman aşımı süresi dolmuştur ve bu nedenle davaya konu senet kambiyo senedi vasfında değildir ve medeni usul hukuku bağlamında yazılı delil başlangıcı niteliğindedir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.
Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup 4. maddede hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalar da mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığını her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK'da değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun; icra takibine konu senedin zamanaşımına uğramış olmasından dolayı kambiyo senedi vasfında olmaması nedeniyle ticari kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı, tarafların tacir olmadığının anlaşılması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı görülmekle, bu nedenle mahkememizin davada görevsiz olması ve görevli mahkemenin Antlaya Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2023
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı