T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/667 Esas
KARAR NO: 2024/331
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 30/09/2023
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre karşı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili kurallarını ihlal ederek dava konusu kazanın meydana gelmesine asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araç, dava konusu kaza sebebiyle hasar görmüş olup hasarın onarımı ne kadar iyi yapılırsa yapılsın, kural olarak kazadan önceki durumuna getirilemeyecek ve kaza sebebiyle tahribatın izlerini taşıyacağını, ayrıca müvekkiline ait aracın kaza sebebiyle hasar kaydı oluşmuş, muadili araçlara göre aracın piyasadaki değerinde çok büyük düşüş meydana geldiğini, bu nedenle ve Yargıtay kararları uyarınca müvekkiline ait aracın kazadan önceki piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, karşı araç, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olup başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından nihai bir cevap gelmediğini, bu nedenlerle; alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiği anda HMK 107/2 Uyarınca artırım yapma hakkımız saklı kalmak üzere 10,00-TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirtilen ... plakalı araç ... başlangıç ... Bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 50.000-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacının sigortaya başvurması nedeniyle hasar dosyasının açıldığını, araç maddi hasarına ilişkin ... nolu dosya kapsamında müvekkili şirket tarafından davacının kasko sigortacısı ... A.Ş.'ye 1.404,20-TL ara hasarı rücu ödemesi yapıldığını, değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olarak ise söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme sonucunda ... plakalı aracın uyuşmazlık konusu ... kaza tarihinden önce gerçekleşen kazalarda da aynı bölgeden hasara uğradığı tespit edildiğini, önceden hasar görmüş ve değer kaybetmiş bir parçanın tekrar değer kaybedemeyeceği aşikâr olduğunu, mevcut kazadan önce değer kaybına konu parçalar hali hazırda işlem görmüş ve değer kaybetmiş vaziyette olduğunu, bu nedenle değer kaybı ödemesi yapılmadığından ödeme talebi reddedildiğini, yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkili şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limiti 48.595,80-TL olup davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkili şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 48.595,80-TL'ye kadar sorumlu olacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabında; ... ve ... plakalı araçlara ait araç tescil özet raporlarının gönderildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabında; ... plakalı araca ait kazaya dair bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.
... A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabında; ...'nin maliki bulunduğu kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ... tarihinde karışmış olduğu kaza sebebiyle şirketlerinde değer kaybı talebine ilişkin yapılmış ödeme bulunmadığı bildirilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabında; ... ve ... plakalı araçlarla ilgili bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Eksperi Bilirkişisi ...'nun 08/02/2024 tarihli raporunda özetle; dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmemiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda; dava konusu aracın ... tarihindeki kazasında sadece ön tamponun hasarlandığı ekspertiz raporundan belirleniş olup ön tampon hasarların (plastik tüm parçaların) değer kaybı hesaplamasına dahil edilmemesi sebebi ile araçta değer kaybı oluşmadığı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava , ... tarihinde, davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı aracın çarptığı iddiasıyla , ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Trafik kazasına karışan araçların sürücülerinin düzenlediği maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı içeriğinden ve dosya kapsamından ;; davacıya ait ... plakalı park halindeki araca dava dışı kişinin kullandığı ve davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı aracın geri geri gelirken çarptığı ve kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücünün tamamen kusurlu olduğu ve davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Denetime açık olan sigorta eksperi bilirkişi raporundan, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan ve dosya kapsamından; davacının aracının daha önceden 6 adet kazaya karıştığı ve iş bu davaya konu olayda ise davacının aracının değer kaybına neden olacak şekilde hasar almadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 157,75-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5)-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 3.120,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır