T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/674 Esas
KARAR NO: 2023/518
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 04/10/2023
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ile ... ... arasında ... ilişkin hizmet alım sözleşmesi düzenlenmiş olup, bu kapsamda müvekkili tarafından sözleşme doğrultusunda çocuklara yönelik etkinliklerin gerçekleştirilmesi görevinin yerine getirildiği ,sözleşmeden sonra iki ayrı ek mutabakat ile sözleşme içeriğinde bir kısım eksiltmelerin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine karşın davalının ...-...-... ve ... nolu hakkediş raporlarına konu ödemelerini yapmaması üzerine tarafımızca davalı aleyhine Beşiktaş ... Noterliği ... Tarihli ..., ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine bu kez müvekkilinin alacağın tahsili için ... tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile yargı yoluna başvurulduğunu, bahsi geçen karar nedeni ile davacı müvekkillerinin asıl alacakları olan ... TL'nin temerrüt tarihi olan ... tarihinden tahsil tarihine kadar (...) geçen süredeki enflasyon verilerini gösterir TEFE, TÜFE-ÜFE oranları, banka vadeli mevzuat faiz oranları, döviz kurları, devlet tahvil faiz oranları, işçi ücretleri altın vb alım gücünü etkileyecek yöntemler ve diğer yatırım araçları ile ilgili getiri bilgilerinin resmi kurumlardan sorulup tesbit edildikten sonra, oluşturulacak munzam zarar hesabı konusunda uzman bilirkişi kurulundan, tahsiline karar verilen davacı alacağının temerrüt tarihinde bu yatırım araçlarından oluşacak sepete yatırılması ve değerlendirilmesi halinde tahsil tarihlerinde asıl alacakla birlikte getirisinin ulaşabileceği miktar ile tahsiline hükmedilen asıl alacak ve bu alacak için temerrüt tarihinden tahsil tarihlerine kadar davacının tahsil edebileceği ve tahsil ettiği faiz miktarı ve toplam miktar ve bu şekilde bulunacak toplam miktarlar arasındaki fark konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir heyetten rapor alınarak alacağımızın varlığı halinde davalıdan, en yüksek banka iskonto faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür.
Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı ... tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nun 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
Davaya benzer diğer davalar olan; Mahkememizin ... tarihli ... Esas ... Karar ve ... Esas ... Karar, ... tarihli kararlara Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verildiği, yapılan istinaf sonucu dosyaların Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... Esas ... Karar ve yine aynı dairenin ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamlarıyla istinaf taleplerinin reddine karar verilip Mahkememiz kararının onandığı görülmüştür.
Somut olayda davacı bakanlığın tacir olmadığı, uyuşmazlığın Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan da olmadığı bu durumda mahkememizin görevli olmadığı, görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği göz önüne alındığında ve HMK 114 maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2023
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı