T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/803 Esas
KARAR NO : 2025/272
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) ve Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, davalı oteli bir süre sözleşmesel olarak işletmiş, daha öncesinde de söz konusu otele defalarca borç para verip aldığını, müvekkili davalı otelin sahibi ...’nun talebi üzerine davalı şirkete ... Euro borç verdiğini, bunun karşılığında davalı şirket süreç sonunda ... Euro olan borcunu ... TL olarak müvekkiline ödediğini, müvekkili de kendisine olan bu borç ödendiğinden belirtilen senedi iyiniyetli olarak herhangi bir icra takibine konu etmediğini, müvekkili, elindeki senedin bedelinin kendisine ödendiğine inanarak bu yönde icra takibine girişmemişken, davalı şirketin müvekkiline TL olarak ödediği borcu, icra takibi yoluyla şimdi yeniden talep etmesi çelişki arz ettiğini, davalı takip talebinde “şirket hesabından uhdenize geçen meblağ” şeklinde ifade etmişse de, davalı şirkete müvekkilinin defalarca borç verdiği tüm şirket çalışanlarınca bilindiğini, yine ... Euro borç verilmesine ilişkin, davalı şirket sahibi ... ile ... arasında, ... ve Türkçe bilen ortak tanıdıkları da bulunmuş olup, müvekkiline verilen senet ve müvekkilinin verdiği borç hakkında bu tercüman en yakın şahit olduğunu, bu nedenlerle müvekkiline karşı girişilen Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra takibine konu ... TL bedelle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, söz konusu takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...' ün, vekil eden şirkette 2016 yılı Şubat ayı ile 2017 yılı ağustos ayı arasındaki sürede yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve yetkili müdür olarak çalıştığını, şirketin sahibinin ... isimli yabancı bir iş adamı olduğunu, çoğu zaman yurt dışında bulunduğu için şirketin tüm yönetimini, banka hesaplarını vs. davalı ...’e güvenerek emanet ettiğini, ... işten ayrıldıktan sonra yapılan incelemede şirket hesabından kendi hesabına usulsüz şekilde para aktardığının ve şirket parasını zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davalı ... aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasından icra takibatı başlatıldığını, davalı ...’ın itiraz etmesi üzerine açılan karşılıklı davaların Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davalı ...' ün zimmetine geçirdiği paranın banka kayıtları ile sabit olduğunu, işbu dava konusu bonoyu kendi kendine tanzim ederek ve kendini alacaklı göstererek vekil eden şirket aleyhine icra takibi başlattığını, takibe dayanak kambiyo senedinin bizzat alacaklı görünen davalı tarafça imzalandığını, davalının pay sahibi olmayan ve A grubu yetkileri verilmemiş yönetim kurulu üyesi olduğunu, takibe dayanak kambiyo senedinde gerçekte bir keşideci ve lehtar olmadığını, taraflar arasındaki husumet sabit olduğundan ve takip konusu bono altındaki imza bizzatihi davalı ... tarafından atılmış olduğundan davanın sabit olduğunu, davalı ...’ün uhdesine geçirdiği şirket paralarına ilişkin yürütülen nitelikli dolandırıcılık eylemlerine dair soruşturma ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın .../... Sr. Numarası ile derdest olduğunu, davalı yan üzerine kayıtlı ...'de bulunan ... ada ... parseldeki taşınmazını satarak yurt dışına gittiğini, davalı yurt dışında olduğu için hakkında yapılan suç duyurularından dolayı yakalama kararı çıkarıldığını, ayrıca iş bu dosya borcuna karşı Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile açılan davada % 20 teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz üzerine durdurma kararı kaldırıldığından dosyaya depo edilen ... TL nin alacaklıya ödendiğini, iş bu menfi tespit davası ara buluculuk dava şartı nedeniyle açılamadığından takibin durdurulması talebi ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyası ile takibin tedbiren durdurulması talep edildiğini, talebin kabul edilerek teminat karşılığında icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde karar verildiğini, dosya alacağı döviz cinsinden olduğundan icra dosyasına yatırılan paranın dövize çevrilerek döviz vadeli mevduat hesabına aktarılmasına karar verilmesini, vekil eden şirketin Antalya ... icra müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen ... tanzim, ... vade tarihli, ... Euro bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin ve icra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., takip alacağının ...TL olduğu, borçlu vekili tarafından takibe ... tarihinde itiraz edilmekle takibin durdurulduğu görülmüştür.
Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ...., olduğu, takip alacağının ...Euro olduğu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş sayılı ve ... tarihli kararı ile menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar tedbir konulduğu görülmüştür.
... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelinin ..., suçun nitelikli dolandırıcılık olduğu görülmüştür.
... Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla Mali Müşavir ... bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle; Davacı ... tarafından açılan menfi tespit davasına dayanak olarak sunmuş olduğu, ... keşide tarihli ... € bedelli senet keşide edildiği, 2016 yılında davalı ...'ne ait ticari defterlere göre davacı tarafından şirkete para verildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davacı karşı davalı ... aynı dönemde şirketin yetkilisi olduğu, dolayısı ile şirkete para tesli edilmiş ve işlenmemiş olma ihtimali göz önüne alındığın da, teslim edilmiş bir paranın ticari defterlere işlenmesinin/işlenmemesinin sorumluluğu da kendisinde olması nedeni ile dosya mevcut hali ile ... € senet keşide edildiği tarihte davalı şirkete senet bedeli olan bir para girişi olmadığı düşünülmektedir. Ticari defterlere göre senet bedeli para girişine rastlanılamamıştır. Bu tespitlerle 2017 yılında ...'e ödenen paraların dosya kapsamına sunulan 2016 yılında keşide edilen ... € senet bedeli olamayacağı düşünüldüğünde menfi tespit davası yönünden senet bedeli için bir hesaplama yapılmadığını, mevcut dosya kapsamı taraflarca dosya kapsamına sunulan belgeler ve ticari defterlere kayıtlı hesaplar üzerinden menfi tespit hesabı yapıldığını, davaya konu dönem içerinde davacı karşı davalı ... şirkete borçlu görünmektedir. Miktarı yönünden yapılan hesaplamada, ... tarihli takip ile talep edilen tutar ... TL olduğu, ticari defterlere göre ...'ün borcunun ... TL olduğu, davalı şirketin ....-TL fazladan takip yaptığını, davalı karşı davacı tarafından yapılan ... tarihli takip dosyası yönünden ...'ne ait ticari defterlerde cari hesap hareketlerinin Türk Lirası cinsinden takip edildiği, 2017 ve 2018 yıllarında ...'e toplam ... TL ödeme yapıldığı, ...'ün şirkete ... TL para yatırdığı, ...'ün toplam ... TL şirkete borçlu olduğu tespitleri ile takip alacaklısı şirketin ... tarihinde takibe konu edebileceği alacak tutarının ... TL olduğu rapor edilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla Mali Müşavir ... bilirkişisinin ... tarihli ek raporunda özetle; Davalı-Birleşen Davacı ...'nin ticari defterleri ile dosya arasına sunulan belegeler üzerinde yapılan hesaplamalar sonucunda Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosya ile takibe konu edebileceği alacağının ... TL olduğu rapor edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişisi ...'ın ... tarihli raporunda özetle; Davacı karşı davalı ...'ün ... - ... tarihleri arasında yönetim kurulu başkan vekili olarak B Grubu konularında davalı karşı davacı ...nin münferiden temsile yetkilisi olduğu, dava konusu senet tanzim tarihi olan ... tarihi itibariyle davacı karşı davalıya banka havalesi ve çekler ile toplam ...-TL. tutarında davalı karşı davacı şirketin ödeme yaptığı, karşılığında davacı karşı davalıdan toplam ...-TL. tutarında banka havalesi ile tahsilat yapıldığı, dolayısıyla da dava konusu senet tanzim tarihi olan ... tarihi itibariyle davalı karşı davacı şirketin bakiye (... - ...) ...-TL. tutarında davacı karşı davalıdan alacağının olduğu rapor edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişisi ... ile Nitelikli Hesap Uzmanı ...'ın ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalı/ Karşı Davacı şirketin (...) Davacı/Karşı Davalı ...'le ilgili kayıtların tutulduğu 2017 yılına ait ...-... ... adlı yardımcı hesabın ... tarihli borç bakiyesinin ... TL olduğu, ticari defterlerdeki ...'le ilgili kayıtların tamamının somut belgelere (çek-banka eft, havale) dayandığı, dolaysıyla ... ...-... adlı yardımcı hesabın bakiyesi olan ... TL tutarın İcra takibine konu edilecek tutar olacağı, dava dosyasında bahsi geçen ... Euroluk senetle ve ... yılında ödendiği ileri sürülen ... Euroluk tutarla ilgili ticari defterlerde herhangi bir kayıtın bulunmaması, bir ödeme belgesinin, makbuzun, tutanağın kısaca somut bir belgenin dava dosyasında yer almaması nedeniyle söz konusu senet ve ödemesinin değerlendirme dışı bırakıldığı rapor edilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla Mali Müşavir ... bilirkişisinin ... tarihli 2. ek raporunda özetle; Davalı-Birleşen Davacı ...'nin ticari defterleri ile dosya ile dosya arasına sunulan belegeler ve banka kayıtları üzerinde yapılan incelem hesaplama ve değerlendirmeler sonucunda Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosya ile takibe konu edebileceği alacağının ... TL olduğu, takip tarihine kadar EURO ve USD verilen paraların takip tarihinde Türk Lirasına çevrilerek takip yapılacağına kaat getirilmesi halinde takibin ... TL olabileceği rapor edilmiştir.
Ana davada davacı taraf açılan menfi tespit davasına dayanak olarak sunmuş olduğu, ... keşide tarihli ... € bedelli senet keşide edildiği, 2016 yılında davalı ...'ne ait ticari defterlere göre davacı tarafından şirkete para verildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davacı karşı davalı ... aynı dönemde şirketin yetkilisi olduğu, dolayısı ile şirkete para tesli edilmiş ve işlenmemiş olma ihtimali göz önüne alındığın da, teslim edilmiş bir paranın ticari defterlere işlenmesinin/işlenmemesinin sorumluluğu da kendisinde olması nedeni ile ... € senet keşide edildiği tarihte davalı şirkete senet bedeli olan bir para girişi olmadığı, davalı-karşı davacı şirket defterlerinde de söz konusu ödemenin yer almadığı, davacının iddiasını HMK 200.maddesi gereğince kesin delillerle ispat edemediğinden ana davanın reddine karar verilmiş, karşı dava yönünden ise incelenen ticari defterler kapsamında ve banka kayıtları üzerinde yapılan incelem hesaplama ve değerlendirmeler sonucunda davacı-karşı davacı ...'ün şirkete borçlu olduğu Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosya ile takibe konu edebileceği alacağının ... TL olduğu tespit edildiğinden ve karşı davacı tarafından her ne kadar şirket hesabından çekilen paralar döviz cinsinden ise de; takipte karşı davacı şirket seçimlik hakkını TL'den yana kullanmış olmakla sonradan seçim hakkını değiştirerek döviz cinsinden talepte bulunamayacağından (Yargıtay 11.HD 12/11/2019 tarih 2019/296 E-7125 K) Mahkememizce TL üzerinden ve takip öncesi talebi de bulunmadığından ... tarihli 2. ek rapor dikkate alınarak ... TL yönünden davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ...-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan ...-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
-Davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
2-Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı karşı davacı ...'ün Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ... TL asıl alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan asıl alacak ... TL üzerinden %20'ne tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Karşı davacının fazlaya ilişkin alacak isteminin reddine,
-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalı ...'ten alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ye verilmesine,
-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacı ... alınarak davalı ...'e verilmesine,
-Davacı ... tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin Harcı, ...-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam ... TL harcın davalı ...'ten alınarak davacı ... verilmesine,
-Davacı ... tarafından yapılan; ...-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak ...-TL'lik kısmanın davalı ...'ten alınarak davacı ...'ye verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı ... üzerinde bırakılmasına,
- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/04/2025
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı