T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/742 Esas
KARAR NO: 2024/296
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/03/2023
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile ... Şirketi arasında "... Mahallesi, ... Sokak, ... Sitesi, ..., ..., ..., ..." adresinde yer alan taşınmaz için ... / ... numaralı Otel Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, ... tarihinde, sigortalı tesiste kurulu merkezi iklimlendirme sistemine ait dış ünite ve iç ünitenin elektriksel nedenlerle arızalanması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı taşınmazda meydana gelen maddi hasarın, ... şirketinin ağır kusuru neticesinde meydana geldiğini, ekspertiz incelemelerinde bu durumun tespit edildiğini, sigortalı konutta meydana gelen hasarın karşılanması talebiyle ... başvuru yapıldığını, ... rücu ve ... / ... hasar numaralı dosyanın açıldığını, hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalıya ... tarihinde 43.788,39 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu kapsamda ..., ... yapmış olduğu ödeme nedeniyle Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ... tarafından söz konusu hasarın meydana gelmesinde ağır ihmal ve kusuruyla sebebiyet veren ... aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak ... icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının hükmolunacak meblağın %20si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının sigortalısına yaptığı ödeme ile müvekkili şirket arasında hukuki/fiili bağlantı bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda davacının sigortalısı olan ... Şti.'ye ait otelin müvekkili şirketin özel trafolu ... abonesi olduğunun tespit edildiğini, Özel Trafolu abonelerin trafosunun tüm bakım ve sorumluluğunun kendilerine ait olduğunu, yokluklarında alınan ekspertiz raporunu, dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen cihazın daha önce tamir görüp görmediği hususlarının bu rapor doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığını, davaya ışık tutacak olan hususun mağdur olan abonenin faydalandığı hatta bir arızanın meydana gelip gelmediği noktası olduğunu, söz konusu tarihlerde zararın doğduğu iddia edilen otelin elektrik aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğini, bu hususun arıza faaliyet raporları ile de sabit olduğunu, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olmasının da zararın müvekkili şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığını açıkça ortaya koyduğunu, zarar gören otelin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesi gerekeceğini, ancak sigortalı otelde sadece merkezi iklimlendirme sistemine ait iç ve dış ünitede zarar meydana geldiğini, arızaya uğrayan cihazların yetkili servis yada üretici firmaya, periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalıya ödenen miktarların fahiş olduğunu belirterek davanın ... A.Ş.'ye ihbarına, usule ve esasa ilişkin cevapları gözetilerek huzurdaki davanın reddine, davacı tarafın müvekkili aleyhine başlattığı haksız icra takibine binaen işbu haksız davayı ikame etmesi sebebiyle de icra takibinin konusu olan meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Dava; sigortalısının zararını ödeyen davacı sigortacı tarafından zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalı aleyhine rücu tazminatına ilişkin başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davası niteliğindedir.
Mahkememizce Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, davalı şirketten davaya konu bölgedeki elektrik arızasına ilişkin kayıtlar getirtilmiş, elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... Şirketi tarafından davalı borçlu ... Şirketi aleyhine 43.788,39 TL asıl alacak ve 359,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.147,39 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, ... tarihinde davalı borçlunun icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borç ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Elektrik mühendisi bilirkişisi tarafından tanzim edilen 01/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60. Maddesine göre; tesisin her türlü bakım, onarım, işletme ve arıza işleri ile ilgilenecek teknik bir eleman çalıştırılmasının zorunlu kılınmakta olduğunun görüldüğü, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60.Maddesi ile Elektrik Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Yönetmeliğinin 6.Maddesinde tarif edilen ve sigortalı ... işletmesine ait ... elektrik şebekesinde hizmet veren bir elektrik mühendisinin bulunduğuna dair bir bilgiye dosya içeriğinde rastlanılmadığı, Sigortalı otel işletmesi içerisinde çok sayıda klima sistemleri, asansörlere ait ana kartlar, kamera sistemleri, TV ana kartları, ses sistemleri vs gibi hassas mikro elektronik ana kart, inverter ve sargı içeren elektronik cihazlar bulunmasına rağmen, sadece 1 adet klima dış ünitesinin ve bağlı iç ünitesinin arızalanmasının dava dışı otelin iç tesisatından kaynaklı ve tesisatın ilgili klimaları besleyen kısmını ilgilendiren teknik bir problem olduğunu, ilgili tali dağıtım panosundan çıkış yapan ve klima dış ünitesini besleyen hatta bir gerilim dalgalanması oluştuğunu gösterdiği,
Davalı ... A.Ş.’nin sorumluluğundaki Yüksek Gerilim Dağıtım Şebekesi kaynaklı bir gerilim dalgalanması yaşanmış olması durumunda, büyük ölçekte birçok otelin bulunduğu bölge çok sayıda cihaz hasarlarının oluşmasının bekleneceği, otel işletmelerinin genel olarak bünyelerinde hassas mikro elektronik kart barındıran çok sayıda cihazlardan teşekkül oldukları düşünüldüğünde oluşan cihaz hasarının sadece 1 adet klima dış ünitesi ve bağlı 1 adet iç ünitesinden ibaret olmasının Yüksek Gerilim Dağıtım Şebekesi kaynaklı bir voltaj dalgalanması olmadığı kanaatimizi desteklediği, davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu görülen, ... tarihine ait bölgedeki arıza ve ihbar kayıtları ile sigortalı otel işletmesinin OSOS kayıtları incelendiğinde, gönderilen tabloda ... tarihinde bölgede herhangi bir elektrik kesintisi ve ihbarına rastlanılmadığı, ayrıca ... tarihli OSOS kayıtlarında, gerilim değerlerinin tolerans sınırları içerisinde olduğunun görüldüğü,
5- Hasar gören klima dış ünitesine enerji sağlayan elektrik hattının nötr hattı bağlantılarında oluşan olası bir kopma, gevşeme, oksitlenme, izolasyon delinmesi veya hasarın oluştuğu hattaki işletme topraklaması ve koruma topraklaması ile ilgili yetersizlikler sonucu iç tesisat kaynaklı oluşabilecek bir kısa devre ve gerilim dalgalanması neticesinde veya ekspertiz raporunda ... yılından bu yana kullanılmakta olduğu bilgisi paylaşılan klima sisteminin kullanım yoğunluğu ve süresi kaynaklı veya dışsal etkilerle aşırı tozlanma, nemlenme kaynaklı cihazın mikro elektronik devre elemanlarının kısa devre olması sonucu söz konusu hasarın yaşanmış olabileceğinin değerlendirildiği, sonuç olarak oluşan hasarın Davalı ... A.Ş.’nin sorumluluğu altındaki elektrik dağıtım şebekesi kaynaklı yaşanmış olduğuna dair somut bir verinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı otelin ... poliçe numarası ile Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, sigortalıya ait otelde kurulu merkezi iklimlendirme sistemine ait dış ünite ve iç ünitenin arızalanması sonucu davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalıya 43.788,39 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacı tarafça yapılan bu ödemenin davalıdan rücuen tazmini için Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği, dosyada alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda dava konusu hasarın davalı ... A.Ş.'nin hizmet alanı dahilindeki bir voltaj dalgalanması, arıza vb. bir durumdan kaynaklanmadığının, hasar gören iklimlendirme sistemine ait iç ve iç ünitenin enerji sağlayan elektrik hattının nötr hattı bağlantılarında oluşan olası bir kopma, gevşeme, oksitlenme, izolasyon delinmesi sonucunda, veya hasarın oluştuğunun, hattaki işletme topraklaması ve koruma topraklaması ile ilgili yetersizlikler neticesinde iç tesisat kaynaklı oluşabilecek bir kısa devre ve gerilim dalgalanması sonucunda, veya ekspertiz raporunda ... yılından bu yana kullanılmakta olduğu bilgisi paylaşılan iklimlendirme sistemine ait iç ve iç ünitenin kullanım yoğunluğu ve süresi kaynaklı yıpranma ve deformasyon sonucunda veya dışsal etkilerle aşırı tozlanma, nemlenme kaynaklı cihazın mikro elektronik devre elemanlarının kısa devre olması sonucunda söz konusu hasarın yaşanmış olabileceğinin tespit edildiği, dolayısıyla dava konusu hasarın oluşumunda davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine; her ne kadar davalı tarafça kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, davacı tarafın kötüniyetli olarak takip başlattığı ispatlanamadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin şatları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 533,19-TL harçtan mahsubu ile bakiye 105,59-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halince davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza