T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/147 Esas
KARAR NO : 2025/171
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2024
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının borçlu olarak göründüğü Kumluca İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına konu ve Kumluca ... İcra ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına konu tüm her iki çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu çeklerdeki imzalara ayrı ayrı itiraz ettiklerini, çeklerdeki imzalarının müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile ne alacaklı ne de lehtarın herhangi bir alışverişinin olmadığını, bu hususta ispat yükünün davalıda olduğunu, davaya konu çeklerin tamamen teminat olarak verildiğini, haksız ve kötü niyetli olarak işlem koyulduğunu, davalının çeklerde iyi niyetli 3. Kişi olmayıp lehtar ile beraber hareket ettiğini, kötü niyetli olduğunu, temel borç ilişkisi ile çeklerin taraflarının aynı olduğunu bildirerek davanın kabulü ile Kumluca İcra Müdürlüğünün .../... Esas ve ... şubesi ... keşide tarihli ...-TL bedelli, keşidecisi ... olan, keşide yeri ... olan ... seri numaralı ve Kumluca ... İcra ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına konu ... şubesi ... keşide tarihli ...-TL bedelli keşidecisi ... olan keşide yeri ... olan ... seri numaralı çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takip konusu borç miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın keşidecisinin kendisinin olduğunu, muhatap banka ... olan ... keşide tarihli ... seri numaralı lehtar ... olan ...-TL bedelli çek, ... keşide tarihli ... seri numaralı, lehtar ... olan ...-TL bedelli çeklerden dolayı müvekkilinin bir borcunun olmadığını, çekler altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, heme devamında ise kendisi ile çelişerek bu çekleri teminat çeki olarak ...'e verdiğini, davalı ile lehtar ...'in birlikte hareket edip kötü niyetli olduklarını, davacının açmış olduğu davada hukuki yararının bulunmadığını, eldeki davanın sırf Kumluca ... İcra Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasındaki karşılıksız çekin keşide etmek suçundan yargılanan sanık hakkında ceza verilmesinin geciktirilmesi amacı ile açıldığını, her ne kadar davacı yan çeklerin illetten mücerret olmadığını iddia etse de bunu tanık ile ispatlayacağını, alacaklı olduğunu davacının ispatlaması gerektiğini yani ispat yükünün davalıda olduğunu iddia ettiğini, bu iddiaların ve taleplerin hukuken geçersiz ve asılsız olduğunu, davacı yan temel ilişki kapsamında çeki keşide edip verdiği ...'e karşı dava açabileceğini, müvekkili ile davacı arasında hiçbir ilişkinin bulunmadığını bildirerek davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine, alacak miktarı üzerinden %20 oranındaki tazminatın müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; menfi tespit davasıdır.
Kumluca İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından ... ile ... aleyhine ...-TL çek, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL çek tazminatı olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Nispi Harçlarda Ödeme Zamanı" başlıklı 28/1-a maddesinde; "...Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir...." şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir.
Yine Harçlar Kanunu'nun "Noksan Tesbit Edilen Değer Üzerinden Harcın Ödenmesi" başlıklı 30. maddesi; "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünü içermektedir.
Aynı kanunun "Harcı Ödenmiyen İşlemler" başlıklı 32. maddesinde ise; "Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harcları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır." şeklindeki düzenleme yer almaktadır.
Davacı vekilince dava değeri ...-TL olarak belirtilmiş ise de; mahkememizin ... tarihli tensip zaptının ... nolu ara kararı uyarınca, Kumluca İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasına konu çekin bedeli ...-TL, Kumluca ... İcra Ceza Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyasına konu çekin bedeli ...-TL olarak belirtilmiş olması nedeniyle ...-TL üzerinden hesap edilen ...-TL harçtan başlangıçta yatırılan ...-TL harcın mahsubu ile ...-TL eksik peşin harcın tamamlaması için Harçlar Kanunun 28-30 maddesi gereğince önümüzdeki duruşma gününe kadar süre verildiği eksik harçların ikmal edilmemesi halinde HMK'nın 150 ve devamı maddeleri gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun ihtar edildiği, ... tarihli celseye kadar davacı vekilince eksik harcın ikmal edilmediği görülmekle HMK'nın 150/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça dava açılırken maktu harç yatırıldığı, Mahkememizce tensip zaptıyla birlikte davacı tarafa eksik harcı ikmal etmesi için duruşma gününe kadar süre verildiği, yapılan ihtarata rağmen davacı tarafça eksik harcın ikmal edilmediği ve dosyanın HMK'nın 150/1. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde eksik harç ikmal edilerek dosyanın yenilenmediği görülmüş olmakla HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-HMK'nın 150/5. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/03/2025
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)