T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/15 Esas
KARAR NO : 2024/872
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2024
KARAR TARİHİ : 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı taraf uzun zamandır ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkili ile davalı tarafın 2019 yılından beri ticari anlamda alışverişi ve ticari iş yürüttükleri sabit olup ticari defterler incelendiği takdirde de bu husus görüleceğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir hem müvekkilinde mevcut olan hem de davalı tarafça taraflarına gönderilmiş olan kayıtlardan birkaçını Sayın Mahkemeye sunduklarını, taraflar arasındaki ticari iş kapsamında ilk önce ... kayıtlı fatura kesilmiş faturadaki miktarın yanlış olması sebebiyle karşı tarafın muhasebesi ile ilgilenen ... hanım ile iletişim kurularak faturanın reddi istenip karşı tarafça faturanın red işlemi yapıldıktan sonra da takip konusu da olan ... kayıtlı fatura müvekkilince kesilip karşı tarafa iletildiğini, karşı tarafın muhasebe birimine bildirim akabinde şirketin ortağı ve müdürü olan ... Bey'e de müvekkili tarafından fatura iletildiğini, faturanın ödemesinin yapılmaması akabinde müvekkili tarafından birkaç defa şirket ortağı ve müdürüne ödeme konusu sorulmasına rağmen olumlu bir dönüş alınamadığını, akabinde tarafımızca faturaya dayalı olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü” nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış fakat davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu takibe itiraz edildiğinin ve icra takibinin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, ancak davacı tarafından icra takibine ve davaya konu edilen ... faturada belirtilen ürünlerin müvekkiline teslim edildiğini, bu fatura ticari ilişki dışı bir fatura olduğunu, nitekim davacı daha önce de yanlış fatura kestiğini beyan ettiğini, bu fatura satın alınmış ve davacı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafından edimleri yerine getirilmemiş olmakla fatura edilen malların bedelinin müvekkilinden talep edilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından sunulan fatura içeriğindeki mallar müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu sebeple huzurda açılan dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından sadece fatura kesilmesi tek başına alacak hakkı doğurmayacağını, aksine fatura edilen mal ve hizmetin teslimi ve ifası gerektiğini, buna ilişkin olarak dosyaya sunulmuş bir belge de olmadığını, buna göre haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkere ile dosya taraflarının BA-BS formlarının bir suretinin geldiği ve dosya arasına alındığı görülmüştür.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., takip alacağının ... düzenleme tarihli ve ... ödeme tarihli fatura bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faizi ile toplamda ... TL olduğu, borçlu vekili tarafından ... tarihinde borca itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mali Müşavir Bilirkişisi ...'in ... tarihli raporunda özetle; Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve davacı şirketin davalı adına düzenlediği takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu ...-TL. bedelli faturanın davalı şirkete teslim edildiği, tarafların ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirket adına düzenlediği takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin ...-TL. tutarında davalı taraftan alacağının olduğu rapor edilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişisi ...'in ... tarihli ek raporunda özetle; TTK 1530/4-a maddesi hükümlerine göre, dava konusu bakiye alacağın dayanağı olan ... fatura tarihine göre temerrüt tarihinden takin tarihine kadar islemis avans faizinin toplam ... TL olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ... düzenleme tarihli, ... ödeme tarihli ... TL bedelli alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine ... tarihinde girişilen ilamsız icra takibinin iptali talebine yöneliktir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.222'de ; "
(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4-) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denilmiştir.
Davacının ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan denetime açık ... tarihli bilirkişi raporu içeriğinden ; icra takibine konu faturanın tarafların ticari defterlerinin kayıtlı olduğu ve davacının icra takibine konu fatura nedeniyle ... TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar icra takibinde takip öncesi faiz talep edilmiş ise de; benzer bir olayda Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi 2023/1211 E. 2023/1185 K. Sayılı ilamında "...6102 sayılı TTK'nın 1530. maddesinde; tacirler arasında yapılan sözleşmelere ilişkin bir kısım ayrık hükümlere yer verilmiş, temerrüt ve faize ilişkin özel düzenlemeler yapılmıştır. Ancak değinilen madde ile ilgili gerekçe incelendiğinde; söz konusu hükmün tedarikçi işletmelerin özellikle market, süpermarket, hipermarket gibi alışveriş merkezlerinin karşısında korunmasının amaçlandığı, büyük ve güçlü ticari işletmelerin geç ödemeyi bir finansman aracı olarak kullanması nedeniyle bu kötü uygulamanın önüne geçilmesinin amaçlandığı belirtilmektedir. Bir başka anlatımla, TTK'nın 1530. Maddesi satıcı veya hizmet sağlayanın KOBİ niteliğinde olması borçlunun da büyük ölçekli bir firma olması halinde geçerlidir. Taraflar hakkında dosyada bu yönde bir kayıt yoktur. Dolayısıyla davalının takipten önce temerrüde düşürülmediğinin kabulü gereğince hüküm kurulması gerekmekte olup, davalının bu yöne ilişen istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır." denilmiş olması, dosya kapsamından davanın taraflarının büyük ölçekli firma olmadığının değerlendirilmesi ve takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediğinin anlaşılması nedenleriyle; takip öncesi faiz isteminin reddine karar verilmiş, likit olan alacağın iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
- Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında ... TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
- Kabul edilen asıl alacak ... TL'nin %20 si oranındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin Harcı, olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Tebligat, Bilirkişi Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak ...-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği kabul red oranı dikkate alınarak ...-TL'lik kısmının davalıdan, ... TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/12/2024
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)