T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/201 Esas
KARAR NO : 2025/470
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2024
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı yüklü çekici ile aynı istikamette ilerleyen ... plakalı traktöre arkadan çarpması sonucu müteveffa traktör sürücüsü ..., traktörden düşerek kafasını asfalta çarpması sonucu kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, ... Cumhuriyet Savcılığı .../... soruşturma dosyasında davalı ...'nin asli kusurlu olduğunu, üzerine atılı Taksirle Bir Kişinin Ölümüne Neden Olma suçunu işlediğini, ... TL maddi tazminatın davalı ... ve ...'nin poliçe miktarları ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan alınarak davacılara verilmesi (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik anne ... adına ... TL, baba ... adına ... TL, çocuk ... ... TL, çocuk ... ... TL, çocuk ... ... TL, eş ... adına ... TL), ... TL manevi tazminatın davalı ...'nin poliçe miktarları ile sınırlı kalmak kaydıyla davalı .... Ve ...'den alınarak davacılara verilmesi (Anne ... adına ... TL, baba ... adına ... TL, çocuk ... ... TL, çocuk ... ... TL, çocuk ... ... TL, eş ... adına ... TL, kardeş ... ... TL), tazminatlara şoför ... ve araç sahibi .... yönünden ... tarihinden (kaza/haksız fiil tarihi), ... ve ... bakımdan arabuluculuk görüşmesi ile temerrüde düştükleri tarih olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve davacıların iddialarını kabul etmemek kaydıyla; HMK 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesini, davayı ve davacının iddialarını kabul etmemek kaydıyla; hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davayı ve davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın ve davacının tüm istemlerinin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat istemine yönelik hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz davalarının ve Maddi Tazminat istemlerinin reddine karar verilmesini, davacıların manevi tazminat istemine yönelik haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davalarının ve Manevi Tazminat İstemlerinin reddine karar verilmesini, davacılar tarafından açılan davanın ve davacıların tüm istemlerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlar için toplam ...-TL ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana geldiği ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları A6/d maddesinde sözleşmenin kapsamı ve amacı net olarak belirlendiğini, sigorta teminatı kapsamında olan hususlar işbu maddede sayılarak “İşleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri” sigorta teminatı kapsamı dışında bırakıldığını, davaya konu talep ise sigorta teminatı dışında olduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesini; aksi yönde kanaat halinde yine savunmaları kapsamında ve resen tespit edilecek müterafik kusur indirimlerinin uygulanarak, yargılama esnasında davacının, yolcu olduğu ve taşımanın maddi ve/veya manevi karşılık kapsamında yapılmamış olduğu hususunun sonradan anlaşılması halinde şartları varsa TBK mad. 50 vd. kapsamında hatır indirimi uygulanmasını, ödeme var ise ödeme tutarı anılan indirimler yapılıp tazminat tutarı belirlendikten sonra kalan bakiyeden güncellenerek düşülmesine, ayrıca "fazlaya dair haklar saklı tutularak" açılan davalar, kısmi dava sayılacağından, bu durumda taleple bağlı kalınması gerektiğini belirterek ıslah edilen kısım açısından muvafakat olmadığını belirterek, bu kısım üzerinden davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, ancak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, destekten yoksun kalma tazminatı kriterlerini belirlediği için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının nasıl ve ne şekilde yapılacağının sınırlarını belirlediğini, davacı zararı kendisi haricen hesaplaması mümkün olduğu için belirsiz alacak davası şeklinde davasını açması mümkün olmamakla birlikte zamanaşımı sürelerine bağlı olacağını, destekten yoksun kalma tazminatı dava öncesi hesaplanabilen bir tazminat olmakla birlikte belirsiz alacak davası olarak açılmasında herhangi bir hukuki yarar olmadığını, ... adına kayıtlı ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde .../... poliçe numarası ile ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... ... Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sınırlı olduğunu, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden dolayı sorumluluğun, manevi tazminat taleplerinde azami ...-TL ile sınırlı olduğunu, ZMMS (Trafik) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetince sorumluluğu bulunmadığını, ZMMS (Trafik) poliçesi genel şartlarında bu husus şu şekilde belirlendiğini, destekten yoksunluk zararı oluşmadığını, müteveffa davacıların desteği konumunda değil aksine davacılardan destek gören vasfında olduğunu bu nedenlere davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delil olarak dayandığı ceza mahkemesi dosyasında yeterli inceleme ve irdeleme yapılmadığını, kamera görüntülerinin uzaktan çekildiğini, görüntülerin yaklaştırılmadan analiz edilmesi çok zor olduğunu, görüntüler yakınlaştırıldığı ve çözünürlüğü artırıldığı vakit traktör sürücüsünün emniyet şeridinden müvekkilinin seyir halinde olduğu sağ şeride birden geçiş yaptığı açıkça görüldüğünü, ceza mahkemesince tayin edilen bilirkişi, rapor metninde verilen görüntü kesitlerinden anlaşılacağı üzere görüntüleri yakınlaştırmadan olduğu gibi izlemiş ve analiz ettiğini, görüntüler iyileştirildiği ve yakınlaştırılarak izlenildiği vakit traktör sürücüsünün sağ şeride kontrolsüzce geçtiği açıkça görüleceğini, ayrıca yolun en sağ bitim kesiti baz alınarak incelendiğinde traktör sürücüsünün sola doğru açılmaya başlayarak sağ şeride geçtiğini, ayrıca soruşturma aşamasında da kollukça verilen CD çözümlemesinde de traktör sürücüsünün birden sağ şeride geçtiği ve kazaya neden olduğunu, yine ceza mahkemesi dosyasına alınan hükme esas son raporda müvekkile ait 14 metre fren izinden bahsedilmekteyse de müvekkilinin kullandığı araç uzun ve en az 10 tekeri olan bir araçtır ve bu araç fren sistemini devreye aldığı vakit tüm tekerler kitlendiğini, bu sebeple aracın uzunluğu da düşünüldüğünde 14 metre fren mesafesi aracın hızlı olduğuna delil olmadığını, aksine aracın hızının makul olduğunu, bu noktada dahi yeni bir rapora ve irdelemeye ihtiyaç bulunduğunu, dayanak ceza mahkemesi kararının gerekçe kısmının bir bölümünde " ... olay yeri görüntülerinin izlenmesinde,...-... istikametinde kara yolunda hangi şeritten ilerlediği belli olmayan traktörün yolun sol tarafına doğru manevra yaptığı..." şeklinde görüş beyan etmiş devam eden gerekçede "...her ne kadar sanık traktörün önüne kırması nedeniyle çarptığı şeklinde savunma da bulunmuş ise de; olay yerine ait çekicinin sol tamponunda hasar oluştuğu, savunması doğrultusunda irdelendiğinde traktörün önüne aniden çıkmış olması ihtimalinde sanığın kullandığı aracın sağ tamponunda ilk hasarın oluşması gerekirdi, ancak sanığın kullandığı aracın direk sol tamponunda hasar oluştuğu ve meydana gelen hasar göz önünde bulundurulduğunda sanığın hızlı olduğu ve kendi aracında bulunan hasarın hızlı çarpmanın etkisi ile oluştuğu kanaatini oluşturduğu, bu haliyle sanığın tük raporlar ve savunmalar doğrultusunda sanığın asli kusurlu olduğu anlaşılmakla..." şeklinde gerekçe kurulmak suretiyle karar kendi içerisinde çeliştiğini, ayrıca müteveffanın aniden sola manevra yaptığı şeklinde çekicinin sol tarafında oluşan hasardan dolayı ispat edildiğini, öyle ki düz kendi şeridinde ilerleyen bir araca arkadan çarpıldığı vakit çekicinin sağlı sollu olacak şekilde tamponunun her iki tarafında da hasar olması bekleneceğini, aynı şekilde emniyet şeridinde ilerleyen bir araca sağ şeritte ilerleyen bir çekicinin çarpması durumunda bu sefer çekicinin tampon kısmının sağ tarafında hasar bekleneceğini, ancak dikkat edilecek olursa hasar tamponun sol kısmında meydana geldiğini, fiziki olarak zihinde canlandırıldığı vakit sola manevra yapan bir araca mesafeye göre müvekkilinin kullandığı çekicinin ya sağ tamponu değecek ya da müteveffanın kullandığı traktörün sol tarafa açılmasına göre traktörün sola meyli düşünüldüğünde çekicinin tamponunun sol kısmı değecek ve hasarı buradan alacağını, görüntülerde de anlaşıldığı üzere müvekkilimiz asla şerit değiştirmediğini, bu durum da göz önüne alındığında çekicinin hasarın sol tampondan olması müteveffanın açısal olarak sola kaydığının açık bir delili olduğunu, mükerrer bahisle müvekkilinin sabit şeridinden giden bir araca çarpmış olsa kendi tamponunda olan hasarı sol taraftan almamış olacak tamponun her iki yakası hasar alacağını, mahkeme kanaatine göre ilk hasarın sağdan alınması gerekeceği şeklinde gerekçe hukuka aykırı olduğunu, öyle ki bu durum her iki aracın aralarındaki mevcut mesafeye göre de değişkenlik göstereceğini, talep edilen miktarlar zenginleşme aracı olacak seviyede olduğunu, davanın kabulü yönünde karar verilecekse yerleşik yargı kararlarından da anlaşılacağı üzere manevi taleplerin tarafların sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak verilmesi ve zenginleşme aracı olacak miktarlarda tazminata takdir edilmemesini, bu nedenlere davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Davacı tanığı ... ... tarihli duruşmada "müteveffa amcamın torunu olur. Daha önceden müteveffanın iki erkek kardeşi de vefat etmiştir. Amcamın oğlu ölünce yaşlı olan babası ve yaşlı olan annesi kendi işlerini göremez hale geldiler, en büyük oğlu ... depresyona girdi, okulu bıraktı, ortanca oğlu ... orta okula gidiyor ve onun dersleri de bozuldu. Küçük oğlu ... ilk okula gitmektedir, o da üzüldü ancak yaşı nedeniyle kardeşleri kadar durumun farkında değil. Müteveffanın eşi ... ... kilo ağırlığındadır ve ev hanımıdır, zaten ev işlerinin de çoğunu rahmetli yapardı. Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... ... tarihli duruşmada "müteveffa benim kuzenim olur, dayım ... kronik rahatsızlıkları bulunmaktadır ve oğlunun ölümü sonrasında müteveffanın çocuklarıyla sosyal olarak ilgilenen olmadı, dayım ... daha önceden de 2 evladını kayıp etmişti. Rahmetli tarım işlerini de hallediyordu ancak ölümü sonrasında bu işlere bakan kalmadı. Bu nedenle davacıların maddi zararları da oluştu. Doğal olarak dayımın oğlu ölünce davacılar çok üzüldü. Müteveffanın çocukları bu süreçte içlerine kapandı ve kimseden de yardım talep etmiyorlar. Eğitim hayatlarını bırakıp tarım işleriyle uğraşmak istediler. Bu işler bize babamızdan kaldı dediler. Nitekim davacılardan müteveffanın büyük oğlu ... ehliyetsiz olarak trafik kazası geçirdi, çünkü ailenin işlerini görmek için çalışıyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur.
... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; müteveffanın ..., katılanların ..., ..., ... sanığın ... olup suçun ... tarihli taksirle ölüme neden olmak olduğu, yapılan yargılamasında ... tarihinde sanık hakkında 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve ... tarihinde kararın kesinleştiği görülmüştür.
Aktüerya Bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle; davacıların destekten yoksun kalma zararlarının;
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL olduğunun hesaplandığı;
Davacıların destekten yoksun kalma zararlarının toplamının (... TL) ZMSS ölüm teminatı limiti olan ... TL'yi aştığı; buna göre KTK m. 96 uyarınca davalı ...'nin ZMSS i ... kapsamında sorumlu tutulabileceği tazminat miktarlarının;
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL ile sınırlı olduğunun hesaplandığı;
ZMSS ölüm teminatı limitini aşan zarar miktarının ... TL olduğu; İMMS sigortacısı ...'nin ise ZMSS teminat limitini aşan ... TL tutarındaki zarardan ancak maddi/bedeni kombine İMMS teminatı bakiye limitiyle (... TL) sorumlu tutulabileceği; bu nedenle davacıların ZMSS teminat limitini aşan zarar yönünden İMMS poliçesinden (...) kaynaklı olarak talep edebilecekleri tazminat miktarlarının;
Davacı ... için ... TL
Davacı ... için ... TL
Davacı ... için ... TL
Davacı ... için ... TL
Davacı ... için ... TL
Davacı ... için ... TL ile sınırlı olduğu rapor edilmiştir.
Aktüerya Bilirkişisinin ... tarihli Ek raporunda özetle; davalı ... tarafından yapılan ödemenin davalının ... plakalı aracının maddi hasarına ilişkin olduğu, yapılan ödemenin İMM teminatına ilişkin olmadığı (zarar gören üçüncü kişilere yönelik bir ödeme olmadığı, kasko teminatına ilişkin olduğu) görüldüğünden, kök rapordan farklı olarak yapılan bu ödemenin İMMS Maddi/bedeni teminatından mahsup edilmediği; rapor tarihi itibarıyla davacıların destekten yoksun kalma zararlarının;
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL olduğunun hesaplandığı;
Davacıların destekten yoksun kalma zararlarının toplamının (... TL) ZMSS ölüm teminatı limiti olan ... TL'yi aştığı; buna göre KTK m. 96 uyarınca davalı ....'nin ZMSS ölüm teminatı limiti kapsamında sorumlu tutulabileceği tazminat miktarlarının;
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL ile sınırlı olduğunun hesaplandığı;
ZMSS ölüm teminatı limitini aşan zarar miktarının ... TL olduğu; İMMS sigortacısı davalı ...'nin ise ZMSS teminat limitini aşan ... TL tutarındaki zarardan ancak maddi/bedeni kombine İMMS teminatı limitiyle (... TL) sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği; bu nedenle davacıların ZMSS teminat limitini aşan zarar yönünden İMMS poliçesinden (...) kaynaklı olarak talep edebilecekleri tazminat miktarlarını
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL;
Davacı ... için ... TL ile sınırlı olduğu davalı ... Tarafından düzenlenen poliçedeki ... TL olan İMMS teminatının maddi, bedeni ve manevi tazminatları kombine olarak (manevi zarar için ... TL teminatın içine dahil olacak şekilde ve ... TL sınırla) içerdiği, yukarıda hesaplanan bedeni zararın bu teminat limitinin tamamını doldurduğu rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda; Davalı sürücü ...'nin %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'nin kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Davacılar vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ... TL maddi tazminat talebini ... TL arttırarak toplam ... TL'nın davalı ... Ve ...'nin poliçe miktarları ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan aşağıda ıslah edilen miktar üzerinden alınarak davacılara verilmesini; ... TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesi (Her ne kadar dava dilekçesinde ...'nın manevi tazminat sorumluluğundan dolayı talep edilmiş ise de toplam sorumlu olunan limitler aşıldığından ıslah ile manevi tazminat talebinde bulunulmamıştır.); tazminatlara şoför ... ve araç sahibi .... yönünden ... tarihinden (kaza/haksız fiil tarihi), ... ve ... bakımından arabuluculuk görüşmesi ile temerrüde düştükleri tarih olan ... tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir.
Dava, ... tarihinde müteveffa ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ye ait olan i davalı ...'nin sürücülüğünü yaptığı, davalı ... şirketinin ZMMS'i ve davalı ...'nin İMMS'i olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle ...'nin vefatı nedeniyle ; destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
... günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı mermer yüklü çekici ve çekiciye bağlı yarı römork ile ... istikametinden gelip ... istikametine yolun sağ şeridinde seyrederken geldiği olay mahallinde çekicinin ön kısımları ile; aynı istikamette ön ilerisinde sağ şerit üzerinde seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktörün arka kısımlarına yolun sağ şeridi üzerinde çarpması neticesinde kaldırıldığı hastanede vefat etttiği, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'nin gündüz vakti meskun mahal dışı tek yönlü yolda sevk ve idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı mermer yüklü yarı römorku ile sağ şerit üzerinde seyrederken geldiği olay mahallinde yola gereken dikkatini vermesi, ön ilerisinde seyreden araçlarla arasında güvenli takip mesafesi bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle ön ilerisinde seyreden diğer sürücü sevk ve idaresindeki traktöre tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpması neticesinde dahil olduğu olayda asli ve tam kusurlu olduğu alınan ATK raporundan anlaşılmakla ... tarihli ek aktüerya raporu kapsamında hesaplanan destekten yoksun kalma zararının ıslah dilekçesi kapsamında kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı vekilleri ... tarihli dilekçe kapsamında dosyaya sunulan CD izlenmeden ve ayrıca dosyada bulunan ve net olmayan CD netleştirilmeden rapor düzenlendiğini ve dolayısıyla kusur raporu hem Ceza dosyasında hemde mahkememizce yapılan yargılamada aydınlatılmadığını belirterek yeni bir kusur raporu alınmasını istemişlerse de; Mahkememizce ve ceza mahkemesince yapılan yargılamada alınan raporun yeterli görüldüğü gibi ceza yargılamasından sonraki istinaf aşamasında da söz konusu talebin iletildiği Antalya BAM ....CD'sinin .../... Esas ve .../... sayılı kararında da aynı gerekçe ile ileri sürülen istinaf isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla yeni bir kusur raporu aldırılmamıştır.
Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerinin göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne amirdir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, kusur oranları, ölenin ve davacıların yaşı ile davacının ölümünün oluşturduğu üzüntü dikkate alınarak Davacı ... adına ... TL, Davacı ... adına ... TL, Davacı ... ... TL, Davacı ... ... TL, Davacı ... ... TL, Davacı ... adına ... TL ve Davacı ... ... TL manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiş ancak ZMS sigortacısı olan ...'nin poliçesinde manevi tazminat klozu bulunmadığı ve manevi tazminatın tüm davalılar yönünden talep edilmiş olması dikkate alınarak bu sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Maddi tazminat yönünden KABULÜYLE;
Davacı ... yönünden ... TL destekten yoksun kalma zararının ... TL'si için davalılar ... ve .... Yönünden kaza tarihi olan ... davalı sigorta şirketleri ... ve ... yönünden dava tarihinden bakiye ... TL yönünden ise ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... yönünden ... TL ve davalı ... yönünden ... TL ile sınırlı olmak üzere)
Davacı ... yönünden ... TL destekten yoksun kalma zararının ... TL'si için davalılar ... ve .... Yönünden kaza tarihi olan ... davalı sigorta şirketleri ... ve ... yönünden dava tarihinden bakiye ... TL yönünden ise ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... yönünden ... TL ve davalı ... yönünden ... TL ile sınırlı olmak üzere)
Davacı ... yönünden ... TL destekten yoksun kalma zararının ... TL'si için davalılar ... ve .... Yönünden kaza tarihi olan ... davalı sigorta şirketleri ... ve ... yönünden dava tarihinden bakiye ... TL yönünden ise ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... yönünden ... TL ve davalı ... yönünden ... TL ile sınırlı olmak üzere)
Davacı ... yönünden ... TL destekten yoksun kalma zararının ... TL'si için davalılar ... ve ... Yönünden kaza tarihi olan ... davalı sigorta şirketleri ... ve ... yönünden dava tarihinden bakiye ... TL yönünden ise ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... yönünden ... TL ve davalı ... yönünden ... TL ile sınırlı olmak üzere)
Davacı ... yönünden ... TL destekten yoksun kalma zararının ... TL'si için davalılar ... ve .... Yönünden kaza tarihi olan ... davalı sigorta şirketleri ... ve ... yönünden dava tarihinden bakiye ... TL yönünden ise ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... yönünden ... TL ve davalı ... yönünden ... TL ile sınırlı olmak üzere)
Davacı ... yönünden ... TL destekten yoksun kalma zararının ... TL'si için davalılar ... ve ... Yönünden kaza tarihi olan ... davalı sigorta şirketleri ... ve ... yönünden dava tarihinden bakiye ... TL yönünden ise ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... yönünden ... TL ve davalı ... yönünden ... TL ile sınırlı olmak üzere)
Davacı ... yönünden TBK'nun 76 maddesi gereğince ... TL geçici ödemenin hükmedilen maddi tazminattan mahsup edilmek üzere davalı ... tarafından davacıya ödenmesine,
-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
2-Davacıların manevi tazminat istemlerinin KABULÜ ile;
Davacı ... adına ... TL
Davacı ... adına ... TL,
Davacı ... ... TL,
Davacı ... ... TL,
Davacı ... ... TL,
Davacı ... adına ... TL,
Davacı ... ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ....'den kaza tarihi olan ... işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
...'ye yönelik manevi tazminat talebinin Reddine,
-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ...-TL harcın davalılar ... ve ....'den müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak DAVALI ... VERİLMESİNE,
3-Davacılar tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin Harcı, ...-TL Tamamlama Harcı, ...-TL Tebligat, Bilirkişi, ATK Ücreti, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ... TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketlerinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2025
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı