T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/896 Esas
KARAR NO : 2025/194
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2024
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... İli'nin ... İlçesi'nde uzun yıllardır kum, beton ve hafriyat işleri yapan ve basiretli tacir sıfatıyla ticari faaliyet gösteren bir limited şirket olduğunu, davacı şirketten mal ve hizmet satın alan ... isimli kişinin bedel ödemesi olarak davacı şirket lehine ...'nın ... seri numaralı, ... tarihli, keşidecisi davalı ..., ... TL tutarındaki çeki ciro ederek verdiğini, iş bu çekin ... tarihinde bankaya ibraz edildiğini ancak keşideci imzasının tutmadığından bahisle karşılığı ödenmeksizin banka tarafından kaşelendiğini ve bunun hemen sonrasında davacı şirketin Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ... tarihinde icra takibi başlattığını, çek keşidecisi davalı ... ile iki ayrı borçlu ciranta aleyhine haciz işlemleri uyguladığını, davalı / borçlu ...'in ise, ... tarihinde, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyasına binaen, işbu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle müvekkili şirket aleyhine dava açmış ve dava dosyasında henüz imzanın kime ait olduğuna dair bilirkişi incelemesi dahi yapılmaksızın, salt tensip zaptında verilen süre dahilinde müvekkil şirket tarafından gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle davayı usul ve hukuka aykırı şekilde kabul ederek icra takibinin sadece bu borçlu ... açısından durdurulmasına hükmettiğini, mahkemenin ... tarihli nihai kararına karşı müvekkili şirket tarafından istinaf başvurusu yapıldığını ve dolayısıyla iş bu dayanaktan yoksun nihai kararın henüz kesinleşmediğini, karşı taraf ...'in süre kazanmak amacıyla hareket ettiğini ve itirazda bulunduğunu, bu nedenle icra takibinin tedbiren durdurulması istemi mahkemece resen reddedildiğini, karşı taraf ... vekilinin iş bu dava dosyasına davadan feragat ettiğine dair ... tarihinde dilekçe ile ibraz ettiğini ancak usule uygun olarak düzenlenmeyen feragat dilekçesinin mahkeme tarafından reddedildiğini, İcra Hukuk Mahkemesi dava yargılamasında çek üzerindeki imzanın aidiyeti açısından hiçbir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın müvekkili şirketin davalı ... aleyhine ...'nın ... seri numaralı çek yaprağına istinaden ticari alacak konulu işbu hukuk davasını açmasının kaçınılmaz olduğunu, bahse konu çek yaprağı için ticari alacak açısından müvekkili şirkete henüz hiçbir borçlu tarafından bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin halen alacağının mevcut olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile ... TL çek tutarı ile çek tazminatının davalı tarafından müvekkiline çekin bankaya ibraz tarihi olan ... tarihinden itibaren işlemiş ve reeskont avans faizleriyle birlikte ödenmesine, müvekkiline lehine ve davalı aleyhine alacağın yüzde yirmisi oranından aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatına ve davalının belirtilen alacağın yüzde on oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak .../... E. Sayılı dosyası uyap ortamından celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde ; ilamsız icra takip tarihi ..., alacaklının ... ve borçlunun ..., ..., ... olduğu , takip konusunun ... keşide tarihli ... Seri No lu ... TL bedelli çek, toplam alacağın ...-TL olduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası uyap ortamından celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Söz konusu dosya incelendiğinde;İhtiyati haciz talep tarihinin ... olduğu, ... tarihinde ... Şubesi ... Seri Numaralı ... keşide tarihli, ... TL bedelli çek için çek bedelinin 20%'ine isabet eden ...-TL nakdi teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ...'in ... tarihli duruşmadaki beyanında: benim davacı şirketle herhangi bir ticaretim alışverişim olmamıştır, ...'a verdiğim çeki davacı tarafa vermiştim, ... ise ...'un patronudur, çekteki imza bana aittir, ben avukatıma çek bedeli karşılığındaki malı alamadıım için çekin ödenmemesi yönünde ...ya karşı dava açması hususunda yetki vermiştim, ancak avukatım talimatıma aykırı hareket etmiştir, bu nedenle kendisini azil ettim. Karşı tarafın avukatı ... beyle ben görüşmüştüm, anlaşalım demişti, bir defalığına sulh için tarafıma süre verilmesini talep ediyorum, demiştir.
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile; alacak konulu hukuk dava dosyasından tamamen feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, iş bu feragat istemleri doğrultusunda işlem yapılmasını ve taraflarınca yatırılmış olan tüm gider avansları ve harçların iadesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, çeke dayalı alacak davasıdır.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince feragatin gerçekleştiği aşama dikkate alınarak alınması gerekli maktu red harcının 1/3'ü olan ...-TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza