T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/273 Esas
KARAR NO : 2025/643
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 08/04/2024
KARAR TARİHİ : 12/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Ticaret Sicil Memurluğuna ... yılında tescil edilmiş olmakla; tescil öncesi kaydı “...” şahıs işletmesinin ... yılında ticari nevi değişikliği yapıldığını, ... itibari ile ... tek ortaklıdır ve şirket ortağı ... olduğunu, şirketin “..., bünyesinde bulunan gelişmiş ... ile de bölgedeki ... yıldızlı otellerin, villa projelerinin, müteahhitlerin üretim tedarikçisi olduğunu, ağırlıklı olarak mutfak dolabı, kapı, banyo dolabı, vestiyer, tv ünitesi, büro mobilyaları ve otel tadilat yüklenicisi olduğunu, yine ... başta olmak üzere ... üretimi şirketin ... Kurumlar Vergi Dairesi ... Numaralı vergi mükellefi olup; ... Mersis No ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... no ile kayıtlı olduğunu, şirketin halihazırda ... üretim merkezli olarak faaliyetini sürdürdüğünü, şirketin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında olan müvekkili şirketin, İİK m. 285 vd. hükümleri uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklılarıyla borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapabilmesi için; İİK m. 286 hükmüne ve mahsus yönetmeliğe göre konkordato talebinin içermesi gereken Konkordato Ön Projesi ile diğer tüm belgelerini dilekçe ve ekinde eksiksiz olarak sunulduğunu, İİK m. 287 uyarınca müvekkili hakkında üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesini, İİK m. 289/1 hükmü uyarınca geçici mühlet içinde olmak kaydıyla, kesin mühlet verilmesine ve kesin mühlet kararı ile birlikte geçici komiser ya da komiserlerin görevlerinin devamı ile İİK m. 294 vd. hükmünde belirtilen kesin mühletin tüm sonuçlarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin konkordato talebi ile ilgili yasal ilanlar yaptırılmış, iflas avansının yatırlığı, mahkememizin ... tarihli tensip zaptıyla davacı vekili tarafından İİK. 286 maddede öngörülen tüm belgelerin eksiksiz olarak ibraz edildiği anlaşılarak davacı şirkete İİK'nun 285 ve devamı maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici konkordato mühleti verilmiş, İİK'nun 297 maddede öngörülen tedbirlere hükmedilmiş ve İİK'nun 287/3 madde gereğince geçici konkordato komiseri görevlendirilmiştir.
Geçici mühlet içerisinde konkordato komiserinin ... tarihli konkordato raporunda özetle; Davacı Şirketin dava tarihi olan ... tarihi itibariyle kaydi bilanço değerlerine göre aktiflerinin pasiflerinden ...-TL. fazla olduğu ve bu kaydi değerlere göre davacı şirketin TTK 376. Madde hükmüne göre borca batık olmadığı, Şirketin dava tarihi itibariyle İİK.285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan "Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma" durumunun olduğunun değerlendirildiği, Sunulan bilanço, borç ve alacakların şirketin ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, Davacı şirketin Konkordato projesindeki konkordato teklifimiz bir vade konkordatosu teklifi niteliğinde olduğu, ana para borçların 9100'ünün *430 faizi ile birlikte 36 ay içinde ödenmesi teklif edildiği, Davacılar tarafından sunulan Konkordato Ön Projesinde ve sunulan belgelerde bir eksiklik görülmediği rapor edilmiştir.
Geçici mühlet içerisinde konkordato komiserinin ... tarihli konkordato raporunda özetle; Davacı şirketin ... tarihi itibariyle kaydi ve rayiç değerlere göre aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğu ve davacı şirketin rayiç değerlere göre borçlarından sonra ...-TL tutarında varlığının kaldığı, davacı şirketin karar tarihi olan ... tarihindeki öz sermayesine kıyasla ... tarihi itibariyle öz sermayesini ...-TL. tutarında arttırdığı, bu durumda da TTK 376. Madde hükmüne göre borca batık olmadığı, Davacı Şirketin dava tarihi itibariyle İİK.285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan "Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma" durumunun olduğunun değerlendirildiği, Sunulan bilanço, borç ve alacakların şirketin ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, Davacı şirketin Konkordato projesindeki konkordato teklifinin bir vade konkordatosu teklifi niteliğinde olduğu, ana para borçlarının 96100'ünün konkordato projesinin mahkemece tasdikini takiben (yıllık 9010) toplamda 9430 fazlası ile 36 aylık vade süresi içerisinde ve eşit taksitlerle, her ayın 25. günü alacaklılara ödeme yapılacağının teklif edildiği, davacılar tarafından sunulan Konkordato Ön Projesinde ve sunulan belgelerde bir eksiklik görülmediği, ... genel merkezinde konkordato ilk toplantısı yapılmış, konkordato süreci, konkordato süreci boyunca yapılacak olan işlemler, konkordato hesabının açılması gibi hususlarda bilgilendirmeler yapılmış ve gerekli ihtarlarda bulunulmuştur. Geçici üç aylık süre içerisinde bu ihtarlara uygun hareket edildiği herhangi bir olumsuz durumun tespit edilmediği belirlenmiştir. Davacı Şirketin geçici mühlet konkordato süreci içerisinde ticari faaliyeti olan mobilya imalatını yaptığı makinelerin bir kısmının ... tarihinde, bir kısmı ... tarihinde, bir kısmı ... tarihinde, bir kısmı ... tarihinde icra müdürlükleri tarafında haciz edildiği ve haczedilen makinelerin yedi emin deposuna kaldırıldığı, bu nedenle davacı şirketin bu haciz tarihinden sonra ticari faaliyetini yapamaz durumu geldiği, müşterilerinden iş alamaz duruma gelmesi, davacı şirketin ... tarihinde konkordato kararı almasından sonra haczedilen malların ... tarihinde yedi emin deposundan teslim alındığı ve davacı şirketin atölyesine kurulumunun ... tarihinde tamamlanması ile ancak ticari faaliyetine başladığı, bu sebeple ön projenin uygulanabilir olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılabilmesi için 2 aylık ek süre sonrasında tespit ve görüş sunulabileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli duruşmasında davacı şirket yönünden geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği ve ilgili kurum ve kuruluşlara bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Geçici mühlet içerisinde konkordato komiserinin ... tarihli konkordato raporunda özetle; Davacı Şirketin ... tarihi itibariyle kaydi ve rayiç değerlere göre aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğu ve davacı şirketin rayiç değerlere göre borçlarından sonra ...-TL tutarında varlığının kaldığı, davacı şirketin karar tarihi olan ... tarihindeki öz sermayesine kıyasla ... tarihi itibariyle öz sermayesini ...-TL. tutarında arttırdığı, bu durumda da TTK 376. Madde hükmüne göre borca batık olmadığı, davacı şirketin dava tarihi itibariyle İİK.285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan "Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma" durumunun olduğunun değerlendirildiği, Sunulan bilanço, borç ve alacakların şirketin ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, davacı şirketin Konkordato projesindeki konkordato teklifinin bir vade konkordatosu teklifi niteliğinde olduğu, ana para borçlarının %100'ünün konkordato projesinin mahkemece tasdikini takiben (yıllık %10) toplamda %30 fazlası ile 36 aylık vade süresi içerisinde ve eşit taksitlerle, her ayın 25.günü alacaklılara ödeme yapılacağının teklif edildiği, davacılar tarafından sunulan Konkordato Ön Projesinde ve sunulan belgelerde bir eksiklik görülmediği, davacı şirketin geçici mühlet konkordato sürecinde imalat ve satış aşamalarındaki olumsuzluklara rağmen ticari faaliyetini devam ettirmesi, borca batık olmaması, sermaye yapısını (öz sermaye) daha da güçlendirmesi, konkordato süreci olan sıkıntılı dönemde bile ön projede taahhüt ettiği net satış tutarlarına ulaşmak üzere yeni iş ve sözleşmeler yapması ile cirosunu artırma durumda olması değerlendirilerek, davacı şirketin ön projelerinin uygulama imkanı olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli duruşmasında davacı şirket yönünden İİK.289. Maddesi uyarıca ... saat ...'den itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verilmiş olup ilgili kurum ve kuruluşlara bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Kesin mühlet içerisinde konkordato komiserinin ... tarihli konkordato raporunda özetle; Davacı Şirketin ... tarihi itibariyle kaydi değerlere göre aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğu ve davacı şirketin rayiç değerlere göre borçlarından sonra ...-TL tutarında varlığının kaldığı, yani davacı şirketin ... tarihi itibariyle borca batık olmadığı, davacı şirketin 2024 yılında gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği; Net satış tutarının 96 25,30'unu gerçekleştirdiği, Net kar tutarının % 21,06'sını gerçekleştirdiğini, davacı şirketin Davacı şirketin 2025 yılı 3 aylık dönemde gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği; Net satış tutarının %30,06'sını gerçekleştirdi; Net kar tutarının %66,96'sını gerçekleştirdiğini, sektörel değerlendirmede; davacının 2025 yılı ... - ... - ... ayları döneminde faaliyet konularında ve sözleşme imzaladığı işlere ilişkin malzeme tedariği ve imalat işlemlerine başlamadığı, üretim faaliyetinin kısıtlı kaldığı, konkordato projesinde gelir olarak gösterilen büyük hacimli işlere başlayamadı ... ile ... tarihli sözleşme kapsamında işveren tarafından ödeme ve malzeme tedariğinin yapılmaması ve ... İle ... tarihli sözleşme kapsamında üretim için gerekli hammadde sevkinin yapılmaması sebebiyle imalatlara başlayamadığı, davacının ... ... firması ile sözleşme görüşmeleri yaptığı yaklaşık ... TL bedelli işler konusunda ilerleme sağlayamadığı, sürecin netleşmediği, mühlet süreci imzalanan işlere henüz başlanamadığı ve yeni iş görüşmelerinde de somut bir ilerleme sağlanamadığından firmanın mühlet süreci içerisinde faaliyetlerinden elde etmesi planlanan kâr ve gelir hedeflerini mevcut durum üzerinden sağlayamayacağının değerlendirildiği buna göre, davacının projesindeki hedeflerinin gerisinde kaldığı, sektörel değerlendirmede faaliyetler kısıtlı kaldığı, somut ilerleme kaydedilemediği, bu hali ile konkordato projesinin uygulanabilir olma ihtimalinin oldukça güç olduğu rapor edilmiştir.
Kesin mühlet içerisinde konkordato komiserinin ... tarihli Nihani konkordato raporunda özetle; Davacı Şirketin ... tarihi itibariyle kaydi değerlere göre aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğu ve davacı şirketin rayiç değerlere göre borçlarından sonra ...-TL. Tutarında varlığının kaldığı, yani davacı şirketin ... tarihi itibariyle borca batık olmadığı, Davacı şirket konkordato ön projesinde; Alacaklardan ...-TL.tutarında kaynak sağlanacağı öngörülmekle birlikte davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, konkordato sürecinde alacak hesaplarından kaynak girişi elde edilemediği, Projede duran varlık satışlarından ...-TL.tutarında kaynak sağlayacağını taahhüt edilmiş olup davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, konkordato sürecinde duran varlık satışlarından kaynak girişi elde edilemediği, taşınmaz mal satışlarından ...-TL.tuarında kaynak sağlanacağı öngörülmekle birlikte şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, konkordato sürecinde taşınmaz mal satışlarından kaynak girişi elde edilemediğini, davacı şirketin 2024 yılında gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği; Net satış tutarının % 25,30'unu gerçekleştir. Net kar tutarının % 21,06'sını gerçekleştirdiğini tespit edilmiştir. davacı şirketin davacı şirketin 2025 yılı 6 aylık dönemde gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği; Net satış tutarının % 15,03 sını gerçekleştirdiği, Net kar tutarının % 33,48'sını gerçekleştirdiği rapor edilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli duruşmasında;
Duruşmada konkordato komiserleri "raporumuzu tekrar ediyoruz, şirket borca batık değildir ancak konkordato projesinde belirtilen satış ve karına şirket ulaşamamıştır, firma faaliyetlerine devam etmiştir ancak hedeflenen ciro ve işlemler yapılamamıştır" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Duruşmada davacı vekili "komiser beyanlarında aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz şirketni mal varlığı borçları karşılayacak nitelikte olmadığından ancak çalışarak borçlarını ödeyebilecek durumdadır, dolayısıyla hem alacaklıların hem kamunun menfaati dikkate alınarak şirketin borca batık olmadığı da dikkate alınarak süreci kötüye kullanmadığımız hususunu özellikle belirterek kesin mühletin 6 aya kadar uzatılmasını talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Duruşmada davacı şirket temsilcisi "bende vekilimin beyanlarına katılıyorum henüz sezon başlamadığından dolayı projede ön görülen hedeflere ulaşamadık, ancak alacaklılarla irtibat halindeyiz işletmenin çalışarak borçları ödeyeceğine inanıyoruz bu nedenle kesin mühletin uzatılmasını talep ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Müdahiller ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri duruşmada şirketin konkordato talebinin reddini ve tedbirlerin kaldırılmasını talep ve beyan etmişlerdir.
Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285 ila 308/h maddelerine göre açılan adi konkordato talebine ilişkin olup,
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesinde belirtilen görev ve yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.
İİK 287/5 maddesi 291. ve 292. maddelerin, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağını hükmetmektedir.
İİK 292. Maddesinde, kesin mühletin verilmesinden sonra komiserlerin vereceği rapor üzerine mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına re'sen karar verilmesi gereken durumlar düzenlenmiş olup, bunlardan bir tanesi konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılmasıdır.
Mahkememizce ... tarihli duruşma ile davacı şirkete 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiş ancak dosyaya sunulan ... tarihli rapor ile projenin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığını belirten konkordato komiser raporu dosyaya sunulduğundan resen celse açılmış ... tarihli celsede konkordato komiserleri rapor düzenledikten sonra davacı şirketin yapmış olduğu sözleşmeler bulunduğu belirttiği ve alacaklı ... vekili ...'nun "öncelikle davacı taraftan en büyük alacaklı biziz ancak dosya kapsamında konkortado kararı verildikten sonra bazı taşınmazların satılması nedeniyle davacı şirketin ancak faaliyetine devam etmesi durumunda alacağımızı tahsil etmemiz mümkün olacaktır" şeklindeki beyanları ile kesin mühlet içerisinde ipotek sahibi bankaların da taşınmazların satışı nedenile borçlarının büyük bir kısmını tahsil etmesi de dikkate alınarak sürecin devam etmesinde diğer alacaklıların menfaatinin bulunduğu dikkate alınarak sürecin devamına karar verilmiştir.
Dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı tarafından İİK'nın 285.maddesi uyarınca konkordato istemiyle mahkememize başvuruda bulunulduğu, aşamalarda aldırılan komiser raporları uyarınca geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlete karar verildikten sonra aldırılan komiser heyeti raporu göz önüne alındığında davacı şirketin gerek kaydi değerlere, gerekse rayiç değerlere göre TTK 376 madde uyarınca borca batık durumda olmadığı, sunulan nihai raporda şirketin hedeflenen kara ulaşmadığı bu nedenle sunulan konkordato projesinin gerçekçi, uygulanabilir ve başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağının değerlendirildiği, ayrıca ... tarihli celsede çekişmeli alacaklar yönünden inceleme yapılması yönünde bilirkişi incelemesi için ara karar tesis edilerek hem davacı şirket vekiline hem de davacı şirket temsilcisine tefhim edilmiş olmasına rağmen bilirkişi ücretinin verilen kesin süreden sonra yatırılması nedeni ile planlanan alacaklılar toplantısının yapılmadığı gibi kesin mühlet sürecinde de komiser ücretlerinin de duruşmadan hemen önce ve eksik olarak yatırıldığı, davacı şirketin ara karar gereklerini süresinde yerine getirmemesinin sürecin 6 aya kadar daha uzamasına sebebiyet verecek şekilde hareket ettikleri yönünde mahkememizce kanaat oluştuğu ve bu durunun adi alacaklar yönünden hakkaniyetle bağdaşmadığı, hükme esas alınan komiser raporlarının ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gözetilerek, komiser raporlarına itibar edilmiş, davacı şirketin iflasa tabi kişilerden olmasına rağmen kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı ve davacının sürecin uzatılması yönünde hal ve davranışları olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, konkordato isteminin reddi ile geçici mühlet kararının ve davacı hakkında verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordato talebinin REDDİNE,
2-Mahkememizce davacı şirket hakkında ... tarihli duruşma ara kararıyla verilen 1 yıllık kesin mühlet kararının KALDIRILMASINA,
3-Mahkememizce davacı şirket hakkında verilen Konkordato tedbirlerinin KALDIRILMASINA,
4-Davacı şirket borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına, bu hususun bilirkişilik bölge kuruluna bildirilmesine,
6-Kararın İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
7-Alınması gereken ... TL harcın peşin alınan ... TL'den mahsubu ile geriye kalan ... TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Asli Müdahiller kendilerini vekille temsil ettiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen müdahillere ÖDENMESİNE,
10-Konkordato Komiseri ...'in yatırılmayan 3 aylık komiser ücreti olan ... TL'nin davacıdan alınarak Konkordato Komiseri ...'e ÖDENMESİNE,
11-Konkordato Komiseri ...'in yatırılmayan 3 aylık komiser ücreti olan ... TL'nin davacıdan alınarak Konkordato Komiseri ...'e ÖDENMESİNE,
12-Konkordato Komiseri ...'ın yatırılmayan 3 aylık komiser ücreti olan ... TL'nin davacıdan alınarak Konkordato Komiseri ...'a ÖDENMESİNE,
Dair, Davacı şirket temsilcisi ... ile vekili ..., konkordato komiserleri ..., ... ve ... ile müdahale talebinde bulunanlar ... vekili Av. ..., ... ve ...vekili ..., ... vekili ... (e-duruşma), ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ...'nın yüzüne karşı, diğer müdahillerin yokluğunda İİK'nın 7499 Kanun 37 Maddesiyle değişik 164/2. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/09/2025
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza