T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/29 Esas
KARAR NO : 2025/105
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2024
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı taraf aleyhine Antalya Genel İcra ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında ... ... elektrik, sulama, otomasyon ve aydınlatma işçiliğinin yapılması için sözlü anlaşma yapıldığını, müvekkilinin kendi edimlerini yerine getirdiğini, yapılan işlerin toplam faturasının ... TL olduğunu, davalı tarafından ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, bakiye ... TL için ... tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine ... tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla davalının üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama haczine ve davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ... alanında yasalara uygun hareket eden köklü bir şirket olduğunu, müvekkili ile ... arasında anlaşma yapıldığını ve ödemelerin onun adına yapıldığını, sonrasında davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden Örnek 7 icra takibi başlatıldığını, bu takip dolayısıyla müvekkili şirkete ... tarihli ödeme emri ile ihtarda bulunulduğunu, takibe ... tarihinde süresi içinde itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen ve takip dayanağı olan ... tarihli ...-... nolu ...-TL bedelli fatura, müvekkili şirket tarafından yasal süresi içerisinde, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa iade edildiğini, iş bu ihtarname ile müvekkili şirketin söz konusu faturaya itiraz ettiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirket ile ... arasında bir iş ilişkisi bulunduğunu, davacı ile aralarında bir sözleşme yapılmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; faturadan kaynaklı ilamsız icra takibinin ..., alacaklının ..., borçlunun ..., takip çıkışının ... TL olduğu ve icra takibinin itiraz üzerine durduğu görülmüştür.
... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası uyap ortamından celp edilmiştir .Söz konusu dosya incelendiğinde ; tespit isteyenin ..., aleyhine tespit istenilenin ..., tespit talep tarihinin ..., delil tespitine ilişkin dilekçede özetle
; YAPILAN İŞLER MİKTAR BİRİM
TAVA MONTAJ İŞÇİLİĞİ 415 METRE
ANA PANOYA ENERJİ İÇİN 4X35/16 ...X...
KABLO ÇEKME İŞÇİLİĞİ 220 METRE
ANA PANODAN ÇATI MOTORLARINA(24) 8X0.75
... VE 4X1.5 ... KABLO ÇEKME İŞÇİLİĞİ 5200 METRE
ISI NEM SENSÖRLERİNE 2X0.75 ... VE ...(...)...
2X2X0.8 KABLO ÇEKME İŞÇİLİĞİ 500 METRE
... İÇİ LAMBA,PRİZ VE YÜRÜYÜŞ YOLU LAMBA,PRİZ
... İÇİ ... ... MONTAJI(16) VE
ANA BESLEME KABLOLARINI ÇEKME İŞÇİLİĞİ 460 METRE
... VANALARA 4X0.8 KABLO ÇEKME İŞÇİLİĞİ 240 METRE
... ... ...X... 4X1.5 KABLO ÇEKME İŞÇİLİĞİ 240 METRE
... İÇİN ...(...)... 2X2X0.8 KABLO ÇEKME İŞÇİLİĞİ 240 METRE
... MOTORLARINA 8X0.75 ... VE 4X1.15 ...X...
KABLO ÇEKME İŞÇİLİĞİ 500 METRE
YAPAY AYDINLATMA ... KABLO VE MONTAJ İŞÇİLİĞİ 408 ADET ... ... 1600 ...
... ... MONTAJ İŞÇİLİĞİ 180 METRE
YERALTINA 125 MM ... ... HATTI BORU MONTAJ
İŞÇİLİĞİ 120 METRE
... HATTINA 125X1/1/2 PRİZ ... MONTAJ
İŞÇİLİĞİ 108 ADET 50 MM ... BORU İLE ... BORUSUN
DAN YÜZEYE ÇIKIŞ YAPMA MONTAJ İŞÇİLİĞİ 120 METRE
YER ALTINA 90 MM ... GENEL KULLANIM HATTI BORU
MONTAJ İŞÇİLİĞİ 60 METRE
YER ALTINA 110 MM ... ANA BESLEME HATTI BORU
MONTAJ İŞÇİLİĞİ 120 METRE
ANA BESLEME HATTINA 110X3/4 ... ... MONTAJ
İŞÇİLİĞİ 108 ADET25 MM ... ... İLE ANA BESLEME
HATTINDAN YÜZEYE ÇIKIŞ YAPMA MONTAJ İŞÇİLİĞİ 110 METRE
... ALTINA 25 MM ... ... MONTAJ İŞÇİLİĞİ 8000 METRE
... ... VE YER ALTINDAN ÇIKAN BORULARI
BİRLEŞTİRME İŞÇİLİĞİ 108 ADET
... ... VE YER ALTINDAN ÇIKAN ...
HATTINI BİRLEŞTİRME İŞÇİLİĞİ 108 ADET
HAT SONLARINA KOMPLE 25 MM ... ... TAKMA
MONTAJ İŞÇİLİĞİ 108 ADET
TEST DEVREYE ALMA İŞÇİLİĞİ 8064 m2
Denilerek, yapılan işlerin ve bedelinin belirlenmesinin talebine yönelik olduğu ve bilirkişilerin hazırladığı ... tarihli raporunun son kısmında özetle; Yapılan bu çalışma neticesinde, yerinde tek tek sayım ve ölçümü yapılması mümkün olmayan miktarların, tespit isteyen tarafın faturaya esas olan işçilik miktarlarının, tarafımızdan yerinde yapılan sayım, ölçüm ve proje üzerinden yapılan detaylı kontrollerle uyumlu olduğu görülmüş, dosyaya taraflar arasında akdedilmiş her hangi bir yazılı teklif, sözleşme sunulmadığı için tespit isteyen tarafından fatura edilen işçilik bedelleri konusunda bir değerlendirme yapılamamıştır." denildiği ve bilirkişi raporuna karşı tespit isteyen vekilinin yaptığı itirazın ek karar ile reddedildiği, görülmüştür.
Davacı şirketin BS ve davalı şirketin BA formlarının celbi için yazılan müzkekereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Davacı şirketin sicil dosyası celp edilmiştir.Celp edilen sicil dosyası incelendiğinde ; şirketin tek ortaklı limited şirket olduğu ve şirketin tek ortağının ve kurucusunun ... isimli şahıs olduğu, şirketin ... tarihinde tescil olduğu, görülmüştür.
... isimli şahıs için Esnaf Odasına, Ticaret ve Sanayi Odası'na, Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, dosya arasına alınmıştır.
Davacı şirket için Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
... (V.No; ..., Mersis No: ...) tarafından davacı ...(V.No: ...) ve davacı şirket yetkilisi ...'nin (...) hesabına 2023 yılında yapılan tüm ödemeleri gösterir hesap ekstrelerinin gönderilmesi için ... ... ve ... ... na yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Davacı tanığı ... ... tarihli duruşmadaki beyanında ;" ben davacı şirkette 2021 yılından beri ... ... ... olarak çalışmaktayım. Patronum ...'yi davalı şirketin yetkilisi ... bey aradı ... Firmasının ... işlerinin yarım kaldığını diğer firmayla mahkemelik olduğunu, bize ihtiyacı olduğunu söyledi, biz bunun üzerine patronum ben ve ... birlikte 2023 yılının ... ayında ...'ya gittik. Burada görüşmeler yapıldı. Birinci etabın eksikliklerini listeler halinde çıkardık. Elektrik, sulama ve otomasyonda eksiklikler vardı. Sulama makinası kurulumu yapılacaktı. ... ... nın kurulumu yapılacaktı. ...nın çatı motorlarının kurulumu yapılacaktır. Sulamaya dair de eksiklikler vardı bunlar için de davalı şirket yetkilisi ... beyle ... ... anlaştı. Anlaşma benim çalışmış olduğum şirket adına yapıldı. Birinci etabın işlerini biz yaptık, teslim ettik. Ödemelere ilişkin benim bir bilgim yoktur. İkinci etaba ilişkin ... ve ... ... olarak tekrar anlaşma yapıldı. Biz bu işleri de yapıp teslim ettik. Bu sırada 1.etaptaki işlerin eksik olduğu söylendi. ... bey ek ücret talep edeceğini söyledi. Ek ücret talebi kabul edilmeyince biz bu işleri yapmayacağımızı söyledik. Birinci etaptaki işleri biz teslim etmiştik. ... bey de bu işleri teslim alırken tek tek gezerek kontrol etmiştir. Sonradan yapılması istenilen işler ...da sonradan çıkan eksikliklerdir. Bu sırada davalı tarafın 2.etap ... nın ödemesini de yapmadığını ... bey bana söylemişti. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur, 2.etabı teslim ederken 1.etaba ilişkin bizden istenilen işler ekstra işlerdir. Başlangıçtaki anlaşma dışında başka işler istenmişti. 2.Etapta elektrik sulama otomasyon, yapı aydınlatma, sulama altyapılarının hazınlanması, ... borularının çekilmesi, ... hattının kurulumu, prizlerin ve lambalarının bağlantıları, çatı motorlarının kontrolünün sağlanması, ... tesisatının yapılması işlerini yaptık. Otomasyon içinde de ısı nem sensörlerinin çekilmesi, kablo bağlantılarının yapılması işlerini, ... ...nun bağlantılarını yaptık. Beyanı okundu, imzası alındı. Sadece birinci etap için 2-3 ay, ikinci etap için de 1,5 - 2 ay ... ... de kaldık" demiştir.
Davacı tanığı ... ... ... tarihli duruşmadaki beyanında;" Ben davacı şirkette ... montaj işçisi olarak 2023 -... 2024 tarihleri arasında çalıştım. Ben taraflar arasında yapılan anlaşmaya ilişkin herhangi birşey bilmiyorum. Ancak davalıya ait işte sulama montaj işçisi olarak çalıştım. Davalı adına ... ... de ... Firması'nın ... işlerini yaptık.önce birinci etapta sulama makinalarının kurulumunu bağlantısını, ... tanklarının bağlantısını montajını ve ... içindeki bitkilerin gübreleme ve sulama işlerini yaptık. Bu işin tamamını bitirip teslim ettik. İkinci etapta da aynı şekilde sulama işleri ve bağlantı işlerini yaptık, tamamladık. Yapılması gereken ve bize söylenen herşeyi yaptık. İşi teslim ettik. Elektrik işlerine diğer arkadaşlar devam etti. Elekrtrik işlerine de devam ettik. Elektrik ve sulama işlerini bitirip teslim edip ordan ayrıldık. Benim ödemeleri ilişkin herhangi bir bilgim yoktur. Ancak işverenin davalı firmadan alacağımızı alamadığımızı söyledi. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur" demiştir.
Davalı tanığı ... ... tarihli duruşmadaki beyanında;" Ben davalı şirkette şantiye şefi olarak çalışmaktayım. Biz ... ...'deki ... Firmasına ait ... sulama ve elektrik işleri için ... ile anlaştık. Anlaşma şirketle değil ...'yle yapıldı diye biliyorum. İşlerin bir kısmı eksik yapıldı. Biz bu eksiklikleri ...'nin ortağı diye bildiğimiz ...'a bildirdik. Nelerin eksik yapıldığını şuan için hatırlayamıyorum. ... birinci etapta yoktu sadece ikinci etaptaki işleri yaptılar. Bu işlere ilişkin ödemeler ...'nin kendi adına yapıldı. Eksiklikler olduğu için en son bakiye kaldıysa ödenmemiş olabilir. Ancak bu konuda bir bilgim yoktur. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur, davacı tarafla ikinci etabın aydınlatma sulama ve elektrik işleri için anlaştık. Ancak bizde otomasyon ...'dan gelen bir firma tarafından yapılmaktadır. Otomasyon için davacı tarafla anlaşmamıştık. Dava konusu yerdeki birinci etap 2020 yılında yapıldı. Davacı taraf birinci etaba ilişkin herhangi bir iş yapmamıştır. Biz davacı firma ile sadece bu işte birlikte çalıştık. Başka işlerde çalışmadık, ikinci etapta bizim daha önce çalıştığımız bir elektrik firması vardı . Yanlış hatırlamıyorsam firmanın adı ...'tı. Bu firma ikinci etabın elektrik ve sulama işlerini yarıya kadar getirmişti. Daha sonrası için davacı ile anlaşma yapıldı. Davacı ...'ın yaptığı işlerden eksik kalan işleri tamamladı. Birinci etapta herhangi bir eksiklik de yoktu. ... burda hiçbir iş yapmadı burası daha önce başka bir şirket tarafından 2020 yılında bitirilmişti. Davacı tarafından ikinci etapta yapılacak işlerden ... ve ... ... panosu bağlanmadı, dolapların silikonlanması yapılmadı, kazan dairesi panolarına enerji verilmesi işleri yapılmadı, bağlantıların bir kısmı yapıldı bir kısmı yapılmadı, hidrofor bağlantısının yapılıp yapılmadığını hatırlamıyorum, sulama ünitesi su kaçakları yapılmadı, ... ... borularının düzeltilmesi yapılmadı, panoların topraklama bağlantıları yapılmadı diye hatırlıyorum ancak bundan tam olarak emin değilim, bitkilere gelen suyu ... altına 25 mm ... borusu montaj işleri davacı tarafça yapıldı ancak sonunda eksikler vardı diye hatırlıyorum. Biz ilk olarak istediğimizde ... bey kendi iban numarasını attığı için ödemeler ...'nin hesabına yapıldı. Daha sonra bizim ofis çalışanımız ... hanımı arayıp şirket hesabını bildirmişler, şirket varlığından biz bu şekilde haberdar olduk. Sonraki ödemeler de şirket hesabına yapıldı" demiştir.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi ...'ın ... tarihli bilirkişi raporunda:"Dava dosyası ile tarafların ticari defterler üzerinde yapılan incelemelerde, Davacı şirketin ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, Takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu ...-TL. bedelli faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle de davalı şirketin ticari defterlerine göre takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden davalı şirketin bir borcunun olmadığının kayıtlı olduğu, Davalı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ...'ye toplam ...-TL. tutarında avans olarak davalı şirket tarafından ödeme yapıldığı, bu ödemelerin banka kayıtlarına göre ...-TL. sının ...'nin banka hesabına, ...-TL.lık kısmının davacı şirket banka hesabına ödendiği, bu ödemelerin dava konusu olaylarla ile ilgili olduğunun kabul edilmesi durumunda davalı tarafın davacı şirkete borcunun olmadığı," rapor edilmiştir.
Dava ; davacı tarafından faturaya dayanan Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yapılan ilamsız icra takibinine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine ilamsız icra takibinin durması üzerine ,icra takibinin fatura alacağı ( takip önceki işlemiş faize yapılan itiraz dava konusu edilmemiştir ) üzerinden işleyecek faiziyle devamı için açılan itirazın iptali davasıdır .
Davacı taraf, davalı şirket ile arasında ... İli ... İlçesi ..., ... Cd. No:.. bulunan "..." isimli işletme sınırları içinde kalan ve projede ... ve ... ... olarak anlandırılan ... ... elektrik, sulama, otomasyon ve aydınlatma işçiliğinin yapılması için sözlü olarak anlaşma yapıldığını ve kendilerince davalı şirkete ait ... İli ... İlçesi bulunan ... ... işletmesine ait ... ... içi elektrik, sulama, otomasyon ve aydınlatma işçiliği işlerininin eksiksiz olarak yapıldığını, yapılan işlerle ilgili olarak ... tarihli ... TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturanın ... TL lik kısmının ödendiğini ve bakiye miktar için girişilen ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, dile getirmiştir.
Davalı taraf ise ; Elektrik işlerinin dava dışı şirketler tarafından yapıldığına ilişkin faturalar ticari defter ve kayıtlarımızda yer almaktadır.2023 ... ayında gelindiğinde dava dışı ... ve ... ile yaşanan anlaşmazlıklar sonunda elektrik işlerinin bir kısmı tamamlanamamıştır. Bu sebeple müvekkil şirket ile davacı şirketin yetkilisi ve müdürü olan kendisini elektrik ve sulama ustası olarak tanıtan ... ... ile anlaşma sağlandığını, ...'nin hesabına toplamda ... TL ödeme gerçekleştirildiğini ve 2023 yılı ... ayında ise ... ...'nin kendisine ait ... unvanlı bir şirketinin olduğunu beyan ederek bundan sonraki işlerin bu şirket tarafından yapılacağını dolayısı ile ödemelerin de bu şirket hesabına yapılması gerektiğini iletmesi üzerine davacı şirketin hesabına ... TL ve ... TL lik ödemeler yapıldığını ve böylelikle taraflarınca fazlasıyla ödeme yapıldığı dile getirilmiştir.
İcra takibine konu ... tarihli fatura incelendiğinde ; Mal Hizmet olarak .../.../... ... ... ... Elektrik/ Sulama/Otomasyon/ Aydınlatma İşçiliği yazdığı ve yapıldığı belirtilen işlere ilişkin olarak ayrıntılı başkaca bir hususun yer olmadığı görülmüştür. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasında ise ; yapıldığı belirtilen işlere ilişkin olarak bir hesaplama yapılmamıştır. Celp edilen hesap hareketleri incelendiğinde ; davalı şirketin davacı şirketin tek ortağı olan dava dışı ... ... isimli şahsın hesabına ... TL lik ve davalı şirketin hesabına ise ... TL lik ödeme yaptığı ve davalı şirketin yaptığı ödeme miktarının toplamda ... TL olduğu anlaşılmış olup icra takibine konu faturanın bedeli ise kdv dahil ... TL 'dir. Tarafların deftleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda; icra takibine konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı bildirilmiştir. Davacı taraf, yaptığını beyan ettiği işler için kaç TL üzerinden anlaşmaya varıldığına ilişkin olarak ispata yarar bir delil de sunamamıştır. Belirtilen nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın icra takibinde bulunurken kötü niyetli davrandığı değerlendirilmediğinden; davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE
-Koşulları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın düşüldükten sonra ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır