T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/295 Esas
KARAR NO : 2025/570
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2024
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in maliki bulunduğu ... plakalı aracın ve davalı ...'nin maliki bulunduğu ... plakalı araçların kusurları sebebiyle ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin maliki bulunduğu araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin maliki bulunduğu aracın arka ve yan kısımlarından çarparak hasar görmesine sebep olan ... ve ... plakalı araçların sürücülerinin kusurlu olduğunun anlaşılacağını, bu kazanın oluşumunda sürücü ... 2918 Sayılı KTK'nin 57/1-A kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak dikkatli olmamak geçiş hakkı olan araçlara geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiğini, diğer sürücü ... 52/1-B kuralını ihlal ettiğini diğer sürücü ...'un herhangi bir kural ihlalinin olmadığının görüş ve kanaatine varıldığını, müvekkiline ait aracın ... ilinde bulunan ... servisinde onarım gördüğünü, müvekkilinin makili bulunduğu aracın müvekkilinin maliki bulunduğu aracın ... Model ... ... olduğunu, müvekkiline ait araçta gerçekleşen tamirata ilişkin ekspertiz raporu sunulduğunu, müvekkiline ait araçta davaya konu trafik kazası sebebi ile değer kaybı meydana geldiğini, ... plakalı aracın ZMMS sigortası ile ... tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketine ilgili değer kaybına ve hasar farkına istinaden zorunlu arabuluculuk sürecinden önce başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu sonuçlanmadığını, ... plakalı aracın ihtiyati mali mesuliyet sigortasının ... tarafından yapıldığını, ... plakalı aracın ZMMS sigortası ... tarafından yapıldığını bildirerek şimdilik ...-TL değer kaybı bedeli ile ...-TL hasar bedeli ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olacak şekilde değer kaybı ve hasar farkı talep edilen kazaya karışan ve kaza tarihinde adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracını diğer davalı ... kasko sigorta poliçesi ve yine diğer davalı ... nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bahse konu tutanağın davacının ihlal ettiği 2918 KTK hükümler dikkate alınmaksızın tanzim edildiğini, kabul edilebilir olmadığını, müvekkili şirketin kazaya karışan ve kaza tarihinde adına kayıtlı olan ... plakalı aracını diğer davalı olan ... nezdinde sigortalandığını ve diğer davalı ... nezdinde kasko poliçesi yapıldığını, davacı tarafça yan sanayi yedek parça kullanılarak tamirinin yapıldığı iddiaları ile kazaya karışan araçta değişen parçaların orijinal parça olup olmadığı hususunun incelenmesi gerektiğini bildirerek öncelikle davanın usulden reddine, her halde davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirle olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, somut olayda davacı tarafından dava öncesinde müvekkili şirkete geçerli bir hasar talebi iletilmediğini, ödemenin gerçekleştirilebilmesi için gerekli kasko ekspertiz raporunun şirkete gönderilmesi yönünde karşı yana yazılı olarak bildirim yapıldığını, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına ...-TL olduğunu, yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, uyuşmazlık kapsamında hasar nedeniyle karşı yan aracı için müvekkili şirketçe davacı yana ... tarihinde ...-TL ve davacı yanın kasko sigortacısı ...'ye ... tarihinde ...-TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, öncelikle mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurdaki uyuşmazlıkta hasar dosyası müvekkili şirket tarafından incelendiğini, davacı aracın onarımı kasko sigortacısı ... tarafından yaptırıldığını, müvekkili şirketin ... tarihinde ...-TL rücuen tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini bildirerek davanın usulden reddine, kabul anlamına gelmemek halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından trafik poliçesi teminat limitlerinin tüketildiği ispat edilemediğinden huzurdaki davanın reddi gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun ZMMS poliçesi limitleri üzerinde kalan kısım ile sınırlı olduğunu, davacının ... plakalı araçta oluşan maddi hasar ve değer kaybı nedeniyle müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, ancak ihtiyari mali mesuliyet sigortasının kapsamına gerçek zarar dahil olup sorumluluğunun ZMMS sigortası limitinin bitiş noktasında başladığını, dava konusu kazanın ... tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitleri maddi hasarın araç başına ...-TL olduğunu, bu limitler tketilmeden müvekkili şirketin sorumluluğu doğmayacağından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince ZMMS sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girebildiğini, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını bildirerek öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı aracın hasara uğradığı iddiasıyla açılan davada ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden müvekkili sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunulduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle ...-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu aracı onarımı için ekspertiz raporu doğrultusunda ... tarihinde ...'ye ...-TL ve ... tarihinde davacıya ...-TL maddi hasar bedeli ödendiğini, dava konusu kaza kapsamında zararın karşılandığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından davaya konu araç için piyasa rayicine göre hesaplanan değer kaybı tazminatı ödendiğini ve davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını bildirerek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan diğer davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı araç ve davalı ... şirketi tarafından ZMMSS sigorta poliçesi ve davalı ... şirketi tarafından İMMS ile kaskolanan diğer davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasından dolayı davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar farkı bedeli ve değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili istemli maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların uyuşmazlık noktasının, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacıya ait araçta hasar farkı bedeli oluşup oluşmadığı, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, var ise miktarı ile davalıların bundan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizce Adli Trafik bilirkişi ... ile Sigorta Eksperi ... tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda, açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmemiş olup temin edilen belge (tutanak! resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda; ... Plakalı Araç Sürücüsü ...”in;29/8 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen 57/la Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. kuralını ihlal ettiği ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen 52/1-b Araçların hızını aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak maddesini ihlal ettiği, ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'un; , bu kazanın meydana gelmesinde ... Plakalı Araç Sürücüsü ... 'un herhnagi bir kural ihlalinin olmadığı kanaatine varılmıştır. ... tarihinde meydana gelen hasar neticesi araç üzerinde tespit edilen hasar miktarının ...-TL olarak belirlendiği hasar tespit işlemlerinin ... tarafından yapıldığı, Kaza tarihi itibarıyla ilgili sigorta şirketinin teminatının ... TL ile sınırlı olduğu, dava konusu aracın ... tarihinde meydana gelen kazası sebebi ile araç değişecek ve onarılacak parçaları göz önüne alındığında ...-TL değer kaybı meydana geldiği genel şartlara istinaden eski hasarlarına bakılarak sağ ön çamurluk ... hasarının önceden işlem görmesi sebebi ile değerlendirmeye alınmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep etmiş olduğu ...-TL değer kaybı tazminat taleplerini ...-TL'ye arttırdıklarını, eksik harcın ikmal edildiği, değer arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ... şirketi tarafından sigortalı olan, diğer davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı araç ve davalı ... şirketi tarafından ZMMSS sigorta poliçesi ve davalı ... şirketi tarafından İMMS ile sigortalanan diğer davalı ....'nin maliki olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan ve Mahkememizce de benimsenen ... tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...”in, 29/8 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen 57/la Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar kuralını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen 52/1-b Araçların hızını aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak maddesini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'un ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, ... tarihinde meydana gelen hasar neticesi dava konusu araç üzerinde tespit edilen hasar miktarının ...-TL olarak belirlendiği, araçta orijinal parça kullanıldığı, hasar tespit işlemlerinin ... tarafından yapıldığının belirtildiği, bu doğrultuda davacının orijinal parça kullanılmamasından kaynaklı hasar farkı alacağının bulunmadığının anlaşıldığı, bununla birlikte, dava konusu aracın kaza tarihinden önceki piyasa değerinin ... TL olduğu, kaza sonrası değerinin ise ... TL olduğu, araçta ... TL değer kaybının oluştuğunun tespit edildiği, davalı ... şirketince ... tarihinde ...-TL değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığı, davacının bakiye ...-TL değer kaybı alacağının bulunduğu, araçların malikleri davalı ... ve davalı ....'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, yine davalı ... ve davalı ...'nın bakiye poliçe limiti ile araçların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... şirketi yönünden ise sıralı sorumluluk ilkesi gereği zorunlu trafik poliçe limiti tükenmeden kasko sigortasından talep edilmesinin mümkün olmadığı, dosya kapsamında davalı ... ve davalı ...'nın teminat limitlerinin tükenmediği anlaşıldığından davalı ... şirketine yönelik taleplerin reddine karar verilmiş olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-Davacının hasar tazminatı talebinin reddine,
-...-TL değer kaybı tazminatının davalı .... Ve davalı ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... ve davalı ... yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... ve davalı ... şirketleri bakiye poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin ve davalı ... ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin ve ...-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (davalı ... ve davalı ... şirketleri bakiye poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla)
3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL (peşin+ıslah) harcı ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalılar ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı ... ve davalı ... şirketleri bakiye poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla)
4-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalılar ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı ... tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerine BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar ..., ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE,
8-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak ...-TL'nin davacıdan, ...-TL'nin davalılar ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
10-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2025
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)