T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/302 Esas
KARAR NO: 2024/559
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 24/04/2024
KARAR TARİHİ: 24/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ünvanı ile ... tarihinde ... ticaret sicil numarası ile tescil edilip, ... tarih ve ... sayılı ticaret sicil gazetesinde (Ek-...) yayınlanarak faaliyete başlamıştır. Şirket halihazırda ticari faaliyetini ... Mah. ... ... No:.. .../... adresinde şirketin ... kayıtlı olduğunu, firma ağırlıklı olarak ... (..., ..., ..., ..., ..., ... ve diğer ...) hizmetleri v.b.gibi ile iştigal ettiğini, şirketin yaptığı hizmetlerden çek, senet karşılığı yapabildiği gibi karşılıklı güven sağladığı müşterilerine açık hesap şeklinde de yapabilceğini, şirket alışlarını da satışlarına benzer şekilde çek, senet karşılığı ya da karşılıklı güven sağladığı satıcılardan açık hesap şeklinde yapabildiğini, şirketin ... tarihi itibarıyla tamamı ödenmiş kayıtlı sermayesi ...-TL olduğunu, müvekkilinin hizmet verdiği sektörde yüksek teknoloji ve yüksek kalite standatlarına uygun faaliyet göstermekte, çalışmalarının maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkiler ve işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale geldiğini, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluşması ve şirketin işletme sermayesi ihtiyacının artması nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu, işletme sermayesi ihtiyacının çözülmesi halinde yüksek teknoloji ve yüksek kaliteye sahip üretim faaliyetlerini devam ettirecek ve daha karlı duruma geleceğini, ancak hali hazırda İİK. 285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan "Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma” durumunu gerçekleştiğini, kanun metnindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere hem alacaklıların alacağına kavuşması hem de şirketin iflasının önlenip ticari hayatına devam edebilmesi konkordato talebinin kabulüne bağlı olduğunu, davacı müvekkilinin konkordato talebi ile amaçlanan belirli bir süre haciz ve muhafaza baskısı yaşamadan faaliyet göstermesinin sağlandığını, işletme yatırımlarını tamamlanmış, teknolojik gelişmelere uygun bir şekilde hizmet verdiğini, borçluların bir anda haciz ve muhafazaya başlaması halinde projede somut verileri ile ifade ettiği borçların ödenmesi imkanı kalmayacak, yapılan yatırımlar heba olacak hem alacaklılar hem de ülkemiz için olumsuz sonuçlar doğuracağını, konkordato talebinin kabul edilmesi halinde şirkete ortak olma görüşmeleri devam eden ortak adayları ile süreç başarılı sonuçlanabilecek ve sıcak para girişi sağlanmış olacağını, müvekkili sektöründeki faaliyetlerine devam edecek ve borçların belli bir vadede tasfiyesi sağlanabileceğini, ileriki yıllar için de projelerinde ifade ettiği sermaye artışları ile sabit kıymet takdir satışlarından elde edeceği gelirlerle borçları ödenebileceğini, aşağıda izah edeceği üzere alacaklıların menfaatlerine uygun ve olumlu katkı yapacak yapının ortaya çıkması somut olarak planlanmış halde olduğunu, işletme sermayesi ihtiyacının karşılanması amacıyla yeni ortak adayları ile muhtelif görüşmeler yapılmış ve yapılmaya da devam ettiğini, ancak ortak adayı, hisse satışı veya kar ortaklığı kararını uygulayabilmek için müvekkilinin alacaklılarca haciz yolu ile çalışamaz hale gelmesi çekincesini belirttiğini, bu gerekçe kaynak aktarımını geciktirmekte olduğundan işbu konkordato talebinde bulunularak şirketin faaliyetlerine devamının sağlanması ve borçların belli bir vadede tasfiyesinin sağlanması amaçlandığını, müvekkilinin nakit problemlerinin girdiği olumsuz döngüden çıkması, şirket yönetimince gerçekleştirilebilir bir zemine oturtularak planlanmış, borçların aşağıda belirtilen oran ve vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması ve müvekkilinin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi konusunda yönetim kararları oluştuğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesinde "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin İkinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır. denilmekte olup, 286. maddede yazılı belgelerin ibraz halinde mahkemece tensiben 3 aylık geçici mühlet kararı verileceği ve borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alınacağı belirtildiğini, iş bu kanun maddesi gereğince, icra ve iflas kanunu'nun 286. maddesinde tahdidi olarak sayılmış tüm belgeler mahkemenize konkordato ön projesi ile birlikte ibraz edildiğinden müvekkili şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı ve tedbir kararı verilmesi için gerekli koşullar sağlandığından konkordato talep ve dava etmiştir.
Müdahil ... Vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesi uyarınca açılan adi konkordato talebine ilişkin davadır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesinde belirtilen görev ve yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.
Davacının ticaret sicil kayıtları ... Müdürlüğünden celp olunmuştur.
Davacının konkordato geçici ve kesin mühlet verilmesine ilişkin dava dilekçesindeki talebi üzerine, mahkememiz tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde davacı tarafından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287/1 maddesi gereğince tensip ara kararı ile davacılar yönünden de 3 ay süre ile geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmiş, karar ilgili kuruluşlara bildirilmiş, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan edilmiştir.
Konkordato Komiserlerinin nihai raporlarında özetle; şirketin ana faaliyetinin ... ürünlerin toptan ticareti (..., ..., ..., ..., ..., ... ve diğer ...) olduğu, Şirket ayrıca ..., ..., ... ve ... faaliyetinde de bulunduğu, Konkordato Projenin içeriğinde vade talepli konkordato talep etmiş olup, borçlarını %100'ünü 10 fazlası ile birlikte konkordato tasdik kararının mahkemece tasdikinden sonra başlamak kaydı 36 aylık vade süresi içerisinde ve eşit taksitlerle ödemeyi planladığı, şirketin Gelir İdaresi Başkanlığına sunulan Ocak Dönemi e-defter berat ve kayıtları incelendiğinde; Defter Kayıtlarında ... ile ... tarih aralığında herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığı, ilk dönem açılış kaydının ... tarihi itibarinde yapıldığı ve ön projenin bu açılış kaydı dikkate alınarak oluşturulduğu, ... ve ... tarihi itibari ile kaydi değer ve rayiç değer bılançolarına göre borca batık olmadığı, şirket; ön projesinde ... -... tarih aralığında net satışlarını ... TL olarak hedeflemiş. ... - ... tarih aralığında hedeflenen net satışı (.../...—) ... TL'dir. ... - ... tarihi aralığında gerçekleşen net satışının ... TL'dir. Şirket ... — ... tarih aralığında ile hedeflenen net satışa yaklaştığı, Şirket; ön projesinde ... — ... tarih aralığında Faaliyet Karı veya Zararı ... TL olarak hedeflemiş. ... — ... tarih aralığında hedeflenen faaliyet Karı veya Zararı (.../...—) ... TL'dir. ... — ... tarih aralığında gerçekleşen Faaliyet Karı veya Zararı ... TL'dir. Şirket ... — ... tarih aralığında hedeflenen Faaliyet Karını gerçekleştiremediği, şirketin ... tarihi itibari ile defter kayıtlarına göre ... TL alacak tutarı görüldüğü, ancak şirket yetkilisinin beyanı dikkate alındığında bazı alacakların önceden tahsil edildiğini belirttiği, ... tarihi itibariyle ... TL alacağının bulunduğunu beyan ettiği, şirketin ... Dönemindeki toplam ... TL tutarındaki satışın ... TL'si Şirket Ortağı ve Yöneticisi ...'ın aynı zamanda ortağı olduğu ...'ne yaptığı, ... tarihine kadar tahsilatın yapılmadığı,) şirketin hali hazırda yetiştirilme olan KDV Dahil ...,... olduğu, şirketin ... — Verilen Sipariş Avansları hesabındaki ... TL tutarın; defter kayıtlarındaki Kişiler ve Tutarlar ile Şirket yetkilisinin bu hesaba ilişkin beyanlarının uyumlu olmadığı, bu nedenle gerçek avans miktarının tespitinin yapılamadığı, şirketin ... tarihi itibari ile toplam ... TL borçları olduğu, ... tarihi itibari ile borçları toplamının ... TL olduğu, şirketin Ticari Malları ... tarihi itibari ile kaydi değeri ... TL, rayiç değeri ... TL olduğu, şirket bilançosunun aktifinde duran varlık olarak 3 adet taşıtının ... tarihinde düzenlenen raporda rayiç değerinin ... TL olduğu, şirket ... tarihi itibari ile hedeflemiş olduğu karlılık durumunu gerçekleştiremediği, Şirket alacaklılarından tahsil edilecek tutar ... TL olduğu, Geçici Mühlet tarihi olan ... tarihinde Toplam Borcun “... oranındaki Verilen Sipariş Avanslarının gerçeği yansıtmadığından, projenin uygulama imkanının olmayacağı düşüncesinde oldukları rapor edilmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama, toplanan deliller, komser heyetinin nihai raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin projede hedeflerin faaliyet karını gerçekleştiremediği, şirketin bu dönemde yaptığı satışın büyük orandaki kısmının davacı şirket ortağının da ortak olduğu bağlı bir şirkete yapıldığı, kayıtlarda görünen alacakların bazılarının önceden tahsil edildiği, bağlı şirketten tahsilat yapılmadığı, ticari kayıtlardaki bilgilerin ve şirket yetkilisinin beyanlarının uyumlu olmadığı gerçek avans miktarının tespitinin yapılamadığı, verilen sipariş avanslarının gerçeği yansıtmadığı, borca batık olmadığı projenin uygulama ve gerçekleşme imkanının bulunmadığı anlaşılmakla davacı şirketin konkordato talebinin reddine tensiple hükmedilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı şirketin konkordato isteminin REDDİNE,
Mahkememizce davacı şirket hakkında ... tarihli tensip kararıyla hükmedilen tedbirlerin tamamının KALDIRILMASINA,
Ayrıca aynı karar uyarınca davacı şirket hakkında malvarlığının muhafazası için alınan tedbir kararlarının da KALDIRILMASINA,
Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına ve bu hususun Antalya Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığı'na BİLDİRİLMESİNE,
2-Harç peşin alındığından tekrar harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen müdahillere ÖDENMESİNE,
5-Kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına,
Dair, Davacı Vekili ..., Asli Müdahil ... vekili ..., Asli Müdahil ... vekili ..., Asli Müdahil ... vekili ... (e-duruşma) yüzlerine karşı, İİK'nın 164. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/07/2024
Başkan ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Katip ...
¸(e-imzalı)