T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/307 Esas
KARAR NO : 2025/378
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/04/2024
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin okul çıkışında karşıdan karşıya geçmek isterken sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken aracının sağ tarafı ile müvekkiline çarptığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin görgü ve bilgisine başvurulmadan ... Tarihli Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağının müvekkilinin yokluğunda tutulduğunu, müvekkilinin yokluğunda tutulan tutanağın iptalini talep ettiklerini, mahkeme nezdinde de bilirkişinin atanmasını ve bilirkişi raporunun düzenlenmesini talep ettiklerini, meydana gelen kaza yerine bakıldığında o cadde üzerinde yaya geçidi bulunmadığını, müvekkilinin de yolu kontrol ettiğinde aracın hızı karşısında çaresiz kaldığını ve müvekkilinin aracın seyrine göre yolun sağ tarafından soluna geçerken ayak bileğini kıracak şekilde bir hızla müvekkiline çarptığını, kaza anına ilişkin civardaki kamera kayıtları incelendiğinde müvekkilinin asli kusurlu olmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin ... Lisesi'de eğitim gördüğünü ve sınavlara hazırlandığını, istirahat raporuna göre 15 gün okuluna gidemeyeceğini ve fizik tedavi süreciyle okuldan tamamen uzaklaşacağını, dava öncesinde dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle davanın kabulüne, ... tarihli Antalya Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen yaralamalı ve maddi trafik kazası tespit tutanağına itirazla kaza tespit tutanağının iptaline karar verilmesini, yeniden tutanak düzenlenmesi ile dosyaya bilirkişi ataması yapılarak gerçeğe uygun kusur izafe edilmesini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığından bahisle yaralamalı trafik kazası sonucu davalı sigorta şirketinden şimdilik ... TL’ lik belirsiz alacak olarak maddi ve manevi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalı tarafa bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete, ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...-...-... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusur oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına yapılan ödeme nedeniyle azamı ...-TL ile sınırlı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı vekili tarafından şirketlerine iletilen bir sağlık kurulu raporu olmadığını, davacının belirtmiş olduğu bir maluliyet, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, tedavi gideri ve diğer maddi ve manevi zararı bulunmadığını, davacı tarafın iyileşme süreci tamamlanmadan işbu davacı açtığını fakat iyileşme süreci geçmeden yapılan başvurunun geçersiz olacağını, dava şartı yokluğu nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini, yayanın görünürlüğünün açık olduğunu, gündüz vakti karşıya geçme tevessülünde bulunduğu yerde yaya geçidinin olmadığını, tespit edilen kazada karşıya geçerken yaya geçidi yoksa kavşak giriş ve çıkışlarından geçmesi, sağına ve soluna bakıp güvenle duramayacak araçlara ilk geçiş hakkını vermesi ve yol güvenliğinden emin olduktan sonra karşıya geçme işlemini tamamlaması gerektiğini, davacının tedbirsiz karşıya geçişi ile kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ihtiyacı bakımından herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, geçici bakıcı ihtiyacı ve geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının sağlık giderleri teminatı içerisinde değerlendirildiğini, bu yöndeki taleplerini poliçe teminatı dışında kaldığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazazedenin maddi tazminat talebi olmakla birlikte kaza tarihi itibariyle ... yaşından küçük olması sebebiyle fiili çalışması olmadığından geçici iş göremezlik talebinde bulunamayacağını, davacı talebinde talep edilen manevi tazminata ilişkin trafik poliçesi kapsamında herhangi bir sorumlulukları olmadığını, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklandığını bu nedenle ticari iş olarak nitelendirilemediğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle usule ilişkin gerekçelerle esastan reddine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme kalemince ... plakalı aracın aktif/pasif malik bilgileri uyap ortamından temin edilerek dava dosyası arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
... Şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Antalya Eğitim Araştırma Hastanesine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Antalya ... Sulh Ceza Hakimliğinin .../... D.iş sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde;itiraz edenin ..., itiraz edilenin Antalya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü olduğu, konusunun kaza tespit tutanağına itiraz olduğu, ... tarihinde 5326 Sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/1-b maddesi uyarınca görev yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının sosyal ekonomik durum araştırması için ... İlçe Emniyet Müdürlügüne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Ankara Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle:"Gönderilen dosya incelendiğinde dava konusu olayın yaralanmalı kaza olduğu anlaşılmış, her ne kadar dosya içerisinde Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın mevcut olduğu görülmüş ise de sağlıklı biçimde rapor tanzim edilebilmesi için sürücü ve yaya ifadelerini de içerir biçimde aynı olaya konu yürütülen soruşturma veya ceza davası dosyasının tümünün bir örneğinin teminine ihtiyaç duyulmuştur. İstenen bilgilerin ikmali bakımından, dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir. " denilmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle:"Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde; mevcut verilere göre Sürücü ..., yönetimindeki otomobille seyrederek olay yerine geldiğinde, kaplamanın sağında park halinde olan araçların arasından kontrolsüz biçimde ve yakın mesafeden yola girerek karşıya geçmek isteyen yayaya aracının sağ arka teker ve tampon kısımlarıyla çarptığı olayda, bu oluş şartlarında herhangi bir kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru yoktur. Yaya ... kaplamanın karşısına geçmek istediğinde yolu etkin şekilde kontrol etmesi ve yol üzerinde yakın mesafede seyir halinde bulunan otomobili dikkate alıp ilk geçiş hakkını bu araca bıraktıktan sonra yolun karşısına geçmesi gerektiği halde, can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kontrolsüzce taşıt yoluna girerek ilk geçiş hakkını bırakmadığı söz konusu otomobilin sağ arka teker ve tampon kısımlarının sadmesine maruz kaldığı olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurludur. Sonuç olarak meydana gelen olayda Sürücü ...’nun kusursuz, Yaya ...’ın % 100 oranında kusurlu, olduğuna oy birliğiyle karar verildiği " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce mahallinde ... tarihinde keşif yapılmıştır.
Adli Trafik Bilirkişisi ...'ın ... tarihli raporunda özetle: "... plakalı otomobil Sürücüsü ... bölünmemiş iki yönlü trafiğin işlediği tek şeritli ... Cadde sağ şerit üzerinden seyir halinde iken ... çıkışından geçtiği esnada görüşe açık olmadan yolun sağında tek sıra park halinde olan araçların arasından aniden yola çıkan yaya ...’ın aracının sağ arka yan kısmından çarpması neticesi meydana gelen kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmediği, Yaya: ... yayaların geçmesi gereken yer olan trafik işareti ile belirlenmiş yaya geçidi ve kavşak giriş çıkışının bulunmadığı yerde yaya kaldırımı üzerinden yaklaşan araçların göz önüne almadan araçların görüşüne açık olmayan park halindeki araçların arasından taşıt yoluna çıkması neticesi meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 138/b-3(ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek zorundadırlar. Ancak, 100 metre kadar mesafede yaya geçidi, okul geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler. Yollarda güvenli geçiş, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılır. Madde 138/d (Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır) dikkat ve özeni göstermeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği görüşünde olduğu " rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ... tarihinde, davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı aracın davacıya kusurlu olarak çarptığı iddiasında dayalı olarak tedavi giderlerine ilişkin olarak maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerine yöneliktir.
Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, ATK kusur raporu, mahallinde yapılan keşif, kusur durumuna ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu aracın sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının; kaplamanın karşısına geçmek istediğinde yolu etkin şekilde kontrol etmesi ve yol üzerinde yakın mesafede seyir halinde bulunan otomobili dikkate alıp ilk geçiş hakkını bu araca bıraktıktan sonra yolun karşısına geçmesi gerektiği halde, can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kontrolsüzce taşıt yoluna girerek ilk geçiş hakkını bırakmadığı ve trafik kazasının meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca dava değeri üzerinden belirlenen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Adli Tıp Kurumunun;
-... tarihli ve ... no'lu fatura ücreti ... TL'nin
-... tarihli ve ... no'lu fatura ücreti ... TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatıran tarafa iadesine,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza