T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/332 Esas
KARAR NO: 2024/722
DAVA: Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ: 17/02/2023
KARAR TARİHİ: 17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketler aracılığıyla diğer davalı arsa sahiplerinin arazisinde yapım halinde bulunan inşaattan tapusunun daha sonra teslim olacak şekilde ... tarihinde ...-TL bedelle daire satın alma konusunda, bedeli nakit ödenerek anlaşma sağlandığını, ayrıca davalı kooperatifin hissesini yetkilisinden devraldığını, müvekkilinin davalılar ile iletişime geçerek dairelerinin eksiksiz olarak teslim edilmesini talep ettiğini, ilgili taşınmazların tesliminin yapılmadığını, aksine taşınmazların dolandırıcılık ile başka kişilere de satıldığını öğrendiklerini, bu konuda suç duyurusunda bulunduklarını belirterek bütün borçlarını ifa eden müvekkiline ilgili taşınmazın tapu devir ve tesciline, başka kişilere satışının önlenmesi için taşınmaz üzerine tedbir konulmasına, bahsi geçen dairenin hukuken tesliminin mümkün olmaması durumunda ödenen bedelin faiziyle müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın hissedarlarından biri olduğunu, yapılan inşaat sözleşmesinin ... tarihlinde feshedildiğini, kendisi ve diğer davalı arsa sahipleri arasında bir sözleşme bulunmadığını, arsa sahiplerinin davacıyı tanımadıklarını, davalı ... ile ... arasında bir inşaat yapım sözleşmesinin imzalandığını, kooperatifin hiçbir vaadini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın reddine, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, yapılan sözleşmenin tarafı olmadıklarını, bu nedenle öncelikle görev ve husumet itirazında bulunduklarını, davalı ... müvekkillerin arsa sahiplerinden temlike konu edilebilecek bir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkili ve diğer arsa sahiplerinin yüklenicilere hak edişlerinden daha fazla bağımsız bölüm tapusu devrettiklerini belirterek haksız davanın reddine, tedbirin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilleri tarafından davacıya herhangi bir şekilde taşınmazın satılmadığını, satışa izin verilmediğini, bir taahhütte bulunulmadığını, bu nedenle müvekkillerinden istenebilecek herhangi bir hak ve sözden bahsedilemeyeceğini, bir hak varsa davalı ... veya ... istenebileceğini belirterek müvekkilleri yönünden davanın öncelikle görev yönünden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız taraf veya taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., ve ...'ye dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, işbu davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiş olup yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nde dava açılırken harç yatırılmadığı anlaşıldığından Mahkememizce ... tarihli tensip zaptının ... nolu ara kararı ile davacı tarafa ... TL peşin harç ve ... TL başvuru harcını yatırmak üzere duruşma gününe kadar kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususu ihtar edilmiştir.
... tarihli ... celsede davacı taraf mazeret bildirerek duruşmaya katılmamış, ... tarihli tensip zaptında belirtilen eksik peşin harç ve başvuru harcının yatırılmadığı anlaşıldığından HMK'nın 150/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu ... tarihli dilekçesinde özetle; işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesini talep ettiği ancak eksik harçların yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Dava; tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Nispi Harçlarda Ödeme Zamanı" başlıklı 28/1-a maddesinde; "...Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir...." şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir.
Yine Harçlar Kanunu'nun "Noksan Tesbit Edilen Değer Üzerinden Harcın Ödenmesi" başlıklı 30. maddesi; "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünü içermektedir.
Aynı kanunun "Harcı Ödenmiyen İşlemler" başlıklı 32. maddesinde ise; "Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harcları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır." şeklindeki düzenleme yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyanın Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edildiği ve yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu, Tüketici Mahkemesi'nde dava açılırken harç yatırılmadığı anlaşıldığından Mahkememizce ... tarihli tensip zaptının ... nolu ara kararı ile davacı tarafa ... TL peşin harç ve ... TL başvuru harcını yatırmak üzere duruşma gününe kadar kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtar edildiği ancak ... tarihli ... celsede davacı taraf mazeret bildirerek duruşmaya katılmadığı, ... tarihli tensip zaptında belirtilen eksik peşin harç ve başvuru harcının yatırılmadığı anlaşıldığından HMK'nın 150/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin sunduğu ... tarihli dilekçesinde işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesini talep ettiği ancak eksik harcın yatırıldığına dair bir belge sunmadığı, ... yapılan araştırma neticesinde de dosyada eksik harcın ikmal edilmediği anlaşıldığından HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 150/5. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL maktu karar ve ilam harcı ile ... TL başvuru harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
4-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ye VERİLMESİNE,
5-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/10/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza