T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/344 Esas
KARAR NO : 2025/120
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2024
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, işbu ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalı şirkete faturalarda yer alan inşaat malzemeleri satıldığını, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı inşaat malzemelerine ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından davalı şirkete işbu faturalara yahut fatura içerikleri ya da bedellerine karşı yasada belirtilen 8 günlük itiraz süresinde davalı borçlu tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, mutabakata rağmen cari hesaptaki borç bakiyesine ilişkin ödeme yapmayan karşı taraf aleyhine takip başlangıç tarihi olan ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, davalı borçlu tarafından işbu takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, haklı davalarının kabulü ile davalı borçlunun Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan borçlunun likit bulunan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki ve imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığını, mutabakat formu olarak dosyaya sunulan evrak, geçerli bir evrak değildir ve taraflar arasında ticari ilişki kanıtlanmadığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve cevap vermiştir.
Yapılan yargılama sırasında, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; ... tarihli protokol gereği tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden kötü niyet tazminatı, icra inkar tazminatı, harç ve yargılama gideri, vekalet ücreti talebi olmaksızın davaya konu ihtilaf hususunda anlaşma sağlamış olmaları nedeniyle, işbu protokol hükümleri gereği davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; davacı tarafından sunulan dilekçe ile de sabit olduğu üzere konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davalı taraf olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlığın sona erdiği, tarafların sulh oldukları, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiş olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile artan ...TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/02/2025
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı