T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/423 Esas
KARAR NO : 2025/449
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2024
KARAR TARİHİ : 12/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde ruhsat sahibi ... olan ... plaka sayılı aracın, sürücü ... sevk ve idaresi altında iken müvekkili ...'e ait olan ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda ... tarihli kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere ... Plaka sayılı araç sürücüsü trafik kurallarını ihlali nedeniyle, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, işbu davaya konu trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL değer kaybı oluştuğunu, uzman bilirkişiler tarafından denetime açık hüküm kurmaya elverişli bir rapor alınmasını talep ettiklerini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybının yanı sıra hasar farkı da meydana geldiğini, araçta hasar meydana gelen zararın giderilmesi için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmetinin orjinaline istinaden kullanılan parçalar nedeniyle sigorta şirketinin sağladığı menfaat kapsamında hasar farkı tazminatı talepleri olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkiline hasar bedeli ile birlikte KDV tutarını da ödemekle yükümlü olduğunu, talep edilen değer kaybı ve hasar farkı tazminatlarının bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamada dosyaya gelecek eksper raporunun da gözetilmesini, gerekirse aracın tamirini temin eden şirketten evrak temin edilerek denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bir rapor aldırılmasını talep ettiklerini, davaya konu trafik kazasına karışan kusurlu ... plakalı araç, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... poliçe no ile kayıtlı olup müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı zarardan sürücü ve ruhsat sahibinin yanı sıra davalı sigorta şirketinin de teminat limitleriyle sınırlı olacak şekilde müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybına ve hasar farkı tazminatına yönelik olarak sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurular neticesinde taleplerinin tam olarak karşılanmadığını, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk aşamasında anlaşılamadığından huzurdaki davayı açma ve müvekkilinin aracında meydana gelen trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve hasar farkı zararının müşterek ve müteselsilen sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere karşılanmasını talep etme zorunluluğumuz doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik ... TL değer kaybı tazminatı ve şimdilik ... TL hasar farkı tazminatı olmak üzere şimdilik toplam ... TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın müvekkili şirkete değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin herhangi bir başvuruda bulunmadığını, yalnızca hasar onarım işlemi için kazanın kendilerine ihbar edilmiş olduğunu, davacı tarafın aracı onarılmış olduğundan bakiye hasar onarım bedeli talebi için de taraflarına tekrar başvuru yapılması gerekmekteyken işbu başvuru da yapılmadığını, davacı tarafın dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, işbu sebeple dava şartı olan yazılı başvuru yerine getirilmemiş olduğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme sonucu alınan ibraname ile sorumluluğu kalmadığını, davacının aracının geçirdiği kaza sonucu uğradığı hasarın ödenmesi ve bu hasar dolayısıyla davalı müvekkili şirketi her türlü hak, alacak ve davadan kayıtsız şartsız ibra ettiğini beyan ve taahhüt ederek imzaladığını, kaza sonrasında tarafımıza başvuran ve tüm bedeller üzerinden anlaşılarak kendisine ödeme yapılan tarafın, temlik sözleşmesi gereği başvuran tarafın hasar tazminatı yönünden dava açma hakkı bulunmadığını, davacı asil meydana gelen kaza sebebi ile aracı ... tarafından onarılmış olduğunu ve davacı asilin aracını tam ve eksiksiz olarak teslim aldığını, davacı asilin Temlik sözleşmesinde açıkça hasar tazminat alacağımı, onarımı gerçekleştiren servise devir ve temlik ettiğini beyan etmiş olduğunu, davacının artık bu hususta dava açma ehliyeti bulunmadığını, güncel tramer kayıtları incelendiğinde davacı ile sigortalının mevcut kazada %50-50 kusurlu olduklarını, davacı tarafından kusur durumunda değişikliğe yol açacak iddiası herhangi bir somut iddiaya dayanmamakta olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan ve somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından ilgili davanın reddi gerektiğini, ... tarihinde düzenlenen anlaşmalı tutanağa göre seyir halinde olan ... plakalı aracın sağ ön kısımlarına ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bunun üzerine hasar onarım bedeli yönünden tamirhane ile fatura karşılığında KDV dahil ...-TL üzerinden mutabık kalındığını ve %50 kusur indirimi yapılarak davacı tarafın imzaladığı temlik belgesi uyarınca servise ...-TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan ilgili davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, onarılmış araç için, onarım bedeli üzerinden KDV'nin ödenmiş olduğunu, mevcut kazada mağdur aracın sağ ön kısımlarından hasarlı olduğu ancak bilirkişi tarafından yapılacak incelemede aracın geçmiş hasar kayıtları göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından sigortalı araç hususi araç olup sahibinin şahıs olduğunu, düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle
KTK m.97 uyarınca tarafımıza yazılı başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitine, onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitine, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasına, araçta değer kaybı oluşmadığından ilgili davanın reddine, davacı tarafın ... sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın ... tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... Şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Mahkeme kalemince dava konusu ... ve ... plaka sayılı araçların ruhsat kayıtlarının UYAP sistemi üzerinden sorgulanarak dosya arasına alınmıştır.
... Şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
... Şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Adli Trafik Bilirkişisi ... ile Sigorta Eksperi Bilirkişisi ...'nun müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli raporunda özetle: "Dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmemiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda; Davalı ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in % 100 (yüzde yüz) asli ve tam kusurlu” olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...’in; “kusursuz” olduğu, ... tarihinde vuku bulan hasar neticesi dava konusu araç üzerinde ... TL hasar belirlenmiş olup ilgili aracın hasar tespitleri kasko poliçesi kapsamında ... Şirketi tarafından tespit edildiği tramer sonucuna istinaden %50 kusur tespit edildiğinden davalı şirket tarafından ödemesi yapılan ... TL bedelin mahsubu ile kalan rakamın ... TL olduğu, Dava konusu aracın ... tarihinde meydana gelen kazası sebebi ile araç değişecek ve onarılacak parçaları göz önüne alındığında ... tl değer kaybı meydana geldiği, Davalı şirket tarafından sunulan değer kaybı raporuna göre davacı tarafın aracının ... tarihinde meydana gelen kazada aynı parçaların hasarlandığı ifade edilmesine karşın bu kazaya dair rapor sunulmadığı SBM cevabında da bu tarihe dair hasar detayının belirli olmadığı " rapor edilmiştir.
Adli Trafik Bilirkişisi ... ile Sigorta Eksperi Bilirkişisi ...'nun müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli ek raporunda özetle: " Dosya için ... tarihindeki ... sigortadan istenilen raporla alakalı olarak gelen cevabi yazıda şirket kayıtlarında bununla alakalı herhangi bir evrakın olmadığı yönündedir. Yine ... sigortadan gelen cevabi yazıda da herhangi bir evrağın mevcut olmadığı yönündedir. Tramer merkezine yazılan müzekkere cevabında da hasar detaylarının mevcut olmadığı tespit edilemediği yine geçmişinde iki adet kazanın olduğunun görülmektedir. Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda Davalı tarafından yapılan itirazlar değerlendirilmiş olup itiraz sonrası müzekkere ile istenen evraklarda da aracın geçmişinde aynı bölgede kaza olduğunu gösteren somur bir belge mevcut olmadığında kök raporumuzda değişiklik olmayacağı görüş ve kanaatinde oldukları " rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ... tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacının aracında oluştuğunu belirttiği ilişkin hasara ilişkin bedel ile değer kaybına ilişkin bedelin tahsili talebine yöneliktir.
Hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davalı sigorta şirketinin ZMMSİ olduğu aracın sürücüsünün 2918 sayılı kanun md.53/1-b,md.84/f,md.84/g hükümlerini ihlal ettiği ve davacının kazanın meydana gelmesinden herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının aracında ... TL'lik hasar meydana geldiği ve davalı sigorta şirketinin davadan önce hasara ilişkin olarak yaptığı ... TL'lik ödemenin bu tutardan mahsup edildiğinde davacının hasara ilişkin olarak bakiye ... TL alacağının bulunduğu, davacının aracında ... TL'lik değer kaybı medyana geldiği, davacının davadan önce hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin olarak ... tarihinde mail yoluyla davalı sigorta şirketine başvurduğu ve 2918 sayılı kanun md.99 hükmü dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin ... tarihinde temerrüde düştüğü davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu aracın ticari araç olmaması nedeniyle davacının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği anlaşılmakla, belirtilen nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 -Davanın KABULÜ ile;
-Bakiye hasar bedeli ... TL'nin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden ( bakiye poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine,
- Değer kaybı ... TL'nin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden ( bakiye poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın ve tamamlama harcı ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), ... TL peşin harç, ... TL tamamlama harcı ve ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 12/06/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza