T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/439 Esas
KARAR NO : 2025/129
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2016
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Ankara ... Tüketici Mahkemesinde açılan davada .../... E. .../... K. Sayılı verilen görevsizlik kararı üzerine dava dosyası Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmiş ve mahkemenin ... tarih ve .../... E, .../... K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, Ankara BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... E, .../... K. Sayılı kararı kaldırılarak Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sırasına kaydedildiği ve ... tarih .../... K. Sayılı kararı ile Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas numarasına kayıt edilmiş, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Ankara BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... E. ve .../... K. Sayılı kararı ile Antalya Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle esasın incelenmeden kaldırılmasına karar verilmiş, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı kooperatiften ... Şubesinden ... tarihinde ... TL işletme kredisi kullanırken ...nın hesaplar arası transfer ücreti adı altında almış olduğu ... TL ücretin iadesi, 36 ay vadeyle çekilen bu kredi için hayat sigortası yapıldığını ve poliçe bedeli olarak ... TL ödediğini, ancak krediyi 3 ay sonra kapattığını, talep etmesine rağmen poliçenin kalan prim iadesinin yapılamadığını belirterek kalan poliçe prim bedelinin iadesi, davalı ile bankanın bu kredi için yasal kesintinin %3ünü iade etmesi gerekirken, kredi kapama esnasında ... TL iade aldığını, ancak kendisinden toplamda ... TL kesinti yapıldığını, bilgisi dışında yapılan fazla kesintinin iadesi, ... tarihinde kullandığı ... TL tutarlı dükkan ipotekli işletme kredisinin ... TL'sini %6 ile, ... TL'sini ... ile kullandığını, ancak ... tarihli ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan .../... sayılı mevzuata göre bu kredinin ... TL'ye kadar %6, ... TL'yi geçen kısım için %7,80 oran ile kullandırılması gerektiğini, bu bağlamda ... TL'ye fazla işletilen faizin iadesi, bu kredi için %7 yani ... TL masraf kesilmesi gerekirken kendisinden ... TL kesildiğini, davalı ile bankanın bilgisi dışında dosya masrafı, banka komisyonu gibi adlar altında yaptığı fazla kesintilerin iadesi, bu kredi için ...nın kendisinden yapıtğı ... TL banka komisyonu adı altındaki ücreti iadesi gerektiğini belirterek, ... TL 48 ay vadeyle altı ayda bir ödemeli olarak çektiği bu kredinin ilk iki taksidini ödedikten sonra ... vadeli üçüncü taksidini ... tarihinde gecikmeli olarak ödediğini ve geriye 5 taksidinin kaldığını, ... vadeli dördüncü taksidini geciktirince ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, 2015 yılı sonlarında iş yerinin haciz yoluyla satıldığını, ödeme emrinde anapara borcunun olduğundan fazla gösterildiğini, vekalet ücreti ve harç masraflarının fazla hesaplandığını, uzlaşmaya gitmediklerini, değeri ... TL olarak hesaplanan iş yerinin ... TL'ye satıldığını, davalıya ... TL ödendiğini, takip olmaysadı dükkanının satılmamış olacağını ve ... te ... TL nakit parayla borcunu kapatmış olacağını, ancak şimdi ... TL borç çıkarıldığından borcunu ödeyemediğini belirterek haksız icra takibine, haksız işletilmiş faizlere, haksız alınan ücretlerin tespit edilerek zararlarının değişen oranlarda avans faizi ile iadesine, %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kullanılan kredilerin ...'ndan çekildiğini, kredinin ödenmemesi halinde kooperatifin hesabından kredi miktarının çekildiğini, bu durumda müvekkilinin rücuan alacaklı olduğunu, davacının kredi kullanırken kendisinden yapılan kesintilerin de müvekkili ile hiçbir ilişiğinin olmadığını, bu kesintilerin banka ile müşteri arasındaki ilişkiden kaynaklandığını, yapılan kesintilerin tamamının yasal olduğunu, davacının çektiği iki kredi nedeniyle yüksek oranlarda ve fazla faiz alındığı iddialarını kabul etmediklerini, davcının beyanının aksine ... vadeli taksit tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapılamdığını, takip öncesi işleyen temerrüt faizi ile birlikte takip çıkışının ... TL olduğunu, icra dosyasının incelenmesinde, işleyen faizlerin vekalet ücreti, icra masraflarının da yasaya uygun olduğunu, takibe konu taşınmaz için kıymet takidri ile belirlenen miktarın yasal olarak %50'sinden satışa çıkan taşınmazın satışa çıkarıldığı miktarın yaklaşık %35 fazlasına satıldığını, yapılan satış ve miktarında yasaya aykırılık olmadığı gibi taşınmazın değerinin belirlenmesi, satışın yapılması ve ihalenin icra müdürlülüğünün sorumluluğunda olduğunu, satılan miktardan icra müdürlüğünce de satış masrafı, tahsil harcı, tellaliye, damga vergisi gibi kesintiler yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan banka vekili cevap dilekçesinde özetle; mevzuat hükümleri haricinde yanlış ya da fazla tahsil edilmiş herhangi bir işlem olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında alınan Bilirkişi Raporunda; davalının ... ve ... tahsis tarihli kredilerin kullandırım aşamalarında davacıya kefil olduğu, kredi sözleşmelerini de kefil sıfatıyla imzalamış olup, kredi tahsis ve taksit ödemeleri aşamsında davalı kooperatif tarafından haksız alınmış herhangi bir faiz ve ücrete rastlanmadığı, toplamda ... TL tutarlı kredi için kullandırım esnasında ''istihbarat ücreti ve banka komisyonu adı altında toplamda ... TL olarak tahsil edilen tutar ile bu kredinin taksit ödemeleri esnasında doğrudan davacıdan tahsil edilen ... TL davalı kooperatif tarafından değil, krediyi kullandıran ihbar olunan banka tarafından kesildiği, ilgili mevzuat hükümlerine göre özetle, bankalarca tahsil edilen kredi masraflarının nitelikleriyle sınırlarının bankalarca serbestçe belirleneceği ve ilgili kredi sözleşmelerne göre de dava dışı bankanın masraf talep edeceği hükme bağlanmış olsa da, ayrıca davaya konu cinsteki krediler için tahsil edilecek banka masraf ya da ücretleri konusunda dava dışı bankaca kendi içinde genel mektup yayınlanmış olmasına rağmen ... kefaletiyle kullandırımlarda kredi tutarı üzerinden tahsil edilen ve dava dışı bankanın kesilmesine aracılık ettiği, mevzuat gereği toplamda %7'lik kooperatif üst birliği kesintileri tek tek açıkça belirtilmiş olup, kredi sözleşmeleri ve devamındaki talep formlarının ''banka masraf komisyonları'' başlıklı, banka masrafları ile ilgili kısımların boş bırakılmsış olması 6098 sayılı kanunun genel işlem koşulları ile ilgili 20 ve 25. Maddeleri uyarınca, davaya konu edilen krediler için davacıdan tahsil edilen toplam ... TL ile ilgili, dava dışı ihbar olunan banka tarafından ne kadar masraf alınacağı hususnda net ve açık bir şekilde müşteri ile mutabakata varılmadığı, bu tutarların davalı ile bir ilgisinin bulunmadığı, bir takvim yılı içinde kullandırılan 1 yıldan uzun vadeli kredilerde ise davacıya kullandırılan ... TL tuttarlı kredinin ... TL'sine kadar %6 faiz oranıyla kullanılacağının imza altına alındığı, bu durumun da davalı ile bir ilgisinin bulunmadığı rapor edilmiştir.
Görevsizlik veren Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında alınan ... tarihli Bilirkişi Raporunda;"Davacı ... ile banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine Davalı ... kefil olmuş ve iki adet taksitli kredi kullandırılmıştır. Kredilerin taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle ödeme kefil ... tarafından yapılmış ve alacaklı hale gelen kooperatif tarafından Antalya ... İcra Dairesinde .../... sayılı ilamsız takip başlatılmış, ödeme sağlanamayınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip işlemi Antalya ... İcra Dairesinde .../... dosya ile başlatılmış, vadesi gelen sonraki taksitlerin de ödenmemesi nedeniyle ödeme kooperatif tarafından yapılıp, akabinde Antalya ... İcra Dairesinde .../... sayılı ilamsız takip ile alacağının tahsili yoluna gidilmiştir. Antalya ... İcra Dairesinde .../... dosya ile başlatılmış olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip işleminde satış gerçekleştirilmiş, reddiyat makbuzuna bağlanandan tutardan daha az tutarda kredi hesaplarına geri ödeme yapıldığı, süresinde itiraz etmeyen borçlu tarafından; takiplerin, gecikme faizlerinin iptali ve borcun hesaplanması talebiyle huzurdaki menfi tespit davası açılmıştır. Bilirkişiliğimizce Antalya ... İcra Dairesinin .../... sayılı satış iel sonuçlanan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosysaının krediler ile ilişkisi tespit edilememiş, davacı ve davalı taraflardan ipotek senedi detay bilgileri temin edilememiştir. Davacı borçlunun dava tarihi, reddiyat tarihi ve ıslah tarihi itibariyle borcu tespit edilmiş olup; takiptarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına %15,6 temerrüt faizi uygulanabileceği, Antalya ... İcra dairesinin .../... sayılı satış ile sonuçlanan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takpi dosyasının, takiplerin konusu olan krediler ile ilişkisini gösterecek ipotek resmi senedi detay bilgilerinin dosyaya kazandırılması, ... tarihli reddiyat makbuzu ile alacaklı ... vekiline ödenen toplam ... TL ipotekli takip tahsilatından, borca mahsuben yapılan ödeme detayının belirtilmesinin davalı taraftan istenmesi," denilmiştir.
Görevsizlik veren Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında alınan ... Bilirkişi Ek Raporunda;"Davacı ... ile banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine Davalı ... kefil olmuş ve iki adet taksitli kredi kullandırılmıştır. Kredilerin taksitlerinin ödenmemesinedeniyle ödeme kefil ... aralndan yapılmış ve alacaklı hale gelen Kooperartif tarafından Antalya ... İcra Dairesinde .../... sayılı ilamsız takip başlatılmış, ödeme sağlanamayınca İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takip işlemi Antalya ... İcra Dairesinde .../... dosya ile başlatılmış, vadesi gelen sonraki taksitlerin de ödenmemesi nedeniyle taksit ödemeleri Kooperatif tarafındanyapılıp, akabinde Antalya ... İcra Dairesinde .../... sayılı ilamsız takip ile alacağının tahsiliyoluna gidilmiştir. Antalya ... İcra Dairesinde .../... dosya ile başlatılmış olan kefili alacağının teminatı olarak tesis edilen gayrimenkul ipoteğinin, İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takip işleminde satışı gerçekleştirilmiş, olup huzurdaki dava ile süresinde itiraz etmeyen borclu tarafından; reddiyat makbuzuna bağlanan tutardan daha az tutarda kredi hesaplarına geri ödeme yapıldığı, takiplerin, gecikme faizlerinin iptali ve borcun hesaplanması talebiyle huzurdaki menfi tespit davası açılmıştır. Bilirkişi Kök Raporunda Davacı borçlunun dava tarihi, reddiyat tarihi ve ıslah tarihi itibariyle borcu tespit edilmiş olup;o Davalı kefil tarafından temerrüt tarihinin kefilce ödeme yapıldığı gün olarak belirlenmesi,temerrüt faizinin “kefillerden tahsilat yapılan gündeki, bankanın kooperatif kredilerine uyguladığı gecikme faiz oranı” olarak belirlenmesi gerektiği, Davacı borçlu tarafından takip borcu yüksek gösterilerek vekalet ücretinin de yüksek hesaplandığı, hesaplanmasa borcun ödenmiş olacağı, İtirazları değerlendirilmiş, temerrüt faizi takip talebinde talep edilen 428 temerrüt faiz oranı ile ve ayrıca Bilirkişiliğimiz tarafından banka genel kredi sözleşmesi koşulları dikkate alınarak belirlenen temerrüt faiz oranı 915,6 temerrüt faizi oranı ile hesaplama yapılmıştır. Takip/Temerrüt tarihi itibariyle kredilerden borcunun ; ... TL anapara, ... TL Akdi Faiz, ... TL Gecikme Faizi, ... TL Banka komisyonu olmak üzere toplam ... TL olduğuo Temerrüt Faiz Oranı ... esas alınarak hesaplama yapıldığında; ” Reddiyat tarihinde toplam borcun ... TL olduğu, ... TL reddiyat tutarı borca mahsup edildiğinde ... TL anapara borcu,” Dava tarihinde ... TL anapara, ... TL temerrüt faizi olmak üzere toplam ... TL borcu,” Islah tarihinde ... TL anapara, ... TL temerrüt faizi olmak üzere toplam ... TL borcu, Temerrüt Faiz Oranı ... esas alınarak hesaplama yapıldığında;Reddiyat tarihinde toplam borcun ... TL olduğu, ... TL reddiyat tutarı borcamahsup edildiğinde kredi borcunun tamamının ödenerek ... TL reddiyat tutarından bakiye kaldığı,"denilmiştir.
Görevsizlik veren Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında alınan ... Bilirkişi 2. Ek Raporunda;"Davacı ... ile banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine Davalı ... kefil olmuş ve iki adet taksitli kredi kullandırılmıştır. Kredilerin taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle ödeme kefil ... tarafından yapılmış ve alacaklı hale gelen Kooperartif tarafından Antalya ... İcra Dairesinde .../... sayılı ilamsız takip başlatılmış, ödeme sağlanamayınca İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Alacağın Tahsili gtakip işlemi Antalya ... İcra Dairesinde .../... dosya ile başlatılmış, vadesi gelen sonraki taksitlerin de ödenmemesi nedeniyle taksit ödemeleri Kooperatif tarafından yapılıp, akabinde Antalya ... İcra Dairesinde .../... sayılı ilamsız takip ile alacağının tahsili yoluna gidilmiştir. Asıl Borçlu ... tarafından takiplere süresinde itiraz edilmemiştir. Antalya ... İcra Dairesinde .../... takip dosyasında satış gerçekleştirilmiş ve vadesi gelen kredi taksitlerine tahsilat yapılmıştır. Asıl kredi borçlusu ... tarafından; reddiyat -makbuzuna bağlanan tutardan daha az huzurdaki menfi tespit davası açılmıştır. Sayın mahkemenizin görevlendirmesi ile ıslah tarihi itibariyle takip dosyalarında belirtilen borcun tespitine ilişkin hesaplama yapılarak Davacı borçlunun reddiyat tarihi, dava tarihi, ve ıslah tarihi itibariyle borcu tespit edilmiş olup; tarafların itirazları değerlendirilerek, temerrüt faizinin takip talebinde talep edilen ... temerrüt faiz oranı ile ve Bilirkişiliğimiz tarafından banka genel kredi sözleşmesi koşulları dikkate alınarak belirlenen ... temerrüt faizi oranı ile hesaplama yapılarak Sayın Mahkemeniz takdirine sunulmuştur. Dava tarihi itibariyle borcun ;” Temerrüt faiz oranı takip talebinde talep edilen ... oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında; Anapara ... TL, Faiz ... TL olmak üzere toplam ... TL olduğu, ” Temerrüt faiz oranı Bilirkişiliğimiz hesaplamasına göre belirlenen ... oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında; Anapara ... TL, Faiz ... TL olmak üzere toplam ... TL olduğu, Işlah tarihi itibariyle borcun ;” Temerrüt faiz oranı takip talebinde talep edilen ... esas alınarak hesaplama yapıldığında; Anapara ... TL, Faiz ... TL, BSMV ... TL olmak üzere toplam ... TL olduğu, ” Temerrüt faiz oranı Bilirkişiliğimiz hesaplamasına göre belirlenen X15,6 esas alınarak hesaplama yapıldığında; Anapara ... TL, Faiz ... TL, BSMV ... TL olmak üzere toplam ... TL olduğu,"denilmiştir.
Antalya ... İcra Dairesi'nden .../... ve .../... esas sayılı dosyalar getirtilmiş, incelenmiştir.
Antalya ... İcra Dairesi'nden .../... esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.
Antalya ... İcra Dairesi'nden .../... ve .../... esas sayılı dosyalar getirtilmiş, incelenmiştir.
... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden .../... esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bilirkişisinden alınan son bilirkişi raporunda özetle, ıslah tarihi itibariyle borcun ;” Temerrüt faiz oranı takip talebinde talep edilen ... esas alınarak hesaplama yapıldığında; Anapara ... TL, Faiz ... TL, BSMV ... olmak üzere toplam ... TL olduğu, Temerrüt faiz oranı Bilirkişiliğimiz hesaplamasına göre belirlenen %15,6 esas alınarak hesaplama yapıldığında; Anapara ... TL, Faiz ... TL, BSMV ... TL olmak üzere toplam ... TL olduğu, tespit edilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, davacının bankadan kullandığı krediye kefil olan davalı kooperatifin krediyi ödemesi üzerine ödediğini rücu istemiyle başlattığı takipler nedeniyle davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipteki tahsilat ile artık borcunun kapanmış olduğu iddiasına dayalı olarak takiplerin iptali isteminden ibarettir.
Davacı ... tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş olup takiplerin iptalini istemiş, davacıya talep sonucunu açıklaması için kesin süre verilmiş Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../..., Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../..., dosyaları ile başlatılan takiplerin iptalini Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında ise ... TL yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği ... ... tarihli dilekçesinden anlaşılmıştır.
Dava dosyasında deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı hakkında başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası dayanak kredininin 5. taksitinin ödenmemesi nedeniyle davalı yanca ödenmesinin üzerine rücu istemiyle başlatılan takip, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ise dayanak kredininin 4. taksitinin ödenmemesi nedeniyle davalı yanca ödenmesinin üzerine rücu istemiyle başlatılan takip, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip ise diğer adı geçen dosyalara ödeme olmaması nedeniyle aynı krediden dolayı burcun ödenmesi nedeniyle alacağın rücu istemiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiptir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... dosyalarında tahsilat olmamış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasında ise ipotek paraya çevrilerek tahsilat yapılmıştır. Bilirkişi incelemesinde ipotekli gayrımenkulün satılarak ... tarihinde ... TL reddiyat makbuzu düzenlendiğinde öncelikle .../... sayılı dosyasına konu 4. Taksit borcunun düşüldüğü, akabinde kalan reddiyetta da .../... sayılı takibe konu 5. Taksidin düşüldüğü tespit edilmiştir. Kalan taksitler yönünden ise bilirkişi raporunda hesaplamalar yapılmıştır. Buna göre davanın kül halinde ıslahı tarihine göre Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... , Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyalarına konu borçların tahsilatları Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasındaki tahsilat ile ödendiğinin kabulü gerekmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında ise davacı ... TL asıl alacak yönünden takibin iptalini talep ettiğinden bilirkişi raporundaki hesaplama dikkate alınarak kalan borcun ... TL olduğu tespit edildiğinden yapılmış olan tahsilat dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de davalının takip başlatmakta kötüniyetli olmadığı anlaşılmakla bu talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
- Antalya ( kapatılan )... İcra Dairesinin .../... ( Antalya Genel İcra Dairesi .../...) sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline,
-Antalya ( kapatılan ) ... İcra Dairesinin .../... ( Antalya Genel İcra Dairesi .../...) sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline,
- Antalya( kapatılan ) ... İcra Dairesinin .../... ( Antalya Genel İcra Dairesi .../...) sayılı dosyası ile başlatılan takibin taleple bağlı kalınarak ... TL asıl alacak yönünden iptaline,
-Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile noksan olan ... TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ... TL başvurma harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplamı ... TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ... TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza