T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/466 Esas
KARAR NO: 2024/473
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/06/2024
KARAR TARİHİ: 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde ... adlı mağazadan şahıs şirketi için kullanmak amacıyla ...numaralı ... marka ... model telefonu ... TL bedelle satın aldığını, davacı söz konusu cep telefonunu ... tarihinde ... Mah. ... Cad. No:.. .../... adresinde bulunan ... şubesine ...'in ... Mah. ... Sokak No:.. .../... adresine gönderilmesi amacıyla teslim ettiğini, telefonu teslim ettiği çalışana pakette cep telefonu olduğunu söylemiş; paketin üzerinede yazıldığı şekilde paketin yalnızca ... ya da ... adına teslim edileceğini de özellikle belirtildiğini, ancak davacı müvekkili ... tarihinde ...'i arayarak telefonu teslim alıp almadığını sorduğunda, söz konusu cep telefonunun ... ya da ... tarafından teslim alınmadığını öğrendiğini, ... durumunu öğrenmek için ... şubesini aramış ve telefonu açan yetkili telefonun henüz şubede olduğunu, dağıtıma çıkmadığını beyan ettiğini, ancak aynı gün davacı müvekkili ... ile tekrar konuşmuş ve ... müvekkile özel numaradan , ... ve ... numaralı telefonlardan ... çalışanı tarafından arandığını ve kendisinden herhangi bir doğrulama kodu istenmeden telefonun ... tarihinde ... şubesinden dava dışı 3. Bir şahıs tarafından teslim alındığını öğrendiğini beyan ettiğini, bunun üzerine davacı müvekkili hemen ... müşteri hizmetlerini arayarak ... kayıt numarası ile cep telefonu 3. Bir şahsa teslim edildiği için şikayette bulunduğunu, ayrıca aynı gün ...'e ait GSM numarası için o an kullanmakta olduğu telefonun kaybolduğundan bahisle kayıt oluşturulmuş ve GSM hattının kullanımı engellendiğini, kanaatimizce cep telefonunu teslim alan veya teslim eden şahıslardan biri doğrulama kodunun ...'e gönderilmesini engellemek amacıyla böyle bir eylem gerçekleştirildiğini, davacı ... tarihinde savcılığa şikayette bulunduğunda, konuyla alakalı soruşturma Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyası ile halihazırda devam ettiğini, Soruşturma dosyası sayesinde müvekkilinin telefonun dava dışı ... adlı çalışan tarafından yine dava dışı ... adlı şahsa teslim edildiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyalar tefrik edildiğini,... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma numaralı dosyası ile halihazırda soruşturma devam ettiğini, davacı müvekkilinin bu süreçte ... firmasına yaptığı şikayet başvurusu semeresiz kalmış, müvekkiline ... tarafından olumlu dönüş yapılmadığını, müvekkili bununla beraber ... numarası ile BTK'ya da şikayette bulunduğunu, davalı şirket sorumluluktan kaçmak için paketin içinde parfüm olduğunu iddia etse de bu hususun kabulü mümkün olmadığını ... şirketi tarafından taşıma esnasında zayi olan ... numaralı ... marka ... model telefonun HMK madde 107 uyarınca cep telefonunun güncel bedeli kesin ve net olarak belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik ... TL maddi tazminatın telefonun zayi olduğu ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; taşıma sözleşmesine konu kargonun kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 114-(1)-c maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK. 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine karar verilir.
Ticari davalar TTK'nın 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava söz konusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun'un 3/1-k maddesinde Tüketici " Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak 3/1-ı bendinde ise Tüketici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır. Yasa koyucu, bu hükümle, tüketicinin taraf olduğu taşıma sözleşmelerini tüketici işlemi olarak kabul etmiştir.
Aynı Kanun'un 73/1. maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu ve 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Dava dosyası incelendiğinde;
Dava dilekçesine ekli davacının ... Polis Merkezi Amirliğinde ... tarihinde vermiş olduğu şikayet beyanına ilişkin tutanaktaki kimlik tespitinden ve uyaptan yapılan sorgulamadan ve dosya kapsamından ,davacının tacir olmadığı anlaşılmaktadır, ayrıca davacının tacir olduğuna ilişkin bir iddia da bulunmamaktadır, davacı cep telefonunu dayısına göndermek için ... şirketine teslim ettiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında ... taşıma sözleşmesi bulunduğu, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k ve 73/1. Maddeleri uyarınca davacı tüketici konumunda olup, davalı şirket ile aralarında akdedilen taşıma sözleşmesinin bir tüketici işlemi olduğu anlaşılmış olmakla tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa ilişkin davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu, Mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından olduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Tüketici Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2024
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)