T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/481 Esas
KARAR NO : 2025/188
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2024
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket faturadan kaynaklı alacağı olduğu iddiası ile müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takipten ve takip müstenidi faturadan ... tarihi itibariyle haberdar olduğunu, icra dosyasında yapılan tebligatın usulsüz olması sebebiyle şikayette bulunduklarını ve mahkeme kabul kararı ile itirazları doğrultusunda takibin durdurulduğunu, takibe konu alacak sebebiyle müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı şirket ile ticari ilişkisi olmadığını, faturada bahsi geçen hizmet veya malın müvekkili şirket tarafından alınmadığını, takip müstenidi ... tarihli faturada davalı şirket "... ... bölgesi ... ... " işini yaptığını ve bu işten kaynaklı ...-TL alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de müvekkili şirket tarafından davalı şirkete böyle bir iş yaptırılmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin babasına ait ...'nin davalı şirket yetkilisi ... aleyhine açmış olduğu Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... E. Sayılı dosya ile alacaklı çıktığını, 2020 yılından beri davalı şirket yetkilisinden alacağını tahsil etmeye çalışan ve devam eden yargılama sürecinde tarafların birbirlerine hasım olması sebebiyle davalı şirket tarafından düzenlenen 2023 tarihli faturalara konu işin yapılmış olma ihtimali olmadığını, davalı şirket yetkisinin mahkeme kararı ile kesinleşen borcunu ödemek yerine asılsız fatura düzenleyerek alacaklı çıkma gayreti içerisinde olduğunu, davalının takibi kesinleşmiş olup müvekkili şirkete hacizler uygulandığı için mağdur olduklarını, mağduriyetlerinin giderilmesi için İİK 72/3 gereği ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, bu nedenlerle icra veznesindeki paranın veya teminatın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... / ... E. Sayılı dosya ve dayanağı ... tarihli, ... nolu ...-TL faturadan dolayı müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli icra takibi sebebiyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediğini anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; ilamsız icra takip tarihi ..., alacaklının ... ve borçlunun ... olduğu ve toplam alacağın ...-TL, icra takibine konu belgenin ... Bölgesi ... ... İşlemlerine İlişkin Sözleşme Alacağından Kaynaklanan borç olduğu, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin ... tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; davacının ..., davalının ..., dava konusunun Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... sayılı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu ve ... tarihinde verilen hükümle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; Alacaklının ..., borçlunun ..., takip çıkışının ... TL olduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde;
Antalya Defterdarlığı Kurumlar Vergi Dairesi'den istenilen BA-BS formları celp edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle ; İbraz edilen defter ve belgeler incelenip HMK 222/2 ve devam maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek, tarafların iddia ve savunmaları incelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre davacının takip tarihi itibariyle davacının dava konusu faturalar nedeniyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususunda rapor tanzimi istenmiş olup takip talebinde belirtilen “ ... bölgesi ... işlemleri” nin davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim edildiğine dair dava dosyasına somut bir belge ibraz edilmediğinin görüldüğünü, bu durumda takip konusu alacağın dayanağı olan nakliye hizmetlerinin davalı tarafından davacı şirkete teslim edildiği ile ilgili olarak dava dosyasında somut bir belgenin mevcut olmadığının anlaşıldığını, dava dosyası ile davacı şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemelerde davacının inceleme konusu olan 2022- 2023 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı icra takip dosyası alacağın dayanağı olan ... tarihli, ... nolu ...-TL. tutarındaki faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu nedenle de davacının ticari defterlerine göre icra takibi alacağın dayanağı olan faturaya istinaden davacının davalı tarafa bir borcunun olmadığını, bu nedenlerle dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan e-arşiv fatura muhteviyatındaki hizmetlerin davacı şirkete teslim edilip edilmediğinin takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava: Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalının davacı aleyhine ... tanzim tarihli ve ... TL bedelli faturaya istinaden ilamsız icra takibinde bulunduğu ve davacının icra takibine itiraz süresini kaçırması üzerine (davacının tebligat işlemine karşı yapmış olduğu şikayet her ne kadar Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile kabul edilmiş ise de Antalya BAM ... Hukuk Dairesi .../... E. .../... K. Sayılı ilamıyla Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı kaldırılmış ve tebligat işlemine dair yapılan şikayetin reddine karar verilmiştir.) takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Menfi tespit davalarında kural olarak davalı alacaklı alacağını ispat etmelidir.
6100 sayılı H.M.K.md.222'de;
" Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" denilmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için ara karar kurulmuş, davalı taraf kendilerine yapılan tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiştir, davacı ise ticari defterlerini ibraz etmiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan rapordan; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, icra takibine konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda anılan kanun hükmü ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı taraf davacıdan alacaklı olduğunu ispatlayamamış olup bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı taraf kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de; davalının icra takibinde bulunurken kötü niyetli davrandığına ilişkin olarak dosyada bir delil bulunmaması ve ayrıca ilamsız icra takibinin kesinleşmesinin sorumlusunun davalı taraf olmaması nedeniyle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
-Davacının Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Davalının icra takibinde bulunurken kötü niyetli hareket ettiği değerlendirilmediğinden; davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-)Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), ...-TL peşin harç ve ...-TL başvuru harcı olmak üzere toplam .-TL ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilnin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza