T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/575 Esas
KARAR NO : 2025/104
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2024
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Müvekkilin ...'ye kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracında, aracın ön camının durduk yere, kendiliğinden patlaması sonucu sigortalı araç maddi hasara uğramıştır. Araçta meydana gelen hasarlar için müvekkil ...'na ait ...'ne gitmiş ve ... tarihinde aracında oluşan hasar giderilmiş ve yine aynı tarihli fatura düzenlenmiştir.Sigorta şirketine durum bildirilmesine ve masrafın kasko sigorta kapsamında olmasına rağmen ... bu bedeli ödemekten kaçınmıştır. Sigorta şirketinin ödemesi gereken tutarı ödememesi üzerine ... alacağını alabilmek için müvekkile ulaşmak zorunda kalmış ve müvekkil de ... ...'nin ödemesi gereken kasko sigorta kapsamına giren hasar tutarı olan ...-TL'yi ... tarihinde ödemek zorunda kalmıştır. Müvekkilce ödenen ...-TL'nin, bu tutarı ödemesi gereken ...'den rücu için, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ... tarihinde müvekkil tarafından ilamsız takip başlatılmıştır.Müvekkilce başlatılan icra takibine davalı ... tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiştir.Haksız itiraz sonucu duran takibin devamı için dava açmazdan evvel tarafımızca zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş, Antalya Arabuluculuk Bürosunun Dosya No: ... ve Büro Dosya No: ... sayılı dosyaları ile ilk oturumda uyuşmazlık konusu müzakere edilmiş, ikinci ve aynı zamanda son oturumda anlaşmaya varılamayarak arabuluculuk süreci sonlandırılmıştır.Yukarıda açıklanan nedenler ve re'sen tespit edilecek durumlar karşısında; Haklı davanın kabulüne, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına haksız yapılan itirazın iptaline, Alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesi yönünde karar verilmesini bilvekale saygılarımızla arz ve talep ederiz" denilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "Huzurdaki davaya cevap verilebilmesi için öncelikle HMK. Md. 121 gereği delillerin tarafımıza tebliği gerekir. Müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin olması gereken belgeler yer almamaktadır ancak gönderilen deliller okunaksız ve incelemeye müsait olmadığından davacının delillerini görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmemiz mümkün olamayacaktır. Öncelikle bu hususların saptanabilmesi, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için tüm delillerin tarafımıza tebliği gerekmektedir. Bu nedenle HMK. md. 121 gereğince delillerin şirketimize tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarımızı saklı tutuyoruz.Müvekkil Şirketin adresi “... Cad. ... No: ... ... Kat: ... .../...” olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme ... Mahkemeleridir. Bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli ... ... Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ediyoruz.Dava konusu olay ... tarihinde meydana gelmiş olup, işbu dava ... tarihinde hasar tarihinden 2 yıl sonra açıldığından Genel Şartlar uyarınca zamanaşımına uğramıştır. Öte yandan icra takibi de 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra ... tarihinde başlatılmıştır. Davacıya ait ... plaka sayılı araç Müvekkil şirket tarafından ... No'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alınmıştır. Dava konusu hasar poliçe vadesine girmediğinden teminat dışıdır. Davacı yan tarafından, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın ... tarihinde araç ön camının kendiliğinden patlaması neticesinde araçta hasarın meydana geldiği iddiasıyla yapılan ... tarihli hasar ihbarı üzerine ... No'lu Hasar Dosyası açılmış ve inceleme başlatılmıştır. Yapılan incelemeler ile hasarın poliçe vadesine girmediği, buna ilişkin sigortalı tarafından herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, poliçe vadesinden önce meydana geldiği tespit edilmiştir. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasar poliçe vadesinde gerçekleşmiş olsa dahi teminat dışıdır. Davacının dilekçesinde yer alan faiz türü ve faiz başlangıç tarihi de hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bu taleplerinin de reddi gerekir. Hiçbir kabul teşkil etmemek üzere TTK 1427 gereği, talebin en erken tüm belgelerin teslim edildiği tarihten itibaren 45 gün sonra muaccel olacağı ve/veya muacceliyetin tazminat talebinin reddi tarihinden itibaren başlayacağı açıktır. Bu nedenlerle talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ediyoruz. Talep edilen icra inkar tazminatına karşı itiraz etmenin gereği hasıl olmuştur. Zira işbu davanın konusu alacak likit olmadığından, hasarın miktarına ilişkin uzman bilirkişiler tarafından hesaplama yapılması gerektiğinden, poliçe genel şartları ve özel şartları kapsamında hasarın teminat kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi için yargılama yapılması gerektiğinden davalı müvekkil şirketin icra inkar tazminatı bakımından sorumluluğu bulunmamaktadır. Dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli ... ... Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini,.Esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, Yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini, Sayın Mahkemeden vekaleten arz ve talep ederiz. " denilmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesine karşı beyan niteliğinde dilekçe sunmuştur.
Antalya Genel İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; ilamsız icra takip tarihinin ..., alacaklının ..., borçlunun ..., takip çıkışının ... TL olduğu ve ilamsız icra takibinin borca ve fer'ilerine itiraz nedeniyle durduğu görülmüştür.
Davalı ... ... hasar dosyasının gönderilmesi için yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: davacıya ait ve davalı ... şirketinin kasko sigortası ile teminat altına aldığı ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle davacının davalı kasko şirketinden iddia ettiği alacağın tahisili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla giriştiği ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.
Aynı Kanunun 73/1. maddesinde, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de, "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir.
Dava kasko poliçesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Benzer bir olayda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2014/169 E.2024/442 K.sayılı ilamında özetle; "Eldeki dava, taraflar arasında düzenlenen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'nden Kaynaklanan davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında öncelikle görev açısından inceleme yapılmıştır. 6502 sayılı Kanunun 2. maddesi her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu kanun kapsamında olduğu belirlendikten sonra, 3. maddesi ile buna yönelik tanımlar yapılmış olup, 3. maddenin I bendinde açıkça tüketici işlemi tanımlanmış olup, buna göre "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" tüketici işlemi olarak tanımladığı anlaşılmaktadır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflarından birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Davalı ... ile davacı arasında akdedilmiş, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğu anlaşılmaktadır. 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesinin (l) bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem Kanun kapsamına (m.2) alınmıştır. Buna göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekir. Somut olayda, davanın dayanağının taraflar arasında imzalanan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'nden kaynaklandığı, dava konusu aracın ruhsat bilgilerinde "Hususi Kullanım" amacıyla kullanıldığının belirtildiği ve poliçenin ruhsat bilgileri doğrultusunda düzenlendiği, aracın kamyonet tipi veya ticari tipte bir araç olmasının hususi kullanımı engellemeyeceği, ticari araçların hususi-binek aracı olarak kullanılması durumunda maliklerinin tüketici olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla" denilmiştir. Ayrıca davacıya ait ... plakalı aracın kullanım şekli hususidir. Davacı ile davalı ... arasında kasko poliçesinden kaynaklanan sözleşme ilişkisi bulunmakta olup, uyuşmazlıkta yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı Tüketici Mahkemesi görevlidir.
Açıklanan nedenlerden dolayı; aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Tüketici Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.13/02/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı