T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/74 Esas
KARAR NO: 2024/124
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2024
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacıların murisi ... ile davalı şirket, Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi hudutları dahilinde bulunan ve tapuda ... ada ve ... parsel numarası ile kayıtlı taşınmaz sahipleri ile taşınmaz üzerine inşaat yapmak için ... ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, taşınmaz malikleriyle yapılan bu sözleşmeden yaklaşık 6 ay sonra, davacılar murisi ile davalı yan, sadece bu inşaat işi için, Antalya ...Noterliğinin .. ... ... tarih ve ... yevmiye nolu Adi Ortaklık Sözleşmesi yapılırken, davalı yan, davacıların murisinin mütaahhitlik ve inşaat işleri yapıyor olması nedeniyle işi birlikte yapmayı teklifetmiş ve yapılacak bu işte davacıların murisi ...'ın tecrübesinden ve iş takibinden faydalanmak amacıyla inşaat işini yapması için, kar ortaklığı ettiğini, inşaat yapım çalışmaları sırasında davalı yan, inşaatta kullanılacak inşaat malzemelerine ilişkin bilgileri vekiledenlerin murisinden aldığı bilgiler ile getirirken ihtiyaç fazlası inşaat malzemeleri aldığını ve zaman zaman ...'ın kontrolü dışına çıkarak, alt taşeron, usta ve işçileri kendisi ayarladığını, işlerin aksamasına, uzamasına ve fazla inşaat malzemesinin depolanmasını sağladığını ve daha sonra, elde kullanılmayan inşaat malzemelerinin kalmasına neden olduklarını, inşaat arsa sahipleriyle yapılan sözleşme gereğince bitirilmesini takiben, inşaatın %50'si olan 6 daire 1 dükkan mülkiyeti arsa sahiplerine teslim edilmiş ve arsa sahiplerine karşı taahhüt yerine getirildiğini, davalı yan ile kurulan Adi Ortaklık sözleşmesi kapsamında ortaklar yaptıkları bu işte elde edilen karın 6 daire 1 dükkanın da sözleşme gereğince, müteahhit firma olarak ... ile davalı yan arasında 1/2 ve 1/2 oranında pay edilmesi 3 daire 1/2 dükkan mülkiyeti verilmesi gerekmesine rağmen, davalı yan ...'a 2 daire ve bir dairenin 1/3 hissesini vermek ve iki dubleks daireyi kendi mülkiyetine geçirmek suretiyle sözleşmeye aykırı hareket etmeleri üzerine ... anlaşmanın böyle olmadığını, paylaşmanın 1/2 oranında olması gerektiğini şirket temsilcileri ... ve ... ..., olayı mahkemeye taşıyıp kötü mü olalım diye vekiledeni tehdit etmeleri üzerine, ...'ın olayı adli mercilere taşıyacağını çocuklarına söylediğini fakat dava açmaya ömrünün yetmediğini, davacıların murisi ...ın bu vasiyeti niteliğinde olan bu haksızlığın giderilebilmesi için davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.
Dava, davacıların murisi ile davalı şirket arasında düzenlenen Adi Ortaklık Sözleşmesi ile davacıların murisinin ve davalı şirketin de katıldığı Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne dayanan alacak davasıdır. Mahkememizin 31/01/2024 tarihli tensip tutanağının 4 numaralı ara kararında "Davacı vekiline arabuluculuk tutanağının aslını veya arabulucu tarafından sunulan onaylı suretini dosyaya sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ara kararın yerine getirilmemesi halinde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına ( ihtarın tebliğ ile yapılmış sayılmasına) " hususu belirtilmiş , davacı vekiline bu hususta ihtaratın 06/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak belirtilen kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağını dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Arabuluculuğa ilişkin dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığını,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2024
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı