T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/754 Esas
KARAR NO: 2025/652
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2024
KARAR TARİHİ: 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili alacaklı firma Ticaret Kanununa uygun olarak kurulduğunu ve unlu mamuller konusunda ticari faaliyette bulunan bir firma olup benzer ticari faaliyette bulunan davalı/borçlu firma ile uzun süredir akdi ve ticari ilişkileri mevcut olduğunu, müvekkili firma, davalı borçlu ile aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde son olarak tedarik ettiği sevkiyat ve hizmetler karşılığında keşide ettiği ancak davalı tarafından ödenmekten imtina edilen işlemiş faizi ile birlikte toplamda ... TL faturaya dayalı olan alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas Sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, davalı borçlunun müvekkili firma tarafından başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, davalının borçlu, ödeme emri ekinde herhangi bir belge gönderilmediği için, borcun dayanak ya da gerekçesinin ne olduğu belli olmadığını iddia ederek icra dosyasına itiraz ettiğini, ve takibin durdurulduğunu, takibe konu edilen cari hesap ekstresinde de müvekkili şirketin ... TL alacak bakiyesi bulunmakta olduğunu, ... Tarihli, 1 adet ... KW ... PANO ... ait ... TL bedel ... Tarihli, 1 adet ... ... KARTI ..., 1 adet ... ... ... ... ait toplam ... TL bedel ... Tarihli, 1 adet ... ... KW ... ... PANO ... ait ... TL bedel ... Tarihli, 1 adet ... ... KW ... ... PANO ..., 1 adet ... ... KW ... ... PANO ... ait toplam ... TL bedel ... Tarihli, 1 adet ... ... KW ... ait ... TL ... Tarihli, 3 adet ... ... KW ... ... PANO ..., 2 adet ... ... ... KW ... ... PANO ... ait toplam ... TL, içerdiğini, söz konusu alacağın dayanağı olan faturalara dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin borçluya takibe dayanak cari hesap ekstresi ve buna ilişkin faturaları borçluya gönderdiğini, borçlu tarafından iş bu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, itiraza uğrayan tüm alacak kalemleri yönünden yapılan itirazın iptalini, Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasından takibin devamını, davalıların itirazının dayanaktan yoksun ve borç likit bir borç olduğu için İİK madde 67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davanın, faturadan kaynaklanan cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından borçlu davalı ... aleyhine ...-TL asıl alacağı ile ...-TL geçmiş gün faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından ... tarihli dilekçesi ile takibe, faturalara, ödeme emrine, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesince görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenerek hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı şirketin 2022 yılına ait ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede;açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı,muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu, 6100 sayılı 222.maddeleri gereğince sahibi ve karşı taraf leh/aleyhine delil olma durumu,cari hesap ve takibe konu faturaların ve ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının Bs ve davalının Ba formunda beyan edildiği, Davacı şirketin 2022 yılında davalı şirket adına 6 adet fatura düzenlemiş olmasından, davalı şirketin ise bu faturalara karşılık davacı şirkete nakit,kredi kartı ve banka havalesi şeklinde ödeme yapmış olmasından taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre,davalı şirketten takip tarihi itibarıyla,takip konusu cari hesaptan kaynaklanan ... (Talep: ...) TL tutarında ana para ve ... TL işlemiş faiz (Talep: ... TL ) olmak üzere toplam ... TL toplam alacağının bulunduğu, 4-) Taraflar arasında cari hesap ilişkisi söz konusu olduğu için son vade tarihlerinden takip tarihine kadar YILLIK yasal faizi oranından işlemiş faiz hesaplanmıştır. " sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafından dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini defter inceleme günü mahkememize ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/4087 esas 2017/261 karar sayılı içtihadında da açıklandığı şekilde, ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacağı belirtilmektedir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı cari hesaba ve faturaya dayalı icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenerek hazırlanan talimat bilirkişi raporunda davacı şirketin 2022 yılında davalı şirket adına 6 adet fatura düzenlediği, davalı şirketin ise bu faturalara karşılık davacı şirkete nakit,kredi kartı ve banka havalesi şeklinde ödeme yaptığı, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirketten takip tarihi itibarıyla,takip konusu cari hesaptan kaynaklanan ... (talep: ...) TL tutarında ana para ve ... TL işlemiş faiz (Talep: ... TL ) olmak üzere toplam ... TL toplam alacağının bulunduğunun belirtildiği, defter ibrazından kaçınan davalı karşısında davacının defterlerinin kesin delil niteliğinde olduğu, her ne kadar davacı tarafın icra takip dosyasında işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ve bilirkişi tarafından da davacının faiz istemi yönünden de hesaplama yapılmışsa da dosya kapsamında davacının davalıyı icra takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, böylece davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin ...-TL asıl alacak üzerinden devamına, dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ;
-Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin ...-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan olan ...-TL İCRA İNKAR TAZMİNATININ DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harçtan davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ...-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak ...-TL'nin davacıdan, ...-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza